Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-2850/2018 (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620034, <...> ) о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" основной долг 44 529,79 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в размере 2 689,98 долларов США и далее пени в долларах США по дату фактической оплаты долга, начиная с 14.07.2018 на сумму основного долга по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 44 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 751 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга 15 752,06 долларов США, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №019798246.

10.01.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 в части размера процентной ставки, которая подлежит применению при расчете суммы пени, подлежащей начислению с 14.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.01.2019 председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 заявление ООО «Технопарк» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 передано из производства судьи Белоновской Г. И. в производство судьи Шамаевой Т. С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о разъяснении судебного акта удовлетворено. Разъяснено, что пени после вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 подлежит начислению в долларах США с 14.07.2018 по день фактической на сумму основного долга - 44 529,79 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, но не более 3 014,80 долларов США по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-2850/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку суд не разъяснил, какой именно размер неустойки подлежит взысканию с 23.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Более того, суд установил не согласованный сторонами порог взыскания такой неустойки (5% от суммы основного долга, т.е. 3 014 дол. 80 цент. США), который отсутствовал в решении суда первой инстанции. Полагает, что разъяснения, данные судом в определении, являются незаконными и основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Суд ввел ограничение на взыскание неустойки, основываясь на п. 6.4. договора поставку от 15.09.2015 г. № 643/00161878/15020 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017. Действительно, если основываться исключительно на данных документах, вышеуказанное ограничение действует. Однако, в процессе изучения доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не принял во внимание протокол разногласий к договору от 15.09.2015, согласно которому из п. 6.4. было исключено словосочетание «но не более (пяти)% от стоимости Товара». Таким образом, ограничение, добавленное судом первой инстанции при разъяснении решения, было исключено из текста договора еще в 2015 году, и, следовательно, является незаконным.

Более того, в мотивировочных частях решения и определения суд указывает точный размер неустойки, подлежащей взысканию с 14.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга («в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»), однако в резолютивной части данная формулировка отсутствует.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суды первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для разъяснения решения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/00161878/15020, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и оборудование (далее именуемый товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на 4 основании заявки покупателя.

В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100 % оплаты в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 7 к договору поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 контрагенты согласовали наименование товара и сумму поставки в долларах США, а также условия оплаты в виде 100 % оплаты в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из спецификации № 7 к договору поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 поставке подлежал товар на сумму 60 296,08 долларов США, в том числе датчик давления бурового станка, датчик вакуумный компрессора бурового станка, ремкомплект и т. д. (всего 16 наименований товаров, перечисленных в спецификации).

В подтверждение поставки товара по спецификации № 7 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД):

№ 2370 от 13.09.2017 на сумму 122 793,48 рублей;

№ 2682 от 18.10.2017 на сумму 3 334 377,83 рублей.

Из решения по настоящему делу также следует, что поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 44 529,79 долларов США правомерно счел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22.11.2016).

В силу пункта 6.4. договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 контрагенты изменили редакцию п. 6.4 договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015, заменив слова «ставки рефинансирования ЦБ РФ» на слова «ключевой ставки Банка России».

На основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Между тем данное толкование приведено в отношении положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть разъяснения применимы к ситуациям, когда в договорах отсутствует условие о договорной неустойке. В настоящем деле такое условие согласовано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются принцип свободы договора и диспозитивный метод регулирования отношений, ввиду чего у контрагентов имеется право согласовывать любые, не запрещенные законом условия, посредством согласования их в договоре поставки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из договорных условий о неустойке в размере 1/365 ключевой ставки Банка России.

Поскольку в резолютивной части решения, действительно не была указана сумма основного долга, суд первой инстанции правильно разъяснил о том, что пеня подлежит начислению в долларах США с 14.07.2018 по день фактической на сумму основного долга - 44 529,79 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Это соответствует мотивировке решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Иное толкование норм права приведет к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определенность в отношениях сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении пункта 6.4. договора поставки № 643/00161878/15020 от 15.09.2015, ограничивающего население пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В решении суда приведена ссылка именно на данный пункт договора в указанной редакции, поэтому что-либо изменять при разъяснении вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не имел права.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, сумма неустойки, начисляемой после вынесения решения, не должна быть указана.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-2850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О. В. Монакова