Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу № А19-29152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) о взыскании 382 203,02 руб., по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» о взыскании 335 854,72 руб. ( суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПродуктЛогистик": представителя по доверенности от 07.08.2017 Фабричной А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (далее – истец, ООО «ПродуктЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (далее – ответчик, МУП «Комбинат питания г. Иркутска») о взыскании основного долга в размере 376 325,06 руб., неустойки в размере 5 878,14 руб.

Ответчик 02.02.2018 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ПродуктЛогистик» штрафа в размере 335 854,72 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано 334 156,49 руб. штрафа, а также 9667,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПродуктЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на законность приостановления им поставки товара по причине наличия у покупателя задолженности по другим обязательствам перед поставщиком, вместе с тем, покупатель проигнорировал предупреждение о приостановлении поставок и продолжил направлять заявки на поставку товара. Заявитель жалобы полагает, что в действиях покупателя имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что удержание суммы штрафа за неисполнение обязательств необоснованно, просит отказать в требованиях покупателя и взыскать с него сумму за поставленный и полученный товар.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-29152/2017 отменено. Принят новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» взысканы 382 203, 20 руб., из которых 376 325,06 руб. – основной долг, 5 878,14 руб. – неустойка, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 644 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу №А19-29152/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о правомерном приостановлении истцом исполнения своих обязательств по поставке продуктов питания по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 и правильный вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя права начислить штраф за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров на основании заявок ответчика. При этом, поскольку истцом в апелляционной жалобе были заявлены возражения относительно расчета штрафа, а расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен не было.

Определением от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПродуктЛогистик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

МУП «Комбинат питания г. Иркутска» представлены итоговые возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов редукциона в электронной форме № Р-19/17 от 10.08.2017 между истцом и ответчиком 22.08.2017 заключен договор № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье) в дальнейшем – товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент, и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификации, являющееся приложением № 1 к договору, и приложении № 4 «Копии документов, подтверждающих качество товара (декларация о несоответствии, сертификат соответствия),» к договору.

Согласно пункту 2.1 истец осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора в количестве, определяемом на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

Из пункта 2.2 договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня следующего за выходными днями, должна быть направлена истцу не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление истцу с использованием любых видов связи, позволяющих определить отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке ответчик указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и количестве, указанных в заявках ответчика согласно графику поставки. Поставка осуществляется силами ответчика с 08 час. до 12.00 час. и с 13-00 по 16-00 с учетом положений пункта 2.5 договора.

Согласно пункту 2.12 срок поставки может быть увеличен по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора 1 449 065 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 131 733 руб. 25 коп. Цена договора включает стоимость товара, тары, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и сборы, которые ответчик должен оплачивать с соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик осуществляет расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Счета-фактуры считаются полученными ответчиком если вручены истцом уполномоченному лицу ответчика под роспись.

Из пункта 4.6 договора следует, что истец и ответчик обязаны ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять сверку взаимных расчетов исходя из фактической поставки товара за истекший период.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязан осуществить расчёты с поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 6.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, ответчик вправе применить к истцу штраф в размере 2% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 руб. 32 коп. за каждый факт нарушения. При этом ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления.

Согласно пункту 6.4 договора на нарушение сроков поставки товара неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день с момента просрочки поставки. Поставленный товар ненадлежащего качества считается не поставленным.

Пунктом 6.10 установлено, что сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, ответчик вправе удержать из суммы окончательного расчета. Ответчик вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине истца.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из пункта 7.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи существенным нарушением истцом условий договора

Согласно пункту 7.5 договора ответчик имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части в одностороннем порядке путем уведомления истца о расторжении договора.

Спецификацией к договору поставки определено наименование товара – кисель плодово-ягодный в ассортименте, технические, характеристики товара, количество, цена товара. (т. 1 л.д. 26).

Приложением № 2 к договору указаны места дислокации поставки товара – МБДОУ детские сады г. Иркутска, образовательные учреждения.

Приложением № 3 к договору установлен график поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 01.09.2017 по 10.10.2017 истец поставил ответчику истцу товар на общую сумму 376 325 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 30.11.2017, подписанному сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 30.11.2017 задолженность в размере 376 325 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37).

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании п. 6.12 договора начислил ответчику пени в размере 5 878,14 руб.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара на названную сумму, полагает отсутствующим обязательство по оплате товара, поскольку воспользовался своим правом на удержание указанной суммы в счет начисленного поставщику штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара согласно пунктам 6.3, 6.10 договора, поскольку поставщик не поставил товар по последующим заявкам покупателя: от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017.

Относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель также возражал, рассчитывая неустойку за период с 11.10.2017 по 07.11.2017 (дата удержания штрафа), представил контррасчет на сумму 1698,23 руб. (л.д.158, т.1).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 335 854,72 руб.

Ответчик указал, что поскольку поставщиком не выполнены заявки покупателя от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, покупатель начислил штраф.

В обоснование встречного иска указано на начисление истцу штрафа за невыполнение заявок от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017 в размере 840 458,28 руб. (335854,72 руб. – по претензии от 06.12.2017 (лд.27, т.2 и 463701, руб. – по претензии от 07.11.2017 – л.д.191, т.1), из которого были удержаны 376 325,06 руб. (долг покупателя за поставленный товар) и 128 278,50 руб. (сумма, внесенная поставщиком в обеспечение исполнения договора при его заключении). В связи с чем к взысканию предъявлено 335 854,72 руб. (840 458,28 – 128 278,50 – 376 325,06).

Покупатель ссылается на то, что им в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара, а именно: от 06.10.2017 на поставку 09.10.2017 в 7 учреждений, от 13.01.2017 на поставку 17.10.2017 в 3 учреждения, от 20.10.2017 на поставку 24.10.2017 в 3 учреждения, от 27.10.2017 на поставку 31.10.2017 в 3 учреждения, от 10.11.2017 на поставку 13.11.2017 в 9 учреждений, от 10.11.2017 на поставку 15.11.2017 в 4 учреждения. (т. 1, л.д. 95, 96, 104, 105, 110, 111, 113, 114, 134, 133, т.6 л.д. 115, 117).

Также представлены акты о поставке товара не в полном объеме/ о непоставке товара, согласно которым заявки в адрес 31 учреждения истцом не исполнены.

В связи с непоставкой товара покупатель направил в адрес истца претензии от 07.11.2017, 06.12.2017.

Уведомлением от 20.11.2017 № 03-11-953/17 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 119).

Поставщик, оспаривая наличие у него обязанности по поставке товара по указанным заявкам, пояснил, что поставка не осуществлена в связи с приостановлением со стороны поставщика обязательств по договору и уведомлением об этом ответчика.

В материалы дела представлено уведомление от 02.10.2017, в котором истец указал ответчику на наличие просроченной задолженности по оплате по девяти ранее заключенным между сторонами договорам (№ 66-2016/К, № 100-2016/К, № 101-2016/К, № 108-2016/К, № 145-2016/К, № 134-2016/К, № 102-К/2016, №116-К/2016, №144-К/2016) в сумме 9 298 651,80 руб., потребовал уплаты задолженности по указанным девяти договорам, указал, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности он будет вынужден приостановить поставку товара по договору № Р-19/17 от 22.08.2017. Уведомление получено покупателем 03.10.2017 (т. 1, л.д. 32).

Уведомлением от 09.10.2018 истец вновь потребовал погашения задолженности по названным девяти договорам, указал, что поставка по договору № Р-19/17 от 22.08.2017 приостанавливается с 10.10.2017 до полного погашения просроченной задолженности, так как не выполнены требования по уведомлению от 02.10.2017. Уведомление получено покупателем 10.10.2017 (т. 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поставщика об оплате товара и удовлетворил встречный иск покупателя о взыскании оставшейся части (за исключением удержанной) штрафа и неустойки, основываясь на отсутствии у поставщика права на приостановление поставки по условиям договора и на то, что задолженность у покупателя образовалась по иным договорам. В связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности приостановления поставок и соответственно – об обоснованности начисления штрафа и неустойки покупателем.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор 22.08.2017 № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте.

Поставщик по заключенному между сторонами договору приступил к исполнению своих обязательств, исполнив заявки покупателя на сумму в размере 376 325,06 руб. (поставки по заявкам осуществлены в период с 01.09.2017 по 10.10.2017), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что товар был поставлен на сумму 376 325,06 руб. и не оплачен ответчиком, то исковые требования о взыскании задолженности за поставку подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям п.6.12 договора №Р-19/17 в случае просрочки исполнения обязательств покупателем истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с 6.12 договора о размере неустойки и п. 4.2 договора о сроке оплаты товара и составил 5 878,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен является правильным, контррасчет неустойки произведенный ответчиком является неверным, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

02.10.2017 поставщик предупредил покупателя о намерении приостановить поставку товара в связи с наличием задолженности покупателя по предыдущим договорам на сумму 9 298 651,80 руб.

09.10.2018 поставщик сообщил покупателю о приостановлении поставки товара.

Обосновывая свои возражения относительно встречных требований ООО «ПродуктЛогистик» ссылается на правомерность с его стороны одностороннего отказа от исполнения спорного договора поставки, в связи с неоплатой задолженности МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по иным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем неисполнение ответчиком своих обязательств по другим договорам перед истцом с неизбежностью не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств по оплате товара по договору N Р-19/17 от 22.08.2017, так как наличие у ответчика задолженности перед истцом по иным правоотношениям может быть обусловлено временной недостаточностью денежных средств у покупателя, несогласием (наличием спора) с размером неисполненных им обязательств по другим договорам.

Поэтому наличие у покупателя неисполненных встречных обязательств перед поставщиком по иным договорам не может быть квалифицировано как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что покупателем не будет произведено исполнение своих обязательств по оплате товара в установленный срок по договору N Р-19/17 от 22.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у покупателя права начислить штраф за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров на основании заявок ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной полагает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа в сумме 840 458, 28 руб. ошибочным, в связи со следующим.

Из пункта 2.2 договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня следующего за выходными днями, должна быть направлена истцу не позднее, чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Из пункта 6.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 2% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 руб. 32 коп. за каждый факт нарушения. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления.

Пунктом 6.10 установлено, что сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

Начисляя штраф в сумме 840 458, 28 руб. МУП «Комбинат питания» ссылается на неисполнение обществом заявок от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017.

Разногласия у сторон возникли относительно заявки от 06.10.2017.

Покупатель в качестве приложения к своему отзыву представил в материалы дела сведения из программы 1С:Бухгалтерия, с приложением маршрутного листа, ссылаясь на подтверждение указанными сведениями факта направления по электронной почте поставщику на адреса: tu3006@mail.ru и Prodlog2016@yandex.ru заявки на поставку партии товара (киселя) 06.10.2017 в 15:57 "Заявка на 09/10" с прикрепленным файлом Т-20171006-155138.XLS, содержащим маршрутный лист на поставку киселя до конкретных организаций (л.д. 95-96, т. 1).

Поставщик отрицал получение такой заявки, ссылаясь на то, что 06.10.2017 им получена заявка на поставку товара другого вида, других продуктов питания. В обоснование своих возражений представил протокол осмотра письменных доказательств, оставленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1, от 15.11.2018, которым осмотрено содержание почтового ящика Prodlog2016@yandex.ru в части содержания письма от покупателя (zakaz@irkompit.ru) с темой "Заявка на 09.10.2017" от 06.10.2017 15:57. Указаны сведения, имеющиеся во вложенном файле.

Из содержания приведенных сведений видно, что к названному письму прикреплен файл-заявка с маршрутным листом на продукты: минтай, горбуша, говядина, свинина.

Заявки с маршрутным листом, указанным покупателем на кисель, являющийся предметом поставки по рассматриваемому договору и на направление маршрутного листа, на поставку которого ссылался покупатель, к указанному письму не прикреплено.

Апелляционным судом оценен довод покупателя о том, что поставщик мог открыть и исследовать любую заявку от 06.10.2017 либо удалить надлежащую заявку, а также довод о том, что надлежащая заявка могла быть отправлена на другой адрес поставщика - tu3006@mail.ru.

Учитывается, что в представленных покупателем сведениях из программы 1С:Бухгалтерия (л.д. 96, т. 1) указано на направление одной заявки (одного файла) на два адреса: tu3006@mail.ru, Prodlog2016@yandex.ru. Названная заявка является прикрепленным файлом с именем Т-20171006-155138.XLS. И именно этот файл с этим именем исследовался нотариусом на предмет его содержимого. Соответственно, поскольку сам покупатель указывает на направление этого файла в качестве заявки поставщику на поставку киселя, то оценке подлежит именно указанный файл.

Таким образом, факт ненаправления 06.10.2017 покупателем поставщику "Заявки на 09.10.2017" - маршрутный лист от 06.10.2017 на поставку киселя является подтверждённым, соответственно учитывая, что договором поставки ассортимент товара строго оговорен, то неисполнение обществом заявки на товар, не предусмотренный договором, является правомерным.

В связи с изложенным начисление штрафа и неустойки покупателем по заявке 06.10.2017 является необоснованным.

По обставившимся неисполненным 5 заявкам (13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017) МУП «Комбинат питания г. Иркутска» полагает необходимым производить начисление штрафа следующим образом: 28 981,32 руб. (2% от цены поставки) подлежит умножению на общее количество детских учреждений – 29 , поименованных в маршрутных листах к заявкам.

Общество полагает, что условия договора предусматривают начисление штрафа за неисполнение заявки в целом, а не по количеству детских учреждений поименованных в маршрутном листе к заявке.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны указали, что покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 2 % от цены договора за каждый факт нарушения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае проект договора был подготовлен МУП «Комбинат питания г. Иркутска», соответственно в данном случае все неясности толкуются в пользу Общества.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный приходит к выводу, что п. 6.3 договора предусматривает штраф в размере 2% от суммы договора за неисполнение каждой заявки, независимо от количества учреждений указанных в маршрутном листе. В данном случае под фактом нарушения следует понимать неисполнение самой заявки (как в целом , так и в части), а не маршрутного листа.

Доводы МУП «Комбинат питания г. Иркутска», о том, что сумма штрафа подлежит расчету исходя из количества детских учреждений, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что количество неисполненных заявок составляет 5 штук, то сумма штрафа составляет 144 906,60 руб.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При заключении договора Обществом был внесен обеспечительный платеж в размере 128 278,50 руб., соответственно учитывая, что МУП вправе удержать обеспечительный платеж, соответственно оставшаяся сумма штрафа составляет 16 628,10 руб. и подлежит взысканию с Общества в пользу МУП по встречному иску.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета, с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» подлежит взысканию основной долг в размере 359 696 руб. 96 коп., неустойку в размере 5878 руб. 14 коп. (376 325,06 руб. – 16 628,10 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.12.2017 N 354 (л.д. 18 том 1) уплачена государственная пошлина в сумме 10 654 руб., исходя из заявленной суммы исковых требований 382 203,20 руб. госпошлина составляет 10 644 руб.; при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины (л.д. 24 том 9).

По встречному иску МУП "Комбинат питания г. Иркутска" уплачена государственная пошлина в размере 9717,09 руб. (л.д. 55 том 2); при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины (л.д. 17 том 10).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине по иску в размере 10 644 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика; излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично, в размере 4,95%. Соответственно, расходы ответчика по иску и кассационной жалобе отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (4,95%), что составило 630 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований по судебным расходам истцу (ООО "ПродуктЛогистик") за счет ответчика (МУП "Комбинат питания г. Иркутска") подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 13 014 руб. (13 644 руб. - 630 руб. = 13 014 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу №А19-29152/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 376 325 руб. 06 коп., неустойку в размере 5878 руб. 14 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 13 644 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 16 628 руб.10 коп., судебные расходы по иску и кассационной жалобе в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 359 696 руб. 96 коп., неустойку в размере 5878 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 13 014 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова