Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-16182/2010 по исковому заявлению прокурора Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании недействительным пункта 4.1 договора (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора Антипенко А.А., действовавшего по поручению от 18.01.2011 №38-248и-10,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГУП «Почта России», ответчик), федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФБУ ИК-2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора от 24.05.2010 № 38.2.1-17/52 (332-10).

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и указал на отсутствие оснований для признания пункта 4.1 договора недействительным, поскольку временное приостановление оказания услуг по данному договору не влечет действий, нарушающих безопасность государства и обеспечения правопорядка.

Истец представил апелляционному суду письменные пояснения, в которых привел возражения относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФБУ ИК-2 в отзыве на жалобу изложил положения как основания правомерности удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор повторил позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. ФГУП «Почта России» представило суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ ИК-2 (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг почтовой связи от 24.05.2010 № 38.2.2-17/52(332.10) (далее – договор). Согласно условиям договора ФГУП «Почта России» обязалось оказывать заказчику услуги почтовой связи, а последний – оплачивать за эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели право исполнителя приостанавливать оказание услуг почтовой связи в случаях, когда заказчик не вносит предоплаты в сроки, предусмотренные договором, до полного погашения задолженности по выставленным исполнителем счетам-фактурам и когда заказчик не выполняет либо ненадлежащем образом выполняет обязанности, определенные пунктом 2.1 договора.

Основанием обращения в суд послужило не соответствие приведенного условия договора – спорного пункта 4.1 требованиям закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и статьи 51, пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи», статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной военной службы Российской Федерации», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 8-ФЗ «О системе государственной военной службы Российской Федерации» служба в органах уголовно-исполнительной системы представляет особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

В пункте 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, выражающиеся в том, что оператор связи, заключивший государственный контракт об оказании таких услуг, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Приведенное правоположение распространяется не только на отношения из государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Спорное положение договора не соответствует указанным требованиям закона потому, что допускает приостановление, прекращение оказание услуг связи заказчику – ФБУ ИК-2 без его согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно указал, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным спорного пункта договора не исключает обязанности заказчика соблюдать условия договора, определенные пунктом 2.1 договора, а исполнитель вправе привлечь заказчика к ответственности за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы сторон были проверены, им суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-16182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев