Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу №А58-1639/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 127" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678980, <...> ) (суд первой инстанции: судья: Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" (далее – должник, ОАО "ДЭП № 127") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. до утверждения конкурсного управляющего.

С решением суда от 04.12.2015 не согласилось ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство собственника имущества должника об отложении рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника в связи с запланированной приватизацией акций должника в соответствии с Планом приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы. Дата подведения итогов аукциона по продаже имущества должника была назначена на 07.12.2015. Введение конкурсного производства приведет к невозможности продажи ОАО "ДЭП № 127", так как приватизация возможна только в ходе процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха(Якутия) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Юридический адрес должника: 678980, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, <...>

Основным видом деятельности юридического лица является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 года № 117.

Из представленного временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно протоколу от 02.11.2015 собрания кредиторов, кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет временного управляющего, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, руководствуясь статьями 52, 53, 73, 75 Закона о банкротстве, признал ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Задолженность должника не уплачивается более трех месяцев и превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление подано кредитором обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- средств должника достаточно для оплаты расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения к должнику реабилитационных процедур отсутствуют.

В соответствии с протоколом от 02.11.2015 собранием кредиторов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Таким образом, волеизъявление кредиторов, обладающих большинством голосов, направлено на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 127" банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство собственника имущества должника об отложении рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника, в связи с запланированной приватизацией акций должника в соответствии с Планом приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, - является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения выполнены, оснований для продления наблюдения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления не имеется, так как отсутствовало ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица и не представлена банковская гарантия.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

В настоящем случае доказательств подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника не представлено. Запланированная приватизация акций должника не является заключением федерального органа исполнительной власти о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Таким образом, основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления также отсутствовали.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу №А58-1639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова