Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-10267/2017
10 февраля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Югтопгео» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А19-10267/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ликвидатора ФИО2, а также у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третье лицо: ФИО4, по делу о признании ликвидируемого должника акционерного общества «Югтопгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) должник - акционерное общество «Югтопгел» ( далее – АО "Югтопгео", должник ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Югтопгео».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Югтопгео» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «Югтопгео» ФИО1 05.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в котором просила истребовать у ликвидатора ФИО2 документы, указанные в заявлении.

Также 05.01.2019 от конкурсного управляющего АО «Югтопгео» ФИО1 поступило аналогичное ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ликвидатора ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта оригиналы запрошенных документов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего ФИО1

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в качестве ответчиков привлечены Атаров Андрей Михайлович и Тимошенко Михаил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта оригиналы следующих документов:

12. Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием АО «ЮгТопГео», решения по которым вступили в силу, исполнительные листы, предъявленные к взысканию в банки, или переданы на исполнение ССП, постановления о возбужденных исполнительных производствах;

- наименование (для юр. лиц), ФИО (для физических лиц),

- юридические и фактические адреса для юр. лиц, адреса места жительства для физических лиц, контактная информация;

- ФИО директоров (руководителей) и главных бухгалтеров;

- суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности;

Основания требований к кредиторам:

- подлинники договор, актов сверки расчетов. Писем о признании долга. Платежных требований. Актов и переписки о проведении взаимозачетов, судебных решений;

- подлинники документов, подтверждающих требования к физическим лицам

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 23.09.2020 в части отказанных в удовлетворении требований, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 по акту приема-передачи дел при смене руководителя от 13.05.2015 не передал ФИО7 автомобиль Митсубиси, материалы и топливо, запасные части, инвентарь и хоз. принадлежности, спецодежда. ФИО7 от ФИО5 по акту приема-передачи дел при смене руководителя от 13.05.2015 переданы: Учредительные и регистрационные документы и свидетельства в количестве 7 наименований (порядковый номер с 1 по 7); документы кадрового учета в количестве 7 наименований (порядковый номер с 8 по 15); первичные бухгалтерские документы, в том числе свидетельства на имущество в количестве 34 наименований (порядковый номер с 16 по 50); договоры (соглашения, контракты) в количестве 5 наименований (порядковый номер с 51 по 55); лицензии, программное обеспечение, оформленное на общество в количестве 4 наименований (порядковый номер с 56 по 59); иные материальные ценности и/или вещи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества в количестве 22 наименований (порядковый номер с 60 по 82). ФИО3 обязана передать документы и материальные ценности, истребованные у ФИО7 или восстановленные и документы, материальные ценности за полуторалетний период исполнения обязанностей руководителя АО «ЮгТопГео»; ФИО2 обязан представить акт приема-передачи документов и имущества подписанный между ним и ФИО3 и/или ним и учредителями. Просит отменить определение суда в отказанной части; обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему материалы и топливо, запасные части, инвентарь и хоз. принадлежности, спецодежду; обязать ФИО7 передать конкурсному управляющему: свидетельства о постановке на учет, о присвоении номеров, внесения записей в единый реестр, кодов за 2008-2015г.; Устав, протоколы собраний, заседаний за 2008-2015г.; печать предприятия; Пн-конверт кодов Банк-клиент 2014-2015г.; выписки из ЕГРЮЛ за 2008-

2015г.; Страховые полисы за 2008-2015г.; Выданные доверенности за 2008-2015г.; Личные карточки за 2008-2015г.; Личные дела за 2008-2015г.; Табеля учета рабочего времени за 2008-2015г.; Приказы на командировку за 2008-2015г.; приказы по личному составу за 2008- 2015г.; книга движения трудовых книжек за 2008-2015г.; штатное расписание за 2008-2015г.; бухгалтерская налоговая отчетность за 2008-2015г.; Отчеты в ПФР за 2008-2015г.; Отчеты в Росприроднадзор за 2008-2015г.; Отчеты в статистику за 2008-2015г.; Оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому учету за 2008-2015г.; движение материальных ценностей, материальные отчеты, карточки учета спец одежды (папка журналы ордера по счету № 10) за 2008-2015г.; чековая книжка за РР от 45818476 до4518500; Бланки трудовых книжек: ТК-Ш № 5188677; ТК-Ш № 5188678; ТК-Ш № 5188688; ТК-Ш № 5188689; бланки вкладышей в трудовую книжку: ВТ № 8630063; ВТ № 8630062; ВТ № 8630061; ВТ № 8630060; инвентарные описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности; приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша к ней; инвентарные карточки по основным средствамОС-6, акты перемещения ОС за 2008-2015г.; Инвентаризационные описи за 2008- 2015г.; Входящие и исходящие счета за 2008-2015г.; Извещения, требования, решения за 2008-2015г.; Реализация товаров и услуг (журналы ордера по счету 60, 62) за 2008-2015г.; счета, выписки по счету 51 за 2008-2015г.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (журнал ордер по счету 76) за 2008-2015г.; авансовые отчеты за 2008-2015г.; журналы ордера по счетам 62, 13, 58, 66, 67, 97 за 2008-2015г.; книга покупок; книга продаж; акты проверок; Акты сверок; договоры с заказчиками за 2008-2015г.; договоры с подрядчиками за 2008- 2015г.; договора займов (выданные, полученные, договора цессии) за 2008-2015г.; договора поручения за 2008-2015г.; лицензии; Блочная буровая установка (с ДВС) ББУ ООО; мачта с лебедкой; насосная установка; ПИКА - 17 и комплектующие к ней; Приспособление для крепления бурового станка; станок КМЗ- 2-10; ноутбук-2 шт.; сейф; лабораторное оборудование балансовой стоимостью 962 125руб., в том числе: Блок электронно- преобразующий ГТ 6.0.1 - 4 шт. - 177 440,00 руб.; Компрессор - 1 шт. - 54 435,00руб.; Прибор предварительного уплотнения ГТ 1.2.5 - 1 шт. - 49 500 руб.; Прибор стандартного уплотнения ГТ 1.4.1. - 1 шт. - 71 500руб.; Приспособление для подготовки образцов ГТ 4.0.1 - 1 шт. - 28 960 руб.; Устройство одноплоскостного среза статическое ГТ 1.2.2 - 1 шт. - 120 120 руб.; Устройство трехосного сжатия ГТ 1.3.1.-05-3 шт.-460 170руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 12 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Югтопгео» ФИО1 в обоснование заявленного требования с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 указала, что директором АО «ЮгТопГео» являлись: ФИО4 с 27.05.2015, ФИО3 с 18.01.2016, ликвидатор ФИО2 с 05.06.2017. Из акта приема-передачи дел при смене руководителя от 13.05.2015 следует, что ФИО4 передавалось имущество, документы, бухгалтерская документация и материальные ценности. ФИО3 действовала в период с 18.01.2016 по 29.05.2017. В пункте 11.8 Устава (новая редакция 2015г.) определен перечень обязанностей директора Общества. В п. 11.8.1. Устава указано, что директор Общества несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-экономические результаты его деятельности. На основании Устава, законодательства РФ ФИО3 обязана была вести производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества в течение полутора лет. Доказательства обращения ФИО3 к ФИО4 и акционерам о передаче имущества, документов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ФИО3 владела информацией и имуществом, принадлежащим АО «ЮгТопГео». В период исполнения обязанностей директора АО «ЮгТопГео» ФИО3 в течение полутора лет имела возможность восстановить документацию Общества и истребовать имущество, принадлежащее ему.

Судом установлено, что в период с 10.02.2014 директором ЗАО «Югтопгео» являлся Тимошенко М.Е. (приказ № 003-лс от 10.02.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2015 руководителем должника, зарегистрированного по адресу 344018, <...>, кв. 6А, являлся ФИО4.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы должника, связанными с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении АО «Югтопгео» 18.01.2016 внесены записи о директоре – ФИО3 и адресе должника: 664081, <...>.

Согласно листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении должника 05.06.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, ликвидатором АО «Югтопгео» на основании протокола о ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица от 29.05.2017 № 2 назначен ФИО2

Согласно акту приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов от 13.05.2015 ФИО5 обязанность по передаче документов, печатей и штампов исполнена, документы, печати и штампы переданы ФИО4

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что именно на ФИО3 лежит обязанность по предоставлению истребуемых бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части обязания ФИО5 передать документы общества конкурсному управляющему.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в

течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность

доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документации и имущества должника у ФИО5 и ФИО4

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N05-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае установлено, что Тимошенко М.Е. и Атаров А.М. являлись бывшими руководителями АО «Югтопгео», после них руководителями должника длительное время являлись иные лица, которые с требованиями о передачи имущества должника к Тимошенко М.Е. и Атарову А.М. не обращались.

Кроме того, факт передачи документации и имущества от ФИО5 подтвержден актом приема-передачи от 13.05.2015.

ФИО4 исполнял обязанности директора непродолжительное время с 27.05.2015 по 18.01.2016, после него директором должника стала ФИО3 с 18.01.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, презюмируется, что ФИО5 и ФИО4 при увольнении передали документацию и имущество должника последующему руководителю, обратного не доказано.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того факта, что ФИО3 обращалась с требованиями к ФИО4 о передаче документации и имущества, то учитывая длительность срока исполнения ФИО3 обязанностей директора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последняя для осуществления хозяйственной деятельности должника располагала всей необходимой документацией.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что при смене ФИО5 и ФИО8 последующими руководителями должника, указанные лица удерживали спорное имущество должника и располагают им на настоящий момент.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ФИО5 и ФИО4 в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А19-10267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

ФИО9

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.10.2020 1:15:40

Кому выдана Даровских Кристина Николаевна