Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-24585/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего дело № А19-24585/2017, входят председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, Н. В. Ломако.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года судья Ломако Н. В. заменена на судьи Даровских К. Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 ноября 2020 года до 25 ноября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание (до и после перерыва) в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО2 - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее – ООО «ИЗНМ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО «ИЗНМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.11.2019 от Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1, выразившиеся:

в непринятии мер по оплате и выставлению платежных поручений к расчетному счету должника об оплате по состоянию на 28.10.2019 текущей задолженности ООО «ИЗНМ» по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 379 582 руб. 50 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 589 265 руб. 90 коп.;

в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) за период с 03.09.2018 по 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-24585/2017 жалобу Федеральной налоговой службы суд признал обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оплате и выставлению платежных поручений к расчетному счету должника об оплате по состоянию на 28.10.2019 текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» по НДФЛ в размере 1 379 582 руб. 50 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 589 265 руб. 90 коп., а также в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 03.09.2018 по 04.10.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 указывает на то, что с определением суда не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Обе апелляционные жалобы рассматривается в качестве единой жалобы в рамках настоящего дела.

Конкурсным управляющим ООО «ИЗНМ» указывает, что именно в интересах должника и кредиторов для обеспечения ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО «ИЗНМ» производилось погашение текущих платежей четвертой очереди.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий указывает также на то, что к моменту введения процедуры конкурсного производства (01.09.2018), текущая задолженность по заработной плате составляла 1 391 295 рублей.

Работники ООО «ИЗНМ» уведомлены о предстоящем увольнении 14.08.2018, и в период с 30.09.2018 по 14.11.2018 года произведено увольнение 48 сотрудников ООО «ИЗНМ».

За период с 01.09.2018 по 25.03.2019 было начислено заработной платы, выплат за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при сокращении, компенсаций для граждан нетрудоустроенных после сокращения и т.п. в размере 4 141 232,24 рублей.

Для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим было сохранено 9 сотрудников.

С 04.02.2019 по 30.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» неоднократно поступали требования уполномоченных органов власти о недопущении нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и выплат по сокращению штата, поскольку это способствует ухудшению социально-трудовой ситуации на территории города Иркутска, росту социальной напряженности среди жителей.

Находясь в колоссальном прессинге со стороны государственных органов, требующих незамедлительно погасить возникшую задолженность по заработной плате и выплатам по сокращению штата, конкурсный управляющий ООО «ИЗНМ» принял решение об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц действующих работников, с целью дачи указанными лицами пояснений о необходимости их оставления в качестве работников ООО «ИЗНМ».

В удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что сама по себе возможность представления указанными лицами дополнительных пояснений не является в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, с чем арбитражный управляющий не согласен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения с уполномоченным органом сверки по расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. В подтверждение обращения в налоговый орган, конкурсным управляющим представлено заявление на проведение сверки, полученное уполномоченным органом 25.02.2020. В удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению налогового органа у ООО «Иркутский завод нерудных материалов» на 28.10.2019 имелась непогашенная конкурсным управляющим задолженность по НДФЛ в размере 1 379 582,50 руб. и страховым взносам в размере 2 589 265,90 руб., однако у конкурсного управляющего на тот момент были иные данные, для чего он и просил провести сверку.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что в своей жалобе УФНС России по Иркутской области в непогашенную текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была повторно включена сумма реестровой задолженности в размере 815 294,40 руб.

Полагает, что указанный в жалобе УФНС России по Иркутской области размер непогашенной текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 589 265,90 руб. не соответствует действительности.

В жалобе УФНС России по Иркутской области указано, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, при наличии непогашенной задолженности по обязательным текущим платежам второй очереди, а именно произведена оплата текущих платежей четвертой очереди на общую сумму 101 375 рублей.

ООО «ИЗНМ» ведет производственную деятельность, с момента введения конкурсного производства и по состоянию на текущую дату в ООО «ИЗНМ» продолжают трудовую деятельность 9 работников.

Расходы на текущие платежи четвертой очереди необходимы, при ведении производственной деятельности ООО «ИЗНМ», в частности оплаты за услуги связи (телефон и интернет), оплаты за канцтовары, оплата МУП «Водоканал», оплата Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области по договору водопользования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены многочисленные нарушения закона: отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц действующих работников, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении для проведения сверки по расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, данные обстоятельства привели к неверной трактовке действующего законодательства, имеются существенные расхождения в размере непогашенной текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и т.д.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24585/2017 от 03.03.2020 отменить, в удовлетворении жалобы УФНС России по Иркутской области, отказать в полном объеме.

К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего поступила информация о том, что все уточненные суммы текущих требований налогового органа по НДФЛ И страховым взносам после проведения сверки погашены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по делу.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от уполномоченного органа, в котором он сообщает о своем согласии с определением суда первой инстанции и отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ИЗНМ» ФИО1 неправомерно принял решение по отступлению от очередности погашения текущих требований второй очереди.

По мнению уполномоченного органа, судом правомерно отказано в привлечении бывших работников в качестве третьих лиц, так как в данном обособленном споре по существу рассматриваются действия конкурсного управляющего по соблюдению закона о банкротстве в части оплаты текущих требований должника, а не обоснованность оставления в штате работников должника.

В отношении довода о необходимости отступления от очередности и погашения задолженности 4 очереди текущих платежей ФНС России отмечает, что такая позиция арбитражного управляющего связана с неверным толкованием норм Закона о банкротстве.

Деятельность ООО «ИЗНМ» заключается в сдаче в аренду всего имущественного комплекса, сам должник как таковую производственную деятельность не ведет.

Отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только в исключительных случаях, при необходимости принятия экстренных мер, чего не было установлено в рассматриваемом случае.

При наличии задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплачены требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в сумме 101 375 рублей.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований изменять очередность текущих платежей, погасив требования по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди на сумму 101 375 руб.

Считает, что при наличии задолженности 2 очереди конкурсным управляющим ФИО1 нарушены интересы ФНС России, как кредитора по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗНМ».

Кроме того, в отзыве уполномоченный орган сообщил, что при составлении справки о текущей задолженности по второй очереди ООО «ИЗНМ» перед бюджетом РФ произошла техническая ошибка программного обеспечения ФНС России, задолженность перед РФ по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 402 651,92 руб., по НДФЛ, 2 234 225,04 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая данную противоречивую информацию, представленную налоговым органом в материалы дела, апелляционный суд определением от 17.07.2020 предлагал УФНС России по Иркутской области представить: первичные документы (2-НДФЛ), позволяющие определить наличие и периоды образования текущей задолженности (а не свод начислений), в качестве документов, подтверждающих данные, указанные в своде; 6-НДФЛ и РСВ на бумажных носителях; подробный расчет суммы 1 379 582,50 руб. и суммы 2 589 265,90 со ссылкой на представленные первичные документы.

Суд предлагал УФНС России по Иркутской области и конкурсному управляющему ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 провести взаимную сверку расчетов, акт представить в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

В определении от 14.08.2020 апелляционный суд вновь истребовал информацию от УФНС России по Иркутской области и предложил:

- скорректировать расчет на ту дату, о которой идет речь в определении суда (28.10.2019); представить письменные пояснения относительно учета сумм за одни и те же периоды по 6-НДФЛ, в которых не указано, что они являются корректировочными; представить письменные пояснения относительно сумм, указанных дважды по периодам: 1 квартал 2018 года, 2-ое полугодие 2018 года, 3 квартал 2018 года, 2018 год: указать, какие из них участвуют в расчете итоговой суммы, какие не участвуют, представить РСВ, участвующее в расчете долга по обязательному пенсионному страхованию (ОПС).

Четвертый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что в дело представлено 3 расчета (на 01.11.2019), НДФЛ - на сумму 1 384 640, НДФЛ – на сумму 825 388, взносы ОПС – на сумму 3 376 664,59 руб., тогда как в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит принять актуальные сведения на другие суммы.

В материалы спора представлены письменные пояснения, проверена сверка расчетов, вследствие которой скорректированы текущие требования ФНС России.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.08.2020 от ФНС России 26.08.2020 поступили следующие пояснения.

В отношении учета сумм за одни и те же периоды (1 квартал 2018 года, 2-ое полугодие 2018 года, 3 квартал 2018 года, 2018 год) по 6-НДФЛ, не являющихся корректировочными декларациями: за ООО «ИЗНМ» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: Иркутская обл., с. Баклаши, карьер Солдатский (КПП 381045001).

Обособленное подразделение ООО «ИЗНМ» представляло в налоговый орган по месту учета декларации 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года, 2-ое полугодие 2018 года, 3 квартал 2018 года, 2018 год, в связи с чем должнику доначислено к уплате налога в бюджет в размере 825 388 руб., данная задолженность подлежит уплате во второй очереди текущих требований.

С 21.12.2017 по 28.10.2019 ООО «ИЗНМ», по результатам представления должником деклараций 6-НДФЛ и расчета страховых взносов, начислено к уплате: 885 727 руб. - НДФЛ (головная организация), 825 388 руб. - НДФЛ (обособленное подразделение), 2 916 411,05 руб. - СВ на ОПС.

В ходе процедур банкротства с расчетного счета ООО «ИЗНМ» инкассовыми поручениями происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности 2 очереди перед бюджетом.

По состоянию на 28.10.2019 текущая задолженность перед РФ составляет 1 174 496,79 руб. по НДФЛ (общая задолженность головной организации и обособленного подразделения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 773 971,50 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют действующему законодательству, действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов ООО «ИЗНМ», в связи с чем просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу № А19-24585/2017 в части размера задолженности по НДФЛ и СВ на ОПС.

В материалы дела в апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО1 12.11.2020 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Страховая компания «ТИТ».

Ходатайство о привлечении страховой организации к участию в споре в качестве третьего лица мотивировано тем, что к судебному разбирательству по обособленному спору, который затрагивает его права и законные интересы, общество не было привлечено, тогда как между страховой компанией и арбитражным управляющим ФИО1 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 25.11.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как суд не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с тем, что статус ООО «Страховая компания «ТИТ»» в качестве лица, участвующего в деле в настоящем обособленном споре, не подтвержден (рассматривается апелляционная жалоба на действия арбитражного управляющего, требование о взыскании с него убытков не заявлено).

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу №А19-24585/2017 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему спору рассматриваются требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1.

При этом требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено, соответственно, страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, к участию в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не привлекается.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» не подтвердило статус участника настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение устанавливает права общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» отсутствует право на обжалование судебного акта, на что указано в определении от 23.11.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению удержанного с работников НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не были предъявлены платежные поручения к расчетному счету должника об оплате по состоянию на 28.10.2019 текущей задолженности ООО «ИЗНМ» по НДФЛ в размере 1 379 582 руб. 50 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 589 265 руб. 90 коп.

ФНС России также полагает, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований изменять очередность текущих платежей, погасив требования по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди на сумму 101 375 руб. за период с 03.09.2018 по 04.10.2019.

Считает, что при наличии задолженности 2 очереди конкурсным управляющим ФИО1 нарушены интересы ФНС России как кредитора по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗНМ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России и признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с апреля по октябрь 2019 года произведено погашение задолженности по заработной плате бывших работников должника, а также работников продолжающих трудовую деятельность в общем размере 7 400 346 руб. , несмотря на то, что по состоянию на 28.10.2019 имелась задолженность перед бюджетом по погашению текущих платежей:

- текущая задолженность по НДФЛ в размере 1 379 582 руб. 50 коп.;

- текущая задолженность, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 589 265 руб. 90 коп.

Признав доказанными эти обстоятельства справкой налогового органа №12035 от 28.10.2019, а также представленными ФНС России сведениями о движении денежных средств ООО «ИЗНМ» за период с 03.09.2018 по 04.10.2019, картотекой неисполненных платежных поручений по расчетному счету ООО «ИЗНМ», суд вынес оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку, как отмечено выше, в результате анализа апелляционным судом материалов спора было установлено несоответствие расчетов, представленных налоговым органом, имеющимся материалам, вследствие чего судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В результате 26.08.2020 ФНС России представлены исчерпывающие сведения о том, что по состоянию на 28.10.2019 текущая задолженность перед РФ составляет 1 174 496,79 рублей по НДФЛ (общая задолженность головной организации и обособленного подразделения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 773 971,50 рублей.

Сведения подтверждаются данными лицевого счета и подробными расчетами уполномоченного органа, которые появились в материалах спора только после вынесения нескольких определений апелляционного суда.

С такой информацией налогового органа согласился конкурсный управляющий, вследствие чего указанные платежи на текущий момент погашены. Вместе с тем в рассматриваемом случае данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в суде апелляционной инстанции, так как оплата произведена после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционный суд полагает необходимым признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов», выразившееся в непринятии мер по оплате и выставлению платежных поручений к расчетному счету должника об оплате по состоянию на 28.10.2019 текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» по НДФЛ в размере 1 174 496 руб. 79 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 773 971 руб. 50 коп., в остальной части данных требований ФНС Росси - отказать.

В отношении остальных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Протокольным определением от 25.02.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работников ООО «ИЗТМ», изложив мотивы такого отказа в определении от 03.03.2020.

Так, данные мотивы заключаются в следующем. В обоснование заявленного ходатайства представитель конкурсного управляющего ФИО1 указал на необходимость привлечения действующих работников ООО «ИЗНМ» с целью дачи указанными лицами пояснений о необходимости их оставления в качестве работников ООО «ИЗНМ».

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сама по себе возможность представления указанными лицами дополнительных пояснений не является в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления, может повлиять на права и законные интересы действующих работников ООО «ИЗНМ», заявителем не представлено.

Эти выводы признаются апелляционным судом правильными, с учетом предмета рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В настоящем споре не рассматривается вопрос о правомерности начисления заработной платы работников, о правильности привлечения кого-либо из них в деле о банкротстве, а подлежат оценке действия конкурсного управляющего, связанные с соблюдением (или несоблюдением) очередности удовлетворения требований кредитора второй очереди - ФНС России.

В этой связи в привлечении работников третьими лицами отказано правомерно.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в составе второй очереди текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части суммы 101 375 руб.

За период с 03.09.2018 по 04.10.2019, конкурсным управляющим производилось погашение текущих платежей четвертой очереди в сумме 101 375 руб., а именно:

- оплата ЗАО «Байкал-Телепорт» за услуги связи (телефон и Интернет) в общем размере 46 114 руб.; оплата Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области по договору водопользования от 25.04.2011 №38-16.01.01.004-Р-ДРБВ-С-2011-00570/00 в размере 9 403 руб.; оплата МУП «Водоканал» г. Иркутск за подключение водопровода по счету от 04.06.2019 №756 в размере 3 556 руб.; оплата ООО «Градиент» за канцтовары в размере 32 673 руб.; оплата ООО «Иркутское УПП» за канцтовары в размере 9 629 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты иных платежей в сумме 101 375 рублей в нарушение существующей очередности.

Кроме того, с заявлением о порядке разрешения разногласий и об отступлении от очередности погашения текущих платежей ранее управляющий не обращался.

В этой связи погашение текущей задолженности в сумме 101 375 рублей, указанной выше, осуществлено конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ и по страховым взносам, которая имеет приоритет перед указанными платежами, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные суммы относятся к платежам, которые неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества и деятельности должника, не подтверждаются материалами спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, установив факт нарушения управляющим очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выразившегося в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, правомерно удовлетворил заявление ФНС России в данной части (удовлетворил жалобу в части требований о неправомерном погашении долга по текущим платежам четвертой очереди в сумме 101 375 руб. перед текущими требованиями кредитора второй очереди).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в указанной выше части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-24585/2017 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-24585/2017 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов», выразившееся в непринятии мер по оплате и выставлению платежных поручений к расчетному счету должника об оплате по состоянию на 28.10.2019 текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» по НДФЛ в размере 1 174 496 руб. 79 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 773 971 руб. 50 коп., в остальной части данных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-24585/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских