Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-3» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу №А19-6925/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» (ОГРН 1153850043214, ИНН 3801133544, место нахождения: 665841, Иркутская область, г.Ангарск, 18-й мкр, д. 5, кв. 224) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-3» (ОГРН 1023800519038, ИНН 3801063505, место нахождения: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, массив Первый промышленный, 13-й кв-л, д. 1) о взыскании 486 733 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции - И.П. Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-3» о взыскании задолженности в сумме 237 861 руб. 56 коп. и неустойки в размере 248 872 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" 237 861 14 руб. 56 коп. задолженности, 50 00 руб. пени за просрочку оплаты, 12 734 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а всего 287 861 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 г. по делу № А19-6925/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления обжалуемого решения, в части взыскания основного долга, без изменения, изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 г. по делу № А19-6925/2016 в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до 27 319,48 руб. в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом.

Полагает, что суд, необоснованно приняв заявление истца о допущенной технической ошибке при составлении договора цессии, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора в части предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1. Между тем, соглашение о внесении изменений или дополнений в договор уступки прав (цессии) от 11.01.2016 не заключалось. Изменяя условия договора цессии, суд не установил волеизъявление второй стороны сделки - Цедента, в связи с чем, в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (либо его правопреемника) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Вывод суда о соответствии счетов-фактур и доверенностей, указанных на стр.10 обжалуемого решения, договору № 13/01/15-Кр от 13.01.2015, не обоснован, поскольку в доверенностях имеется ссылка только на счета-фактуры с указанием товара без указания на сам договор № 13/01/15-Кр от 13.01.2015, а в счетах-фактурах отсутствует ссылка на конкретный договор - № 13/01/15-Кр от 13.01.2015. Суд, неприняв расчет неустойки ответчика, произведенного исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не указал ответчику на допущенную им арифметическую ошибку и не предложил ему ее исправить, в связи с чем, произвольно снизил неустойку до 50 000 руб. С данным размером неустойки ответчик не согласен, поскольку считает, что при уменьшении неустойки суд должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Поскольку суммарный размер неустойки по всем счетам-фактурам составляет 13 659,74 руб. и неустойка должна была быть снижена до двукратной учетной ставки Банка России, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 27 319,48 руб. = (13 659,74 руб. * 2). Судом также не рассмотрено ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Стройконтакт» (продавец) и ООО «Ремонтно-строительное управление -3» (покупатель) заключен договор купли-продажи №13/01/15-Кр товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 13.01.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях оплаты в кредит строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а также в приемо-сдаточных документах (актах, накладных), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании названного договора купли-продажи ООО «Торговый Дом «Стройконтакт» передал ответчику товар на сумму 237 861 руб. 56 коп.

11.01.2016 между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (цедентом) и ООО «АСМ-групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора по обязательствам, возникшим с 16.06.2015 вследствие исполнения по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/2015-Кр от 13.01.2015, заключенного между цедентом и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-3».

Неисполнение ООО Ремонтно-Строительное Управление-3» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи №13/01/15-Кр определено, что покупатель оплачивает товар на условиях оплаты в кредит, в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента передачи партии товара, путем уплаты указанной суммы полностью или частями на расчетный счет продавца. Окончательный расчет по переданной партии товара должен быть произведен между сторонами не позднее одного дня, исчисляемого после истечения срока оплаты в кредит.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи №13/01/15-Кр отгрузка товара со склада продавца производится в присутствии представителя покупателя и оформляется подписанием накладных документов. Продавец обязуется выставить покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, а покупатель обязан предоставить продавцу при получении товара доверенность, оформленную по форме №М-2, утв. Постановлением Госкомстата РФ 30.10.97 №71а (с изменениями, действующими на момент исполнения обязательств).

Из универсальных передаточных документов счетов-фактур №560 от 01.07.2015, №589 от 16.07.2015, №725 от 26.08.2015, №767 от 07.09.2015, №768 от 07.09.2015, №775 от 09.09.2015, №790 от 14.09.2015, №844 от 30.09.2015, №903 от 23.10.2015 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании договора купли-продажи №13/01/15-Кр товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 13.01.2015 ООО «Торговый Дом «Стройконтакт» передал ответчику товар на сумму 237 861 руб. 56 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «РСУ-3» такелажника – Шелудько Михаила Николаевича, полномочия которого на получения товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями №199 от 01.07.2015, №214 от 16.07.2015, №234 от 26.08.2015, №239 от 07.09.2015, №251 от 09.09.2015, №253 от 14.09.2015, №264 от 30.09.2015, №283 от 21.10.2015.

11.01.2016 между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (цедентом) и ООО «АСМ-групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора по обязательствам, возникшим с 16.06.2015г. вследствие исполнения по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/2015-Кр от 13.01.2015, заключенного между цедентом и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (т.1, л.д.98-99).

12.01.2016 между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (цедентом) и ООО «АСМ- групп» (цессионарием) подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016, согласно данным которого цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/2015-Кр от 13.01.2015, заключенный между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3»; счет фактура №560 от 01.07.2015; доверенность №199 от 01.07.2015; счет-фактура №589 от 16.07.2015; доверенность №214 от 16.07.2015; счет-фактура №725 от 26.08.2015; доверенность №234 от 26.08.2015; счет-фактура №767 от 07.09.2015; счет-фактура №768 от 07.09.2015; доверенность №239 от 07.09.2015; счет-фактура №775 от 09.09.2015; доверенность №251 от 09.09.015; счет-фактура №790 от 14.09.2015; доверенность №253 от 14.09.2015; счет-фактура №844 от 30.09.2015; доверенность №264 от 30.09.2015; счет- фактура №903 от 23.10.2015; доверенность №283 от 21.10.2015 (т.1, л.д.100).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что с 11.01.2016 право требования с ответчика задолженности за поставленный по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы за номером 13/01/15- Кр от 13.01.2015 перешло к ООО «АСМ-групп» на основании заключенного между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (цедентом) и ООО «АСМ-групп» (цессионарием) договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что у истца не возникло право требования долга по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр, поскольку в договоре цессии, право требования задолженности, по которому переданы истцу, а также в исковом заявлении, указан иной номер договора, а именно:13/01/2015-Кр, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержит специальных условий о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора по обязательствам, возникшим после 16.06.2015 вследствие исполнения по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/2015-Кр от 13 января 2015г., заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчика, иного договора, кроме договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр. от 13.01.2015 между ООО «ТД «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3» не заключалось. При заключении 11.01.2016 между ООО «АСМ-Групп» и ООО «ТД «Стройконтакт» договора цессии допущена техническая ошибка (опечатка) в указании реквизитов договора, а именно указан вместо номера договора: 13/01/15-Кр, номер договора: 13/01/2015-Кр. Произведена передача к договору цессии именно договора за номером 13/01/15- Кр., а также счетов-фактур и доверенностей. В связи с изложенным, истец просил в основании и предмете иска договор купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 13.01.2015 читать за номером 13/01/15-Кр.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца, обоснованно исходил из того, что факт передачи права требования по договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр. от 13.01.2015 подтверждается наличием у истца представленного в материалы дела в качестве основания заявленных требований договора купли-продажи №13/01/15-Кр товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 13.01.2015, а также универсальных передаточных документов счетов-фактур и доверенностей, подтверждающих получение товара ответчиком, в совокупности с данными представленного в материалы дела акта от 12.01.2016 приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016, подписанного между ООО «Торговый дом «Стройконтакт» (цедентом) и ООО «АСМ-групп» (цессионарием).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заключая договор цессии, цедент имел намерение уступить, а цессионарий приобрести право (требование) именно по договору купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 13 января 2015 г. за номером 13/01/15-Кр, а не по иному договору. Соответственно, ошибочная ссылка в договоре уступки права требования на договор №13/01/2015-Кр вместо №13/01/15-Кр не привела к незаключенности договора, поскольку переданные в рамках заключения договора цессии документы, с учетом отсутствия иных договорных отношений между ООО «ТД «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3», позволяют определить основание возникновения права требования, по которому они переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сам изменил условия договора цессии, а к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Торговый дом «Стройконтакт», отклоняются, поскольку из указываемых судом первой инстанции документов в их совокупности имеется возможность идентифицировать предмет договора цессии, выводов, которые затрагивали бы интересы ООО «Торговый дом «Стройконтакт» судом первой инстанции не делалось, учитывая также и то, что для данного лица решение по настоящему делу не будет преюдициальным (ст.69 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно указано, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за переданный товар и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возмещению стоимости товара по названному договору.

По изложенному мотиву судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанного лицом, не имеющим права на его подписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар и неустойки подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу №А19-7913/2015 заявление ООО «Полимеризоляция» о признании ООО «РСУ-3» о несостоятельности (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 по делу №А19-7913/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 по делу №А19- 7913/2015 ООО «РСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 указанной нормы права требования, предъявляемые по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно исковому заявлению ООО «АСМ-групп» заявлено требование о взыскании задолженности за переданный в период с июля по октябрь 2015 года товар по договору купли-продажи от 13.01.2015 и неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возмещению стоимости товара.

Учтя изложенное, а также дату принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), период поставки товара, стоимость которого взыскивается по иску, сроки его оплаты, установленные в пункте 3.1 договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как текущее и подлежащее рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учтя положения пунктов 3.1, 2.2, 2.3 договора продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр от 13.01.2015, обоснованно указал, что полная оплата стоимости переданного по универсальному передаточному документу счету-фактуре №560 от 01.07.2015 товара должна быть произведена не позднее 01.08.2015, соответственно, срок оплаты переданного по универсальному передаточному документу счету-фактуре №589 от 16.07.2015 товара наступил 16.08.2015.; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №725 от 26.08.2015 – 26.09.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №767 от 07.09.2015 – 08.10.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №768 от 07.09.2015 – 08.10.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №775 от 09.09.2015 - 10.10.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №790 от 14.09.2015 – 15.10.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №844 от 30.09.2015 - 31.10.2015; по универсальному передаточному документу счету-фактуре №903 от 23.10.2015 - 23.11.2015.

При наличии в материалах дела универсальных передаточных документов счетов-фактур №560 от 01.07.2015, №589 от 16.07.2015, №725 от 26.08.2015, №767 от 07.09.2015, №768 от 07.09.2015, №775 от 09.09.2015, №790 от 14.09.2015, №844 от 30.09.2015, №903 от 23.10.2015, содержащих подпись представителя ООО «РСУ-3», полномочия которого подтверждены доверенностями №199 от 01.07.2015, №214 от 16.07.2015, №234 от 26.08.2015, №239 от 07.09.2015, №251 от 09.09.2015, №253 от 14.09.2015, №264 от 30.09.2015, №283 от 21.10.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче товара и возникновении у ответчика корреспондирующей обязанности по его оплате не позднее вышеуказанных сроков.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в размере 237 861 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции правильно отклонен приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что основания передачи товара, указанные в УПД не соотносятся с документами истца, представленными к договору купли-продажи, по следующим основаниям.

Универсальный передаточный документ как документ, подтверждающий факт передачи товара, содержит графу, в которой указываются сведения об основаниях передачи (сдачи) и получения (приемки) товара, а также сведения о доверенностях, на основании которых произведена передача товара.

В счетах-фактурах №560 от 01.07.2015, №589 от 16.07.2015г, №725 от 26.08.2015, №767 от 07.09.2015, №768 от 07.09.2015, №775 от 09.09.2015, №790 от 14.09.2015, №844 от 30.09.2015, №903 от 23.10.2015 в графе «основание передачи (сдачи)» указано: «купли/продажи с отсрочкой платежа».

Отражение в указанных счетах-фактурах в качестве основания передачи товара – «купля/продажа с отсрочкой платежа», как правильно указано судом первой инстанции, обусловлено условиями заключенного договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр от 13.01.2015, закрепленными в пункте 3.1 договора, а также отсутствием иных договорных отношений между ООО «ТД «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3».

В графе «основание получения (приемки)» в счетах-фактурах указаны номера доверенностей, на основании которых получался товар. Реквизиты доверенностей, указанные в счетах-фактурах, совпадают с реквизитами самих доверенностей, представленных в материалы дела.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД, доверенности, договор купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр от 13.01.15 позволяют прийти к выводу об относимости универсальных передаточных документов счетов-фактур к договору купли-продажи, заключенному сторонами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты товара сверх установленных сроков, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена пеня в сумме 248 872 руб. 39 коп. за период с 01.08.2015 по 03.05.2016.

Расчет пени судом первой инстанции был признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также на данные о ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, в соответствии с которыми им произведен расчет неустойки, которая за период с 01.08.2015 по 03.05.2016 составила сумму 23 267 руб. 70 коп.

Вместе с тем, учтя изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, приняв во внимание в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы основной задолженности и пени, размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки до суммы 50 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом не принят во внимание правильно, поскольку размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц подлежал применению в указанный период лишь при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может быть использован при расчете неустойки.

Апелляционный суд с учетом периода просрочки платежа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снижение неустойки до 50 000 руб. является достаточным. Оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как идентичные возражениям ответчика, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ремонтно-Строительное Управление-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу № А19-6925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (ОГРН 1023800519038, ИНН 3801063505, место нахождения: 665805, ИРКУТСКАЯ обл., г АНГАРСК, массив ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, кв-л 13-Й д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв