Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по делу № А10-2670/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Бурятия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 15,

(суд первой инстанции – Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 7 мая 2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11 апреля

2018 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу № А10-2670/2018 прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доначисления налоговым органом произведены за период, когда ФИО1 предпринимателем не являлся, обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисления произведены как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность, не установлено, а приобретение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2018 по делу № А10-2670/2018 и разрешить вопрос о подведомственности спора по существу, передав дело № А10- 2670/2018 на рассмотрение Арбитражному суду Республики Бурятия.

Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно выводам налогового органа ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, но налоговая обязанность определена без учета расходов и применения расчетного метода, что нарушает права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он оставляет вопрос о подведомственности на усмотрение апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.09.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Оставил вопрос о подведомственности на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия от 13.07.2017 № 9 в отношении физического лица ФИО1 в период с 13.07.2017 по 24.08.2017 проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 6 110 579 руб. с суммы дохода, полученного от продажи имущества, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 № 12.

По результатам рассмотрения акта, материалов ВНП, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 27.11.2017 № 15 о привлечении физического лица ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 305 529 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 458 294 руб., также указанным решением доначислен НДФЛ в размере 6 110 579 руб., пени в 236 581 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности в связи с установлением совокупности следующих обстоятельств:

- спорное имущество по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях,

- Прошкин В.К. осуществлял сдачу в аренду недвижимого имущества и представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008, 2011, 2013 годы,

- по адресам местонахождения спорного имущества зарегистрировали факт осуществления своей деятельности, следующие индивидуальные предприниматели: ФИО4 (супруга налогоплательщика), ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также следующие организации ООО «Ковчег»,

- ИП ФИО4 в период с 2014 по 2016 года осуществляла сдачу в аренду части спорного имущества (земельных участков) ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Восточно-Сибирский вторчермет», ИП ФИО8

- доход, полученный налогоплательщиком и его супругой в результате сдачи в аренду спорного имущества, носит систематический характер.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 15 ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по РБ.

УФНС России по РБ решением от 12.02.2018 № 15-14/02345 оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды

разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении

предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской

Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы и правовые позиции приведены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае оспариваемым решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки, проведенной инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть когда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению от 27.11.2017 № 15 ФИО1 произведено как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность, судом не установлено. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц у физических лиц и предпринимателей формируется отдельно, поскольку физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица и получающие доход от осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на профессиональные налоговые вычеты, в то время как физические лица такого права не имеют. Сам по себе факт сдачи в аренду спорного имущества, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя только 11.05.2018, то есть после вынесения оспариваемого решения. Приобретение же ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции на основании указанного пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено и самим судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.29-60) сделаны выводы о том, что ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что и повлекло за собой доначисления, все доводы ФИО1 о неосуществлении предпринимательской деятельности были отклонены, в том числе, и налоговым управлением при рассмотрении его жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что им обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению

от 27.11.2017 № 15 Прошкину В.К. произведено как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность, не установлено, не мотивирован, ни доводы налогового органа об обратном, ни доводы предпринимателя не рассмотрены.

При этом указание суда первой инстанции на то, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц у физических лиц и предпринимателей формируется отдельно, поскольку физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица и получающие доход от осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на профессиональные налоговые вычеты, в то время как физические лица такого права не имеют, а также на то, что сам по себе факт сдачи в аренду спорного имущества, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, нельзя признать достаточным мотивом для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства сдачи имущества в аренду ФИО1, оценка которых и может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, в оспариваемом судебном акте не установлены, хотя именно на них ссылается налоговый орган в своем решении.

Согласно абз.3 п.2 ст.11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, специальной нормой НК РФ установлено, что применительно к вопросам налогообложения определяется фактический характер деятельности лица, чтобы он надлежащим образом исполнил конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов.

ФИО1 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя уже приобрел, то есть, в наличии имеется критерий подведомственности арбитражным судам по субъектному составу, а спор связан с возможным осуществлением им предпринимательской деятельности, что и привело предпринимателя к обращению именно в арбитражный суд, то есть, имеется в наличии и

второй признак подведомственности дела арбитражным судам.

Подведомственность налоговых споров арбитражным судам в такой ситуации подтверждается и имеющейся судебной практикой, например, по делам №№ А19-6057/07- 52, А13-5683/2015, А78-12728/2016, А78-13193/2016.

Доводы предпринимателя по существу спора апелляционным судом не рассматриваются, так как разрешается процессуальный вопрос.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

Как разъяснено, в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по

делу № А10-2670/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный

суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский