Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» и Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № А19-23177/2019,

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - заявитель, общество, РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - служба) № 456/19 от 06.06.2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ОЖКО»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № А19-23177/2019 заявленное требование удовлетворено.

Служба и ООО «ОЖКО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

ООО «ОЖКО» и Служба полагают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.11.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2020, 11.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЖКО» обратилось в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Иркутской области в отношении многоквартирного дома №27 в 15 микрорайоне города Ангарска Иркутской области.

Службой проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «ОЖКО», на предмет соблюдения условий, установленных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр, по результатам которой вынесено решение № 456/19 от 06.06.2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном №27 в 15 микрорайоне города Ангарска Иркутской области, деятельность по управлению которым РСП ОАО «ДОСТ» прекращает с 01.07.2019 г., и внесении в реестр лицензий Иркутской области указанного многоквартирного дома, в отношении которого ООО «ОЖКО» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.07.2019 г.

Полагая, что вышеуказанное решение службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 192, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 3, 5, 7, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр (далее – Порядок №938/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что Служба государственного жилищного надзора Иркутской области приняла оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области без проведения необходимых административных процедур, предусмотренных Порядком №938/пр, предписывавших провести проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, а также выполнения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, что тем самым, привело к нарушению прав и интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка в связи с чем принято решение об исключении из реестра лицензий сведений о МКД №27 15 микрорайона г. Ангарска, присутствует только указание, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поступившего от ООО «ОЖКО».

По мнению суда, для Службы основанием для принятия оспариваемого решения послужил только протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 15.03.2019, тогда как пункт 5 Порядка №938/пр содержит перечень условий, которые должны быть проверены Службой при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, что Службой сделано не было. Таким образом, при вынесении решения о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области недостаточно было учитывать только протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №1/2019 от 15.03.2019г.

Судом также установлено, что Службой не исследовано условие, указанное в подпункте «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно, не проведена проверка решения собрания на предмет ничтожности решения применительно к положениям части 1 статьи 46, статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской, Федерации, статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение указанных норм права Службой не исследовался вопрос о том, что управляющей организации - РСП ОАО «ДОСТ» инициатором общего собрания не направлялись подлинники протокола общего собрания с решениями собственников помещений МКД № 27 о выборе управляющей организацией ООО «ОЖКО». Так, жильцами МКД № 27 у ООО «ОЖКО» получена копия протокола № 1/2019 от 15.03.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до № 27, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе собственника квартиры №30.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД №27 обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №1/2019 от 15.03.2019. 15 ноября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение об удовлетворении иска о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № 27, оформленных протоколом № 1/2019 от 15.03.2019г. недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2019г. по делу № 2-5236/2019 Службой 03.02.2020г. принято решение № 99/20 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №27, в отношении которого ООО «ОЖКО» прекращает свою деятельность по управлению с 03.02.2020г., а РСП ОАО «ДОСТ» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 03.02.2020г.

В этой связи судом сделан вывод о том, что поскольку решение Службы №99/20 от 03.20.2020г. не отменяет решение № 456/19 от 06.06.2019г., следовательно, действовавшее в период с 01.07.2019г. по 03.02.20202г. решение Службы № 456/19 от 06.06.2019г. нарушало права заявителя.

По мнению суда, на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр несоответствие документов, представленных ООО «ОЖКО» для внесения изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом, требованиям, установленным пунктом 3 Порядка №938/пр, являлось основанием для отказа Службы во внесении изменений в реестр и возврата заявления. Службе надлежало проверить достоверность представленных документов, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, с учетом того, что данный протокол не соответствовал Приказу Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленные с нарушением норм материального права, по следующим мотивам.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

Статьей 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка №938/пр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в числе прочих, следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Пунктом 5 Порядка №938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и

документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка №938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Порядка №938/пр протокол общего собрания является не единственным, но обязательным приложением к заявлению на включение многоквартирного дома в реестр лицензий.

Согласно пункту «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в числе прочего, условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Приказ № 44/пр).

В соответствии с пунктом 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов дела следует, что решение Службы принято по результатам проведенной проверки заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка, что подтверждается заключением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом (далее - Заключение), которое, в свою очередь, составлено в полном соответствии с требованиями пункта 6 Порядка №938/пр (т.3 л.д.242-243).

Так, в пункте 6 Заключения специалиста Службы указано, что в ходе проведения проверки решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.03.2019 г. № 1/2019 общего собрания собственников помещений в МКД № 27, на наличие признаков ничтожности Службой установлено следующее. В решениях собственников долей в помещении № 28 в МКД № 27 не указаны даты их заполнения, таким образом, при подсчете кворума голоса указанных собственников в размере 55.2 (м²) не учитываются. В решении гражданки ФИО1, собственницы доли в помещении № 73 в МКД № 27, не указана дата его заполнения, таким образом, при подсчете кворума голос указанного собственника в размере 11.6 (м²) не учитывается. В решении гражданки ФИО2, собственницы помещения № 127 в МКД № 27, проставлена подпись гражданина ФИО3, доверенности ФИО3 в Службу не представлена, таким образом, решение подписано неуполномоченным лицом, следовательно, при подсчете кворума голос указанного собственника в размере 55.7 (м²) не учитывается. С учетом установленных обстоятельств общее собрание собственников, оформленное протоколом от 15.03.2019 г. № 1/2019 общего собрания собственников помещений в МКД № 27, о выборе управляющей организации ООО «ОЖКО» является правомочным (имеет кворум), таз; как в голосовании приняли участие, предоставив свои надлежащим образом оформленные письменные решения, собственники помещений в МКД № 27, обладающие 3997.14 (м²) голосами, что составляет 51 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 27.

Службой не установлено признаков ничтожности в документации, представленной ООО «ОЖКО», Заключением признано, что большинство решений, а именно 51% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 27, оформлены в соответствии с Приказом № 44/пр.

Таким образом, следует признать, что требования подпункта «е» пункта 5 Порядка Службой соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N938/пр не предусмотрена.

Так, как было указано ранее, в полномочия Службы в соответствии с Порядком №938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Порядком не предусмотрена обязательная проверка документов на соответствие Приказу № 44/пр, поскольку указанное в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

На момент же принятия оспариваемого ненормативного правового акта решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 15.03.2019 г. № 1/2019, оспорены не были, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

15.11.2019 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № 27, оформленного протоколом № 1/2019 от 15.03.2019 г. (по выбору в качестве управляющей организации, о существующей управление МКД № 27, ООО «ОЖКО») недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом в ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

РСП ОАО «ДОСТ» 29.01.2020 обратилось в Службу с заявлением о включении МКД № 27 в реестр с приложением решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 по делу № 2-5236/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ решением Службы от 03.02.2020 г. № 99/20 в реестр лицензий внесены изменения в части сведений о МКД № 27, в отношении которого с 03.02.2020 г. ООО «ОЖКО» прекращает осуществление деятельности по управлению, а также о внесении изменений в реестр в части сведений о МКД № 27, в отношении которого РСП ОАО «ДОСТ» с 03.02.2020 г. приступает к осуществлению деятельности по управлению.

Таким образом, Службой внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании протокола общего собрания о выборе ООО «ОЖКО» недействительным.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Службы о том, что у Службы отсутствует обязанность устанавливать достоверность представленных сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, заказывать выписки из ЕГРН и сверять данные, делать какие-либо запросы, тогда как именно в рамках судебного разбирательства по делу № 2-5236/2019 Ангарским городским судом Иркутской области сделан вывод о недействительности указанного (протокола) решения собственников помещений в МКД № 27, в том числе на основании показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании (т.3 л.д.7), тогда как Служба такими полномочиями не обладает.

В данном случае обстоятельства признания судом общей юрисдикции протокола недействительным не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку Служба при проведении проверки действовала в пределах своей компетенции, осуществила все действия, предусмотренные Порядком №938/пр, и при анализе представленных ООО «ОЖКО» документов признаков ничтожности протокола не установила.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на подпункт «а» пункта 9 Порядка №938/пр, вместе с тем не указывает какие документы применительно к пункту 3 Порядка отсутствовали в заявлении ООО «ОЖКО», каких документов, по мнению суда, было недостаточно, а также по какой причине Службе фактически следовало принять решение об отказе.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и являются немотивированными.

Судом первой инстанции также не учтено, что положения Порядка №938/пр не предусматривают обязанность Службы устанавливать факт кому собственники передали оригинал протокола общего собрания собственников для направления его в орган государственного жилищного надзора, а также наличие или отсутствие должного уведомления управляющей организации о проведении общего собрания собственников и смене управляющей организации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ» инициатором общего собрания не направлялись подлинники протокола общего собрания с решениями собственников помещений МКД № 27 о выборе управляющей организацией ООО «ОЖКО» является неправомерным и не соответствует положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку подлинники протокола общего собрания собственников направляются во вновь избранную управляющую организацию.

Более того, как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений проведено по инициативе собственника квартиры № 30 ФИО4. Согласно решению по вопросу повестки № 20, зафиксированному в протоколе общего собрания, собственники определи место хранения материалов проведенного общего собрания в квартире № 56 МКД № 27. К заявлению о внесении изменений в реестр, поступившему в Службу от ООО «ОЖКО», приложен оригинал протокола, из чего следует, что собственники передали оригинал протокола во вновь выбранную управляющую организацию ООО «ОЖКО», исполнив требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Служба по результатам проверки заявления и документов ООО «ОЖКО» на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка, обоснованно пришла к выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способ управления спорным жилым домом – управление управляющей организацией, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ОЖКО» и расторжении в этой связи договора управления с прежней управляющей организацией – РСП ОАО «ДОСТ».

Оснований, указанных в пункте 9 Порядка, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата заявления новой управляющей компании у Службы не имелось.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что Служба действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, принятое решение об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 , 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Ошибочно уплаченная в УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) по платежному поручению от 17.09.2020 № 950 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «ОЖКО».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № А19-23177/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова