Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: не было;

от Управления Росреестра: ФИО2, специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 17 ноября 2009 года № 91; ФИО3, специалист, доверенность от 1 марта 2010 года № 12;

от ООО «Стройконтракт»: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру № 82, расположенную по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, д. 50, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 79,1 кв.м., содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/111/209-109 от 17 сентября 2009 года и обязании произвести государственную регистрацию указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи от 25 марта 2009 года (в редакции соглашения от 13 июля 2009 года), в котором застройщик и инвестор (предприниматель) уточнили все технические характеристики квартиры № 82 в соответствии с кадастровым и техническим паспортами на нее (адрес, месторасположение, вид объекта, его площадь и назначение). Суд первой инстанции также указал, что требование регистрирующего органа представить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...> было выдано ООО «Стройконтракт» до вступления в силу этого Федерального закона. Кроме того, Управление Росреестра считает, что представленные предпринимателем документы не содержали всей необходимой информации относительно квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Стройконтракт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель и ООО «Стройконтракт» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20544088 и 20544095, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росреестра, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные предпринимателем доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройконтракт» и предпринимателем заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) от 7 июня 2005 года № 110/83, по условиям которого после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предпринимателю передается квартира площадью 79,1 кв.м., расположенная на втором этаже указанного жилого дома (л.д. 19-23).

27 января 2009 года ООО «Стройконтракт» получило разрешение № 10275011776053-7 на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 26-28), после чего был составлен Акт распределения квартир в жилом доме по адресу: <...>, согласно которому квартира № 82 распределена ФИО1

Акт распределения квартир получен регистрирующим органом 29 января 2009 года.

По акту приема - передачи от 25 марта 2009 года (в редакции соглашения от 13 июля 2009 года) ООО «Стройконтракт» передало, а ФИО1 принял жилое помещение - квартиру № 82, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 79,1 кв.м. (л.д. 24-25).

В пункте 3 соглашения к акту приема-передачи ООО «Стройконтракт» и предприниматель подтвердили факт уточнения номера и общей площади квартиры.

На указанную квартиру оформлены технический паспорт (л.д. 39-41) и кадастровый паспорт (л.д. 32).

15 июля 2009 года представитель предпринимателя обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № 82. Получение заявления и приложенных к нему документов подтверждается распиской регистрирующего органа от 15 июля 2009 года № 01/111/2009-109 (л.д. 49).

10 августа 2009 года Управление Реестра приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 10 сентября 2009 года в связи с непредставлением дополнительного соглашения к договору № 110/83 от 7 июня 2005 года. Как следует из уведомления от 10 августа 2009 года № 01/111/2009-109 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54), основанием для приостановления государственной регистрации послужило непредставление дополнительного соглашения в отношении описания объекта недвижимого имущества.

В связи с непредставлением ФИО1 такого дополнительного соглашения, регистрирующий орган сообщением от 17 сентября 2009 года № 01/111/2009-109 отказал в государственной регистрации его права собственности на квартиру (л.д. 55).

Рассмотрев дело по существу и признав отказ регистрирующего органа незаконным, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (действия) государственного органа, если такие решение и действие не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что договор от 7 июня 2005 года № 110/83 о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) заключен ФИО1 как «ЧП» (то есть частным предпринимателем), не означает само по себе, что квартира приобретена ФИО1 именно для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П, согласно которой гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае по названному выше договору ФИО1 в собственность передается жилое помещение (двухкомнатная квартира).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3).

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся также в пунктах 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира № 82 предназначена, прежде всего, для проживания.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года предпринимателю было предложено представить отзыв с документальным и правовым обоснованием нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (номер входящей корреспонденции 04АП-526/10 от 17 марта 2010 года) каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не содержится.

Телефонограммой от 18 марта 2010 года представителю предпринимателя ФИО4 было повторно предложено представить правовое и документальное обоснование нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (номер входящей корреспонденции 04АП-526/10 от 23 марта 2010 года) представителем предпринимателя ФИО4 указано, что, приобретая квартиру № 82, ФИО1 имел намерение использовать ее в предпринимательских целях, о чем свидетельствует предварительный договор аренды от 20 декабря 2008 года, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру не позволяет ФИО1 заключить основной договор аренды и передать квартиру арендатору.

В подтверждение своих доводов в материалы дела предпринимателем представлены копии предварительного договора аренды от 20 декабря 2008 года и приходного кассового ордера от 20 декабря 2008 года.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции не считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя использовать квартиру № 82 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Во-первых, ни предварительный договор аренды от 20 декабря 2008 года, ни план квартиры № 82, ни акт приема-передачи помещения от 26 марта 2009 года не подписаны арендатором ФИО5

Во-вторых, копии указанных документов, а также копия приходного кассового ордера от 20 декабря 2008 года не заверены, тогда как в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В-третьих, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 октября 2009 года (л.д. 10-17) основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД – 52.11), а дополнительными – розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (52.21), розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (52.22), розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками (52.23), розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (52.24), розничная торговля табачными изделиями (52.26), прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (52.27), розничная торговля газетами и журналами (52.47.2), оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (51.46.1), розничная торговля фармацевтическими товарами (52.31), розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (52.33), розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (52.48.14), ремонт бытовых электрических изделий (52.72), организация перевозок грузов (63.40), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (70.31.12), деятельность в области фотографии (74.81), оптовая торговля фототоварами и оптическими товарами (51.47.32), оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды (51.47.35), оптовая торговля прочими потребительскими товарами (51.47.37), розничная торговля спортивной одеждой (52.42.5), розничная торговля обувью и изделиями из кожи (52.43), розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением (52.48.23) и оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (51.45).

Следовательно, таким видом предпринимательской деятельности, как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 – 70.20.1), ФИО1, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не занимается.

В то же время, исходя из примечания 1 листа А формы Р21001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, в заявлении (а значит, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) должны быть указаны все виды экономической деятельности, которыми будет заниматься индивидуальный предприниматель).

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение использовать квартиру № 82 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение в собственность квартиры № 82 не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная квартира, исходя из упоминавшихся выше положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначена, прежде всего, для проживания, а не для использования ее в предпринимательских целях.

Иного ФИО1 не доказано, хотя на основании часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру нарушает жилищные права ФИО1, а не его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в рассматриваемом случае спор возник из жилищных правоотношений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Таким образом, заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу свидетельствует о нарушении конституционного права на законный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 2 октября 2009 года № 1068 (л.д. 7) государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Э.П. Доржиев