Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-10928/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственному бюджетному учреждению культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Иркутское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация города Иркутска (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в границах, определенных геоданными:

Назв. Угла

Х (м)

У (м)

384729.86

3335519.44

384733.88

3335522.78

н1

384716.74

3335523.48

384708.56

3335523.99

н2

384703.95

3335526.74

н3

384700.06

3335531.12

н4

384706.18

3335537.89

384708.49

3335539.86

384716.02

3335546.08

384715.47

3335546.86

384715.89

3335547.21

384716.18

3335547.44

384721.95

3335552.21

384724.26

3335549.52

н5

384731.35

3335555.32

н6

384729.85

3335557.17

н7

384724.62

3335552.95

н8

384717.11

3335562.31

н9

384716.41

3335563.19

н10

384707.15

3335555.56

н11

384712.47

3335548.93

384711.20

3335547.89

384712.10

3335546.66

384703.81

3335540.49

384695.28

3335531.05

384698.04

3335528.17

384704.11

3335521.99

384704.67

3335522.54

н12

384707.66

3335520.54

384716.45

3335519.99

384729.86

3335562.44

для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к зданию – кадастровый номер 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...>; с установлением платы за сервитут в размере 3 347 рублей ежемесячно.

Определениями суда первой инстанции от 30 июля, 2 сентября, 19 ноября 2014 года и от 17 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 1-3, 68-70, 172-174; т. 3, л.д. 35-38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева (далее – Музей), Администрация города Иркутска (далее – Администрация), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года (т. 5, л.д. 53-72), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года (т. 5, л.д. 192-208), заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах, определенных геоданными согласно таблице, в виде ежедневного прохода к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...>, на следующих условиях:

- соблюдение правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного приложением № 3 к приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 № 4 сп;

- внесение платы за сервитут в размере 2 500 рублей ежемесячно по реквизитам счета, указанного собственником земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 28-36) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с позиции материально-правового интереса истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, и с учетом того, что первый вариант в полной мере не обеспечивал его удовлетворение, суду следовало проверить возможность использования иных альтернативных вариантов доступа с проходом и проездом, не ограничиваясь предложенными экспертом или сторонами.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами не установлены особенности месторасположения объектов недвижимости истца и ответчика, характер и интенсивность движения (переходов и автомобилей) на спорной территории, возможность доступа на нее и свободного передвижения неограниченного круга лиц, создание реальной угрозы их безопасности (заключений компетентных специалистов или органов по данным вопросам в материалах дела не содержится), судом не выяснены конкретные потребности истца, связанные с обеспечением проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, характер хозяйственной деятельности предпринимателя и эксплуатации объектов недвижимости, необходимость использования автотранспорта, цели, для которых необходимо использование транспортных средств, частота проезда, виды автомашин.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также отметил, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является особый статус части обременяемого земельного участка как входящего в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого приложением № 3 к приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 № 4 сп установлен специальный правовой режим.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 1 февраля 2016 года (т. 6, л.д. 77-80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Росинкас) и Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – АО «Восточное управление ЖКС»).

По ходатайству ФИО1 определением суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 150-152) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Музей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу предпринимателя установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенного по адресу: <...> площадью 379 кв.м. в границах, определенных геоданными согласно таблице, в виде круглосуточного прохода (проезда) к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...>, на следующих условиях:

- прохода, как самого собственника имущества, так и иных лиц по усмотрению собственника имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации здания и земельного участка;

- проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах;

- соблюдения правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного Приложением № 3 к приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 № 4 сп, запрещающего: 1) снос памятника, новое строительство в границах территории объекта культурного наследия; 2) установку рекламных конструкций, временных построек, навесов в границах территории памятника; 3) прокладку инженерных сетей и дорог, устройство сквозных проездов и автостоянок; 4) изменение границ территории памятника и деление ее на отдельные участки; 5) изменение целевого назначения территории памятника;

- внесение платы за сервитут в размере 3 347 рублей ежемесячно по реквизитам счета, указанного пользователем земельного участка Музеем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Музей обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что проезд по спорному участку невозможен ввиду отсутствия у истца места для парковки его автомобилей на принадлежащем ему земельном участке, поскольку здание, прочно связанное с территорией земельного участка, занимает всю его площадь. По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобиль, проезжая через земельный участок Музея, не сможет покинуть территорию последнего, в связи с чем, по сути, возникают правоотношения аренды.

Музей также отмечает, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заключается в установлении круглосуточного сервитута при представленных доказательствах об использовании земельного участка в ограниченных временных рамках (только в рабочее дневное время суток). ФИО1 не представил в материалы дела информации или документов, из которых следовали цели, способы и порядок использования принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом перечисленные планируемые виды деятельности (цех по производству мясных полуфабрикатов, мебельная мастерская по ремонту и изготовлению корпусной мебели, офисные помещения) в настоящее время истцом не осуществляются и отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на акт технического состояния объекта культурного наследия Службы от 29 апреля 2016 года, Музей отмечает также, что часть здания, во дворе которого предприниматель намерен производить маневры автотранспорта, находится в разрушающемся состоянии. Более того, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 15 февраля 2016 года № 07-07/2389 следует, что истец не сможет открыть цех мясных полуфабрикатов в здании, проход и проезд к которому он требует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно установлен сервитут в отношении иных лиц, допускаемых на территорию участка Музея по усмотрению истца, поскольку материалами дела не подтверждается характер хозяйственной деятельности предпринимателя и эксплуатации объектов недвижимости, необходимость и цели использования автотранспорта, необходимая частота проезда, виды автомашин.

Музей указывает, что в любом случае условия установления сервитута должны соотноситься с периодом времени, когда Музей сам пользуется своим участком, а именно: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу включительно) и в рабочее время с 09-00 до 18-00 часов; пользование земельным участком в другое время возможно только по согласованию с Музеем.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 28 июля 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 4 августа 2016 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва в судебном заседании) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200299450035, 67200299450028, 67200299450073, 67200299450103, 67200299450080 и 67200299450042, возвращенными почтовыми конвертами № 67200299450066 и № 67200299450059, а также отчетом о публикации 2 и 29 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебном заседании (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба Музея рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из апелляционной жалобы Музея следует, что данный ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части установления сервитута в виде круглосуточного прохода (проезда) через земельный участок Музея к зданию и земельному участку ФИО1 на условиях прохода как самого собственника имущества, так и иных лиц по усмотрению собственника имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации здания и земельного участка; проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах.

В названной части Музей просит изменить решение арбитражного суда и установить предпринимателю право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенного по адресу: <...> площадью 379 кв.м. в границах, определенных геоданными согласно таблице, в виде прохода как самого собственника имущества, так и иных лиц по усмотрению собственника имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...> на следующих условиях:

- соблюдения режима пользования в течение пятидневной рабочей недели с 09-00 до 18-00 часов, остальное время – по согласованию с Музеем;

- соблюдения правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, определенного Приложением № 3 к приказу Службы от 13.01.2014 № 4 сп.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда первой инстанции, не возражает против проверки законности и обоснованности этого решения только в обжалуемой Музеем части, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Музеем части, относящейся к выводам суда первой инстанции в части установления сервитута в виде круглосуточного прохода (проезда) через земельный участок Музея к зданию и земельному участку ФИО1 на условиях прохода как самого собственника имущества, так и иных лиц по усмотрению собственника имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации здания и земельного участка; проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе его выводы о собственно возможности установления сервитута и таких его условиях, как соблюдение правового режима использования обремененного земельного участка, определенного Приложением № 3 к приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.01.2014 № 4 сп, размере и периодичности платы за сервитут, а также в части распределения судебных расходов, не проверяется, а соответствующие выводы и суждения, относящиеся к существу спора (установлению сервитута), будут сделаны в настоящем постановлении только при необходимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 13/14 от 21 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 22-26) ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2095, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 38:36:000034:6695, общей площадью 269,8 кв.м.

15 мая 2014 года предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ № 377528 и серии 38 АЕ № 377527 (т. 1, л.д. 12-13).

Названные объекты недвижимости находятся рядом с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2014 года № 38/002/2014-20286 (т. 1, л.д. 38-39) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 принадлежит на праве собственности Иркутской области (право зарегистрировано 7 апреля 2009 года за номером 38-38-01/005/2009-419).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 16 июня 2010 года № 81/3 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 передан в постоянное (бессрочное) пользование Музею.

В письме от 13 мая 2014 года ФИО1 обратился к Музею с просьбой обеспечить ему доступ к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и расположенному на нем зданию через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 (т. 1, л.д. 42).

В письме № 148 от 26 июня 2014 года (т. 1, л.д. 40) Музей указал, что он не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1470, в том числе и для его использования в целях прохода или проезда к другому земельному участку.

Письмом от 22 мая 2014 года ФИО1 обратился в Министерство с просьбой рассмотреть вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1470, находящимся в государственной собственности Иркутской области, расположенным по адресу: <...>, для ежедневного, круглосуточного прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...> (т. 1, л.д. 41).

В письме от 20 июня 2014 года № 51-35-5209/4 (т. 1, л.д. 43) Министерство предложило предпринимателю обратиться в Администрацию за разъяснением порядка использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2095.

В связи с незаключением соглашения об установлении сервитута ФИО1, ссылаясь на отсутствие иного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления частного сервитута на определенных им условиях (в том числе и в обжалуемой Музеем части), исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем (статья 216 Гражданского кодекса) к числу ограниченных вещных прав.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

То есть условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает лишь примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года № 16033/12 указано, что Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов настоящего дела (упомянутой выше переписки между ФИО1, Музеем и Министерством) следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута достигнуто не было.

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом его последующего уточнения), просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и расположенному на нем зданию для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695 на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации была назначена судебная геодезическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Иркутская земельная компания» от 14 января 2015 года (т. 2, л.д. 116-153), согласно которому экспертом были разработаны три возможных варианта проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, из заключения судебной геодезической экспертизы следует, что варианты организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695, расположенным по адресу: <...>, возможны только путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470, включая часть территории памятника – Объекта культурного наследования регионального значения «Застройка ул. Маркса К., 25. Административное здание (дом Воллернера)». 1900-е г.г., адрес: <...>, границы которого утверждены приказом Службы от 12.12.2012 № 262-спр «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия». Организация проезда (прохода) без пересечения территории вышеуказанного памятника технически невозможна, так как земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и здание с кадастровым номером 38:36:000034:6695 полностью находятся в его границах.

На основании части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении судебной геодезической экспертизы, принимая во внимание пояснения Росинкас и АО «Восточное управление ЖКС» о возможной организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695, расположенным по адресу: <...>, а также учитывая, что Росинкас (собственник соседнего здания по отношению к зданию истца) осуществляет проход и проезд к зданиям, принадлежащим ему на праве собственности, непосредственно через земельный участок Музея, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных возможных вариантов доступа с проходом и проездом к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и к расположенному на нем зданию, принадлежащим ФИО1, которые бы отвечали целям установления сервитута на оптимальных условиях и наименее обременительных, кроме как посредством использования уже существующего варианта проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 (в заключении эксперта – вариант № 1).

Как отмечалось выше, исходя из просительной части (предмета) апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае варианта № 1, предложенного в заключении судебной геодезической экспертизы, как наименее обременительного, и установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенного по адресу: <...> площадью 379 кв.м., путем прохода к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...>, Музеем по существу не оспариваются.

Следовательно, на основании положений части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность выводов обжалуемого решения в названной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Относительно доводов Музея о невозможности установления сервитута на спорный земельный участок в виде проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проведения судебной геодезической экспертизы ООО «Иркутская земельная компания» был установлен уже существующий доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695, который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470, через три пары металлических ворот. Со стороны въезда территория земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 ограждена забором из металлического профиля, на въезде установлены металлические ворота № 1. Въезд на территорию охраняется ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области. Часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 от металлических ворот № 1 на въезде до металлических ворот № 2, установленных между стенами кирпичных зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16342 и 38:36:000034:694, используется для стоянки автотранспорта и обеспечения доступа к нежилым зданиям (сторожка, гаражи) ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16350, 38:36:000034:16345, 38:36:000034:16344 и 38:36:000034:16342.

От металлических ворот № 2, установленных между стенами кирпичных зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16342 и 38:36:000034:694 проезд (проход) осуществляется вдоль тыльной стены кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:16342, через металлические ворота № 3, установленные между тыльной стеной кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:16342 и стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1470.

Здание с кадастровым номером 38:36:000034:6695, находящееся по адресу: <...>, имеет окна и три отдельных входа (в том числе через металлическую лестницу на второй этаж), расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470. Между зданием с кадастровым номером 38:36:000034:6695 (со стороны входов) и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1470, имеется свободная (незастроенная) территория, на которой установлены мусорные контейнеры.

Наличие мусорных контейнеров свидетельствует о регулярном использовании данной территории для проезда, в том числе маневров (разворотов и т.п.), крупногабаритного автотранспорта – мусоровозов либо уборочных машин.

Между правым углом здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и углом полуразрушенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1470, имеется расстояние, для доступа на свободную (не застроенную) часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470, расположенную между стеной здания с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:159, отгороженную от детской площадки во дворе дома № 40 по улице Горького г. Иркутска железобетонным забором.

Территория памятника, имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1470, не обозначена долговременными ориентирами в пространстве. Заборы и иные ограждения, отделяющие территорию памятника от остальной территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 отсутствуют.

Изложенное подтверждается приложением № 4 к заключению судебной геодезической экспертизы «Схема организации проезда (прохода) вариант № 1» и приложением № 7 к нему же (т. 2, л.д. 135, 141-146).

Из отзыва Росинкас от 26 февраля 2016 года № 161/15 (т. 7, л.д. 19-21) следует, что последнее осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению строениями с кадастровыми номерами 38:36:000034:6355 (проходная литер «О»), 38:36:000034:6356 (гараж литер «Д»), 38:36:000034:6357 (гараж литер «В»), 38:36:000034:6348 (гараж литер «И»), расположенными по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000034:16350, 38:36:000034:16345, 38:36:000034:16347, 38:36:000034:16344, а также строением с кадастровым номером 38:36:000034:20470 (гараж литер «Г»), расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:16342. Проход и проезд к указанным зданиям осуществляется через соседний земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 по адресу: <...>. Землепользователь (Музей) не препятствует Росинкас проезду и проходу через участок. Учитывая общие цели и интересы Музея и Росинкас по охране и сохранности объектов, доступ третьих лиц на территорию земельного участка ограничен. Частота передвижения транспорта и сотрудников Росинкас по участку Музея минимизирована: допускается передвижение лишь легкового автотранспорта типа Газель 292923, Газель 2967, УАЗ 3962, УАЗ 452, Фиат, Форд Транзит, Форд Эконолайн.

Росинкас отмечает также, что часть гаражей передана в аренду ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области. Автомобили арендатора передвигаются по территории только в рабочие дни утром (выезд) и вечером (въезд). Количество пешеходов, передвигающихся по территории, ограничено следующим составом: руководитель организации, его заместители по мере необходимости, водители автомобилей в целях управления транспортным средством, охранник (сторож), круглосуточное сменное дежурство сторожа установлено по одному сутки через трое.

Таким образом, из материалов настоящего дела определенно усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 уже используется иными лицами для проезда автомобильным транспортом. При этом Музей каких-либо возражений по такому использованию в отношении указанных лиц не высказывает.

Из представленного Музеем договора № 48 от 1 января 2016 года о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (т. 7, л.д. 140-143) также следует, что вывоз твердых бытовых отходов по такому договору с контейнерных площадок по адресу: <...> осуществляется два раза в месяц.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 17 декабря 2015 года прямо отмечено, что отсутствие автомобильной дороги не исключает возможность проезда по территории обременяемого участка и предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком посредством обеспечения проезда в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аварийном техническом состоянии объектов, расположенных по адресу: <...> и ограничении нахождения работников Музея на спорной территории со ссылкой на акт технического состояния объекта культурного наследия Службы от 29 апреля 2016 года и приказ Музея от 16 апреля 2014 года № 29/1 «Об обеспечении безопасности работников и посетителей музея в здании Карла Маркса, 23-25», суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому вопросу признает необоснованными.

В частности, как отмечает Музей, в соответствии с приказом от 16 апреля 2014 года № 29/1 «Об обеспечении безопасности работников и посетителей музея в здании Карла Маркса, 23-25» работникам Музея запрещен доступ в пристрои к зданиям Карла Маркса, 23-25 (по причине их аварийного состояния), а на территории земельного участка, прилегающего к пристроям, нахождение работников ограничено. Это связано с перемещением крупногабаритных музейных предметов и проведением работ по надлежащему содержанию дворовой части Музея.

Однако письменных доказательств того, что на территории спорного участка установлен специальный порядок, предусматривающий расписание или согласование входа (выхода) и передвижения людей и транспорта, Музеем не представлено.

В акте технического состояния объекта культурного наследия, составленном Службой 29 апреля 2016 года (т. 8, л.д. 3-6), лишь указано общее состояние объекта культурного наследия регионального значения «Застройка ул. Карла Маркса» по адресу: <...>, а также приведено описание архитектурно-конструктивных элементов памятника и их состояние. При этом выводов о безопасности соответствующего объекта такой акт не содержит.

Более того, в акте технического состояния объекта прямо указано, что в отсутствие инженерного обследования здания, входящего в состав объекта культурного наследия, оценить техническую безопасность здания и лиц, эксплуатирующих территорию здания при интенсивности движения транспорта, а также приемлемую нагрузку транспортного движения, не представляется возможным.

При этом ходатайств о проведении инженерного обследования здания (экспертизы) лица, участвующие в деле, не заявляли.

Объективные доказательства того, что интенсивность движения автотранспорта предпринимателя (пока лишь предполагаемая) приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности Музея, к невозможности свободного движения автотранспорта иных лиц (в том числе, Росинкас и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области), а также к невозможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470, суду не представлены.

Наличие на территории ответчика пропускного режима само по себе не является препятствием для установления сервитута в интересах истца, поскольку право прохода и проезда ограниченного числа лиц (самого предпринимателя и сотрудников, перевозчиков, проверяющих деятельность предпринимателя лиц) также возможно путем установления пропускного режима по согласованию с Музеем.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и довод Музея о том, что проезд по спорному участку невозможен ввиду отсутствия у истца места для парковки его автомобилей на принадлежащем ему земельном участке, поскольку имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 уже используется иными лицами для стоянки автомобилей, в том числе большегрузного транспорта (т. 7, л.д. 8).

Относительно довода Музея о том, что истец не представил соответствующей информации или документов, из которых бы следовали цели, способы и порядок использования принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и здания), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии положениями статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип целевого использования земель. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

24 июля 2012 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003386385 (т. 1, л.д. 15).

В мае 2014 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и здание с кадастровым номером 38:36:000034:6695 (т. 1, л.д. 12-13).

Как пояснил ФИО1, в связи с разрешенными видами использования объектов недвижимости он планирует осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности:

- открыть цех по производству мясных полуфабрикатов;

- открыть мебельную мастерскую по ремонту и изготовлению корпусной мебели;

- организовать объекты административно-делового назначения – офисные помещения.

В этой связи ему потребуется использовать транспортные средства. При этом частота использования автотранспорта будет зависеть от объема производства. Кроме того, принадлежащий истцу объект недвижимости требует проведения ремонтных работ, что свою очередь предполагает использование строительной техники.

Ссылку Музея на письмо Управления Роспотребнадзора от 15 февраля 2016 года № 07-07/2389, из которого (по его мнению) следует, что предприниматель не сможет открыть цех мясных полуфабрикатов в здании, проход и проезд к которому он требует, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку из данного письма прямо не следует приведенный заявителем апелляционной жалобы вывод.

В письме Управления Роспотребнадзора от 15 февраля 2016 года № 07-07/2389 (т. 7, л.д. 14) лишь указано, что согласно требованиям пунктов 7.1.5 и 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мастерская по ремонту корпусной мебели и цех по изготовлению мясных полуфабрикатов относятся к предприятиям 5 класса, для которых должна быть организована санитарно-защитная зона радиусом 50 метров. И тут же отмечено, что в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Из изложенного следует, что отсутствие санитарно-защитной зоны радиусом 50 метров при наличии соответствующего обоснования и расчетов не может служить безусловным запретом на осуществление деятельности по ремонту корпусной мебели или изготовлению мясных полуфабрикатов.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела перечисленными видами деятельности ФИО1 еще не занимался, еще не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у предпринимателя в собственности объектов недвижимости (земельного участка и расположенного на нем здания) предполагает их свободное разрешенное использование в хозяйственной деятельности последнего. А учитывая, что иным способом получить доступ к названным объектам, кроме как путем прохода (проезда) через смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470, ФИО1 не может, установление сервитута является единственным способом защиты права предпринимателя как собственника.

Предлагаемые заявителем апелляционной жалобы условия установления сервитута в соответствии с периодом времени, когда Музей сам пользуется своим земельным участком, а именно: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу включительно) и в рабочее время с 09-00 до 18-00 часов, пользование земельным участком в другое время возможно только по согласованию с Музеем, также не отвечают существу сервитута, право на использование которого является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 209 Гражданского кодекса предполагает реализовывать право собственности в объеме и пределах, установленных законодательством Российской Федерации. При этом владение, пользование и распоряжение принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости только в рабочее время Музея в рассматриваемом случае правомочия собственника (предпринимателя) нарушают.

Более того, круглосуточный проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095 и зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 необходим и в случае возникновения нештатных (аварийных) ситуаций, в том числе при срабатывании охранной, пожарной сигнализаций, возникновении неисправностей в системах обеспечения водо- и теплоснабжения и т.д. Отсутствие возможности прохода (проезда) к земельному участку и расположенному на нем зданию в таком случае может повлечь для ФИО1 причинение значительного имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что минимальная часть проезда через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1470 фактически уже используется в таком качестве Росинкас и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области, суд первой инстанции к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований обеспечить ФИО1 возможность круглосуточного прохода и проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:6695 и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2095, расположенным по адресу: <...>, в целях осуществления им предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах, посредством обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470.

Права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 (Иркутской области) и землепользователя (Музея) установлением подобного сервитута никоим образом не нарушаются, поскольку использование спорного участка для круглосуточного прохода (проезда) должно осуществляться с соблюдением правового режима использования земельного участка, определенного Приложением № 3 к приказу Службы от 13.01.2014 № 4 сп, запрещающего: снос памятника, новое строительство в границах территории объекта культурного наследия; установку рекламных конструкций, временных построек, навесов в границах территории памятника; прокладку инженерных сетей и дорог, устройство сквозных проездов и автостоянок; изменение границ территории памятника и деление ее на отдельные участки; изменение целевого назначения территории памятника.

Доказательств нарушения ФИО1 правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470 (равно как и намерения нарушить такой режим) в материалы настоящего дела не представлено.

Определение судом первой инстанции прямо поименованных в резолютивной части его решения целей установления сервитута, вопреки доводам и опасениям заявителя апелляционной жалобы, исключает произвольное (не обусловленное такими целями) использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1470.

В случае же злоупотребления ФИО1 предоставленным ему правом Музей (равно как и собственник обремененного земельного участка) не лишен возможности воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих интересов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в обжалуемой Музеем части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 17 декабря 2015 года по настоящему делу и относящиеся к существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17 декабря 2015 года, среди прочего, указал суду первой инстанции распределить судебные расходы по государственной пошлине и на проведение экспертиз.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определениями от 3 декабря 2014 года и от 4 марта 2015 года (т. 2, л.д. 100-103; т. 3, л.д. 80-85) были назначены судебная геодезическая экспертиза и судебная оценочная экспертиза соответственно.

Оплата ФИО1 расходов на проведение судебной геодезической экспертизы в размере 32 000 рублей произведена по платежному поручению № 11 от 16 октября 2014 года (т. 1, л.д. 149), а на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей - по платежному поручению № 2 от 24 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 42) на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

По чекам-ордерам от 3 июля 2014 года (операция 1982319425, т. 1, л.д. 9), от 25 августа 2015 года (операция 96, т. 5, л.д. 129) и от 11 ноября 2015 года (операция 4969, т. 6, л.д. 23) истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4 000 рублей – за рассмотрение иска, 3 000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы до повторного рассмотрения и 3 000 рублей – в связи с подачей кассационной жалобы).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по государственной пошлине и на проведение судебной геодезической экспертизы и судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

В силу части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя только расходы по уплате государственной пошлины (по 2 000 рублей с Министерства и Музея). Судебные расходы на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции не распределил.

В то же время ФИО1 распределение судебных расходов не в полном объеме в апелляционном порядке не обжалует (напротив, в своих отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения), в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда по существу спора и основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что предприниматель имеет право на основании части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины и проведением судебных экспертиз, не разрешенному судом первой инстанции при принятии решения от 19 мая 2016 года. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-10928/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-10928/2014 в обжалованной Государственным бюджетным учреждением культуры Иркутский областной Художественный музей им. В.П. Сукачева части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко