Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу №А78-4947/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 267 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 207 267 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ №72/02 от 16.03.2007.

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 5 145,34 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что:

- договор на выполнение научно-исследовательских работ №72/02 от 16.03.2007 является надлежащим доказательством договорных отношений между сторонами,

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при составлении проектной документации на стадии «Р», в результате чего у истца возникли убытки в размере 207 267 руб.,

- ссылка суда первой инстанции на пункт 3.27 СНиП II-26-76 ошибочна ввиду того, что проектом в данном здании предусмотрено чердачное покрытие, а не теплоизоляция с металлическим профилированным настилом,

- обязанность возмещения причиненных убытков предусмотрена законом и договором.

В отзыве ответчик возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал на недоказанность недостатков разработанной проектной документации, наличия и размера убытков истца, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что проектная документация стадии «Р» разработана на основании и в соответствии с проектной документацией стадии «П», которая прошла государственную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – позицию, отраженную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение научно-технических работ (оформление рабочей документации) № 72/07 от 16.03.2007 (далее договор). По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить научно-технические работы по разработке, созданию и оформлению рабочей документации стадии «Р» (рабочая документация) по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...> (II очередь, далее – объект строительства), а истец – принять выполненную работу и уплатить за нее.

При этом истец обязался передать ответчику исходные данные, в том числе проектную документацию стадии «П» и другую необходимую документацию для разработки и оформления рабочей документации (пункт 2.1.1 договора).

В разработанной ответчиком рабочей документации на техническом этаже здания запроектирован в качестве утеплителя пенополистерол (альбом АС, лист АС 32).

Основанием обращения в суд с иском послужили расходы истца на устройство пандуса и дополнительных вентиляционных каналов, утеплению на объекте строительства в связи с тем, как указал истец, что ответчик запроектировал использование в проекте горючего материала – пенополистерола, тогда как в вентилируемой кровле должны использоваться несгораемые материалы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факта допущения ответчиком нарушений (недостатков) при создании документации стадии «Р».

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

В связи с заключением сторонами договора, который по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

Документами в деле подтверждено, что истец выполнил работы по устройству пандуса и дополнительных вентиляционных каналов, утеплению на объекте строительства.

Однако истец не представил, а суд не располагал доказательствами того, что выполнение указанных работ связано с тем, что в разработанной рабочей документации строительства объекта ответчик неправильно запроектировал использование горючего материала в чердачном покрытии здания.

Суд не располагает специальными познания в области строительства, чтобы оценить верность или ошибочность примененного ответчиком технического решения при разработке рабочей документации объекта строительства. Истец не ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 по делу № А78-695/2008, в рамках которого рассматривались требования ответчика о взыскании с истца платы за выполненную работу по договору на выполнение научно-технических работ (оформление рабочей документации) № 72/07 от 16.03.2007, указано, что при приемке от ответчика работ истец не указал на недостатки рабочей документации.

В суде истец не оспаривал не и опроверг того обстоятельства, что использование в чердачной части здания пенополистерола запроектировано в соответствии с предоставленной ответчику проектной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектирование использования названного материала, как в разработанной ответчиком рабочей документации, так и в проектной документации, доказано документами в деле (л.д. 40, 88).

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по делу, поэтому отклонены.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу №А78-4947/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин