Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-4963/2012 по заявлению Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 677009 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана - Сервис - Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 678196 Республика Саха (Якутия), <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2012 г.,

установил:

Отдел надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, ГУ МЧС, административный органа) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана - Сервис - Светлый» (далее ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения. Приходя к такому выводу, суд указал, что утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, предусматривающий при оказании услуг по охране проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме установлен и доказан факт совершения ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в производстве работ по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения о пожаре с нарушением лицензионных требований и условий лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС в период с 10.08.2012 г. по 20.08.2012 г. проведена проверка готовности образовательных учреждений к новому 2012-2013 учебному году по пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» в образовательных учреждениях (политехнический лицей, дошкольное образовательное учреждение № 29, средняя общеобразовательная школа № 15, средняя общеобразовательная школа № 6) ведутся работы по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения людей о пожаре с нарушением лицензионных требований и условий лицензии № 14/08-070 от 16.02.2012 г.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 392 от 20.08.2012 г. о нарушении ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 1225 «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений», выразившемся в проведении работы по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения людей о пожаре с нарушением лицензионных требований и условий лицензии.

Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ ГУ МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из протокола об административном правонарушении № 392 от 20.08.2012 г. и заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности следует, что ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» совершено противоправное деяние, выразившееся в осуществлении деятельности по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения людей о пожаре с нарушением лицензионных требований и условий имеющейся у Общества лицензии № 14/08-070 от 16.02.2012 г.

Однако ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьями 26.1 и ст. 26.3 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № 392 от 20.08.2012 г. нельзя сделать вывод, в чем выразилось событие вмененного ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» правонарушения, в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Поскольку из материалов проверки следует, что у Общества отсутствовала лицензия на производство работ по обслуживанию автоматической системы оповещения о пожаре.

Таким образом, ГУ МЧС не установлена и не описана объективная сторона совершенного ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый» правонарушения.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскная) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.11 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности и Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, предусматривающий при оказании услуг по охране, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что субъект, имеющий лицензию на частную охранную деятельность (в рассматриваемом случае - ООО ЧОО «Охрана - Сервис - Светлый»), предусматривающую такие виды работ как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, вправе осуществлять данные виды работ в отношении технических средств охранно-пожарной сигнализации, то есть работы, аналогичные работам в виде монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, но составляющих другой лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанное так же свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ, исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, установленный санкциями статьи 14.1 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-4963/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-4963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв