Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селеста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу № А19-20465/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Селеста») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУ МВД по ИО), Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании солидарно 2 441 532, 50 руб. суммы причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2,Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу № А19-20465/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что собственник автодороги обязан иметь автодорогу, соответствующую стандартам, которым является ГОСТ Р-52289-2004, и наличие предупреждающих знаков на дороге о характере опасностей возможных на тех или иных участках автодорог рассматривается наряду с требованиями к качеству дорожного покрытия и самого устройства автодорог для безопасного движения.

Кроме того апеллянт считает, что на выбор скоростного режима влияют не только метеорологические факторы плохая видимость, но и наличие или отсутствие самих предупреждающих дорожных знаков об опасностях на участке дороги. Следовательно, отсутствие предупреждающего знака не позволило водителю избрать безопасный скоростной режим и избежать столкновения с лошадью в условиях ограниченной видимости. Таким образом, восстановлена причинно-следственная связь между отсутствием предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота», которым по ГОСТу должен быть оснащен участок автодороги регионального значения, на котором и ранее фиксировались ДТП, и органами ГИБДД не были приняты ранее инициирующие мероприятия по оснащению опасного участка автодороги, проходящей мимо фермерского хозяйства, имеющего и выпасающего вдоль дороги стадо сельскохозяйственных животных, которые в условиях тумана могут, испугавшись диких животных или собак, внезапно выбежать на автодорогу, данная причинно-следственная связь судом не учтена.

ОГКУ "Дирекция автодорог" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.10.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.09.2019, 09.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Селеста» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/2018, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - <***> rus, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип транспортного средства - легковой универсал, год выпуска - 2016, цвет - белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 130/177, паспорт ТС - серия 25 УР 262392.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае, если автомобилю причинен ущерб от ДТП по вине арендатора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если только арендатор не докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В силу пункта 9.4 договора по соглашению сторон автомобиль оценен в 2 900 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 г, подписанному обеими сторонами, согласно которого транспортное средство технически исправно, повреждений нет, автомобиль новый.

13.01.2018г. около 08 час. 00 мин. на автодороге Иркутск-Усть-Орда-Жигалово, 61-62 км. произошло ДТП по причине столкновения с переходившими проезжую часть дороги лошадьми. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - <***> rus, под управлением ФИО3, получил повреждения.

На отрезке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 18.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего 13.01.2018 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

23.03.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Селеста» о взыскании убытков в размере 2 906 500 руб., из них: 2 900 000 руб. - стоимость автомобиля, переданного по договору аренды № 1/2018 от 01.12.2017 г., 6 500 - стоимость проведения экспертизы транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018 г. по делу № А19-5985/2018 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены; с ООО «Селеста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 406 500 руб. убытков и 35 032 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 441 532 руб. 50 коп.

Таким образом, полагая, что на стороне ответчиков имеется обязанность возместить в порядке регресса убытки, связанные с повреждением арендованного ООО «Селеста» автомобиля по договору аренды от 01.12.2017, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2018 г. около 08 часов 00 минут водитель автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - <***> rus - ФИО3 двигалась по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, Эхирит-Булугаткий район, на 62 км означенной автодороги на проезжую часть осуществлен выход лошадей, в связи с тем, что расстояние было минимальным, водителем совершен наезд на лошадь, в результате чего автомашине TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены механические повреждения.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, ввиду отсутствия дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота».

Автомобильная дорога «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и находится в ведении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Из письма ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 04.12.2018 № 5203/0101/02 (т.1 л.д.д123) следует, что автомобильная дорога находится в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог».

Дислокацией дорожных знаков на участке км 59+000-км 62 автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский» не предусмотрена установка предупреждающего дорожного знака 1.26. «Перегон скота». Указанный дорожный знак в соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р-52289-2004 устанавливается у скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Определение порядка и мест выпаса и постоянного прогона сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги на территории поселения, межпоселенческой территории относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с органами ветеринарного контроля.

На отрезке автодороги, где произошло ДТП, дорожный знак «Перегон скота» не устанавливался, поскольку такого обращения в Дирекцию автодорог не поступало ни от органов МСУ для установления мест прогона, ни от владельцев сельскохозяйственных организаций, ни от ГИБДЛ в связи с ДТП.

При этом дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км.56+500м, км.74+086м., км.93, км.96.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т.2 л.д.39) согласно проекту организации автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», место для перегона скота определено на 57 км., с установленными дорожными знаками 1.26 «Перегон скота». Представления по установке дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» в других местах не выдавалось, так как на территории Эхирит-Булагатского района организованный выпас животных (КРС, лошади) не устанавливался с 2013 года и по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности установления дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на спорном участке автодороги в материалы дела не представлено. В этой связи нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о том, что спорный участок автодороги проходит мимо фермерского хозяйства, имеющего и выпасающего вдоль дороги стадо сельскохозяйственных животных, принимает во внимание, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений ФИО2, фермерское хозяйство находится в пределах 22 км от участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Представленные истцом схемы расположения земельных участков также не подтверждают доводы истца.

Сами по себе факты ДТП, произошедшие на указанном участке автодороги и на которые ссылается апеллянт, при отсутствии на то оснований (скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу) не являются достаточным основанием для установки знака 1.26.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы, определяющие места и порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Кулункунское» также не подтверждают того, что на спорном участке автодороги проходит перегон скота на места выпаса.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только уставленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Поскольку дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км.56+500м, км.74+086м., км.93, км.96, суд первой инстанции учел, что истец был осведомлен о наличии возможного появления скота на дороге в связи с установленными ранее дорожными знаками «Перегон скота». При этом из пояснений истца следует, что он при наличии указанного знака и сложившихся неблагоприятных погодных условий возможно остановился бы и переждал, когда улучшатся погодные условия (рассветает и исчезнет туман), противоречит случившемуся обстоятельству, поскольку водитель продолжал двигаться далее, находясь изначально в ухудшенных погодных условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец мог оценить дорожную ситуацию в связи с неблагоприятными условиями еще при ранее установленных знаках «Перегон скота», однако продолжил движение при плохой видимости, не выбрав скорость, которая могла обеспечить безопасное движение далее.

Кроме того, материалами административного дела не установлено, что причиной ДТП стало отсутствие дорожных знаков.

Поскольку достаточных оснований полагать, что перегон лошадей производился в установленном месте, не имеется, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что перегон скота осуществлялся в несогласованном с органами местного самоуправления месте.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ДТП, произошедшее 13.01.2018 г., явилось следствием противоправных действий ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отказывая в иске, суд первой инстанции праивльно исходил из того, что ДТП, произошедшее 13.01.2018г. на 62 км автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, Эхирит-Булугаткий район, не связано с виновными (противоправными) действиями ответчиков, тогда как доказательств обратного ООО «Селеста» в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу № А19-20465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк