Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу № А58-5093/2010 по иску ЗАО Акционерная компания «АЛРОСА» (Мирнинское управление автомобильных дорог» к администрации муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района о взыскании 342 849, 60 руб. ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 14.01.2011 ФИО1, после перерыва: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

акционерная компания "АЛРОСА " (закрытое акционерное общество) (Мирнинское управление автомобильных дорог) (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к Администрации муниципального образования"Мурбайский наслег" Ленского районаРеспублики Саха (Якутия) (ОГРН ИНН <***>) о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 342 849, 60 рублей за период: ноябрь, декабрь 2009 года.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что функция органа местного самоуправления на сбор денежных средств с населения за предоставляемые коммунальные услуги и последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям законодателем не предусмотрена, в связи с чем условия договора №41/1-ТЭ/09 от 09.01.2009 в части оплаты денежных средств ответчиком за потребленную населением тепловую энергию противоречат нормам действующего законодательства. При этом на ответчике лежит обязанность по перечислению субсидии на покрытие убытков производителей реализуемых услуг - энергоснабжающей организации. В 2009 году ответчиком истцу перечислена полученная из бюджета субъекта субсидия на покрытие убытков производителя в размере 1 354 180 руб., а также платежи населения за предоставленную теплоэнергию в сумме 550 540 руб. Суммы дотаций, получаемых из бюджета не облагаются НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2011 до 10 час. 45 мин. 17.02.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2009 между акционерной компанией «АЛРОСА» (ЗАО) (Энергоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района РС(Я) (Абонент) заключен договор № 41/1-ТЭ/09 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии п. 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязалась в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента (жилой сектор в п. Дорожный Ленского района PC(Я)) в соответствии с установленным планом теплопотребления в размере 1 160,00 Гкал.

Стороны определили стоимость поставляемых услуг за заявленный период (п.3.1. договора) в размере 2 247 569,60 руб., включая НДС -18% в размере 342 849,60 руб.

Согласно п.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период платежным поручением в течение 30 дней с момента получения счета. Расчетным периодом является месяц.

Согласно расчету истца общий объем потребленной тепловой энергии составил 1 160, 00 Гкал на сумму 2 247 569,60 руб. за период с января по декабрь 2009 года.

Услуги истца по поставке тепловой энергии в горячей воде за 2009 год ответчик оплатил частично в сумме 1 904 720 руб., остаток задолженности составил 342 849, 60 руб., за взысканием которого истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт поставки ответчику теплоэнергии в заявленный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, правильность произведенных истцом расчетов, отсутствие полной оплаты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №41/1-ТЭ/09 от 09.01.2009, с приложениями.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Разногласий между сторонами относительно объема переданной теплоэнергии в период ноябрь- декабрь 2009 года не имеется.

Из материалов дела также следует, и не отрицалось представителями сторон, что общедомовые приборы учета отсутствуют, ответчик – администрация муниципального образования «Мурбайский наслег» выполняет функции исполнителя коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, так как способ управления в жилых домах п. Дорожный жильцами не выбран, а жилые дома п. Дорожный переданы в собственность МО «Ленский район» на основании решения суда (л.д.36-43 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой не учел, что в данном случае стоимость теплоресурса должна была быть определена в договоре с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, с учетом действовавших тарифов по стоимости коммунальных услуг для граждан, проживающих в Ленском районе Республики Саха и установленных постановлением №07-03-001164/8 от 10.12.2008 исполняющего главы муниципального образования «Ленский район» «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения Ленского района на 2009 год».

В статье 424 ГК РФ указанно, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу аб. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ответчика у ресурсоснабжающей организации – истца, теплоэнергии должно производиться по тарифам, установленных для граждан.

Вместе с тем из материалов дела следует, и не отрицалось истцом, что стоимость теплоэнергии в договоре установлена исходя из экономически обоснованного тарифа установленного постановлением РЭК Республики Саха (Якутия) №63/34 от 28.10.2008 для МУАД АК «Алроса» (л.д.120-121 т.1).

При этом, согласно Приложению №1 к постановлению главы муниципального образования «Ленский район» №07-03-001164/8 от 10.12.2008 стоимость теплоэнергии для населения не совпадает со стоимостью теплоэнергии, указанной в договоре. Данное обстоятельство следует также из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, который был приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах пункт договора 3.1 и приложение №1 к договору №41/1 –ТЭ/09 в части стоимости теплоресурса является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В данном случае истец вправе требовать взыскания суммы выпадающих доходов, которые образуются в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для граждан, проживающих в жилых домах.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью за спорный период оплатил истцу сумму поставленного теплоресурса исходя из стоимости льготного тарифа установленного для населения, а также возмещал истцу фактически полученные убытки, связанные с разницей тарифов, за счет средств, предусмотренных на эти цели и поступавших в адрес ответчика (л.д. 92,93 т.1, л.д.57 т.2).

Оставшаяся сумма в размере 342 849 руб. 60 коп. не поступала ответчику для перечисления в адрес истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Мурбайский наслег» не принимало вышеуказанного постановления об утверждении льготного тарифа для населения.

Таким образом, не обязано было обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований возникновения расходных обязательств у муниципального образования, а именно:

1. принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

2. принятие муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

3. заключение от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями .

При таких условиях исковые требования о взыскании задолженности в размере 342 849 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению и по основанию возмещения убытков истца за счет муниципального образования «Мурбайский наслег», так как в данном случае указанное муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-5093/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Администрации муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова