Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «МТС Ханалас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу №А58-6411/2010 по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «МТС Ханалас» к открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании 523 712 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «МТС Ханалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 523 712 руб. 04 коп. – выкупной цены по договору №13-05 кзк финансовой аренды (лизинга) от 02 июня 2005 года (далее – спорный договор) в связи с расторжением договора и изъятием объекта лизинга.

Решением от 15 ноября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 364 364 руб. в счет выкупной стоимости объекта лизинга, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 2 июня 2005 года истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор №13-05 кзк, согласно которому лизингодатель обязался передать истцу оборудование - кормозаготовительный комплекс «Сенаж в упаковке», 1 единица, при этом условия приобретения и сроки поставки техники определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем. В соответствии с пунктом 2.3 договора техника является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в размере 1 821 820 руб.

Истец указал, что им произведен платеж в сумме 510 502 руб. платежным поручением №38 от 27 июля 2005 года в размере 364 364 руб. и инкассовым поручением №31 от 8 февраля 2006 года в размере 146 138 руб.

В связи с наличием неоплаченной истцом задолженности по лизинговым платежам ответчик приказом от 10 августа 2009 года в одностороннем порядке расторг договор лизинга, изъял у истца объект аренды и передал его по договору финансовой аренды (лизинга) №29-09 кзк (переоф.) от 20 августа 2009 года другому лицу – СПК «Сатабыл». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец полагает, что поскольку в результате расторжения спорного договора обязательства сторон прекратились, право собственности на имущество у него не возникло, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы указывает на то, что по спорному договору ответчик получал, в том числе, и выкупную стоимость техники, которая после полной оплаты должна была перейти в собственность истца. В случае полного отсутствия доказательств по расходам за аренду лизинговой техники суду необходимо было если не всю сумму, то какую-то часть зачесть в выкупную стоимость. Такой частью истец считает 364 364 руб.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на предположениях и доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истцом подлежало доказыванию то обстоятельство, что заявленные в иске и в апелляционной жалобе суммы были уплачены именно в счет выкупной цены. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор действительно был расторгнут на основании приказа ответчика №238/1 от 10 августа 2009 года (л.д.10) в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно условиям спорного договора лизинговые платежи согласованы сторонами в размере 1 821 820 руб. (пункт 1.3).

По окончании срока действия договора при условии выплаты лизинговых платежей техника подлежала переходу в собственность лизингополучателя (пункт 7.1).

Однако, несмотря на то, что договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупная цена предмета лизинга определена в договоре не была. Имеющимися в деле доказательствами установить ее невозможно. Лизингополучатель действительно вправе поставить вопрос о возврате ему выкупной цены предмета лизинга, если у него не возникло права собственности на него, однако в этом случае должен быть доказан размер платежей, внесенных именно в оплату цены предмета лизинга, а не в возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также в выплату дохода лизингодателю.

Приобретено оборудование, часть которого была передана лизингополучателю, за 1 904 925 руб. по договору поставки (л.д.60-63), в то же время лизингополучателю не был передан по договору лизинга измельчитель рулонов стоимостью 430 000 руб., но был передан шпагат на сумму 21 965 руб. (л.д.9). Соответственно, стоимость имущества, переданного по договору лизинга, не превышала 1 496 890 руб.

Другому лизингополучателю 20 августа 2009 года предмет лизинга передан стоимостью 915 995 руб. 14 коп. (л.д.11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неотносимости 364 364 руб. к выкупной цене предмета лизинга является верным, решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу №А58-6411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «МТС Ханалас» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина