Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу № А78-4667/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании 35 305,44 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет» о взыскании 74 316,02 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1,

от ответчика – представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 26.11.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлет» (далее – ООО ЧОП «Атлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «СибИнКом», ответчик) с иском о взыскании 33 600 руб. основного долга по договору оказания услуг по охране №341/08 от 18.12.2008, 1 705, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года.

Основанием обращения в суд с иском послужила неоплата ответчиком полученных охранных услуг в феврале 2009 года и несвоевременная оплата охранных услуг, полученных в декабре 2008 года и январе 2009 года.

Ответчик подал в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с истца 74 316,02 руб. возмещения ущерба, из которых 9 647,46 руб. – ущерб от хищения желтого кирпича в ночь с 06.01.2009 на 07.01.2009 на охраняемом истцом объекте по ул. Красной Звезды, 50, 64 668,56 руб. – ущерб от хищения товарно-материальных ценностей 12.01.2009 на том же объекте.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 встречный иск принят к производству.

Решением от 17.11.2009 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СибИнКом» в пользу ООО ЧОП «Атлет» 33 600 руб. основного долга, 1 705,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 305,44 руб. Кроме того, взыскал с ООО «СибИнКом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 412,22 руб. Встречный иск арбитражный суд удовлетворил частично: взыскал с ООО ЧОП «Атлет в пользу ООО «СибИнКом» 9 647,46 реального ущерба, 500 руб. возмещения расходов по госпошлине, всего 10 147,46 руб., в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета арбитражный суд взыскал с ООО «СибИнКом» в пользу ООО ЧОП «Атлет» 25 157,98 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору оказания услуг, выразившееся в осуществлении охраны объекта одним охранником вместо трех, как то предусматривалось договором оказания услуг по охране №341/08 от 18.12.2008, необеспечении исключения возможности проникновения в склад, на котором хранились товарно-материальные ценности. По мнению заявителя жалобы, ООО ЧОП «Атлет», «приняв под охрану склад в виде закрытой на замок двери, принял под охрану склад со всеми находящимися там товарно-материальными ценностями», в связи с хищением которых несет ответственность; размер похищенного отвечает требованиям разумности, добросовестности, обоснованности и доказан.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца – на жалобу возражал, полагая решение суда правильным, поскольку истец не доказал принятие под охрану имущества, указанного ответчиком как похищенного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Атлет» (исполнитель) и ООО «СибИнКом» (заказчик) заключили договор оказания услуг по охране №341/08 от 18.12.2008 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство охранять имущество заказчика, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 50 (строительная площадка) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Срок действия договора: со дня подписания сторонами до 31.03.2009 (пункт 11.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что порядок выполнения обязанностей ООО ЧОП «Атлет» определяется приложениями №1 и 2 к договору.

Между тем приложение №1 к договору в материалы дела не представлено.

Приложение №2 к договору – акт обследования объекта от 18.12.2008, по содержанию описание объекта, который исполнитель принял под охрану: 14 помещений, включая: один офис, один склад, десять жилых помещений, закрытых на замок, одну кухню, одну баню, два недостроенных жилых дома по 7 этажей, закрытых на замок, на строительной площадке: кирпич желтый облицовочный 47 пачек, ПК-30.12 в количестве 20 шт., 63.15 – 1 шт., 63.12 – 8 шт., 36.12 – 7 шт., 72.15 – 1 шт., 72.12 – 3 шт., 42.12 – 3 шт., 8ПБ 16-1 – 79 шт., 9 ПБ 16-37 – 189 шт., 9 ПЮБ 18.37 – 52 шт., 8 ПБ 13.37 – 54 шт., 8 ПБ 19-3 – 112 шт.; поддоны деревянные в количестве 151 шт., бетонно мешалка в комплекте – 3 шт., лист б=10 мм – 2 шт., пути подкрановые: 24 м/п – КБ-401, 18 м/п – КБ-403, сеть прожекторов, кабель на освещение силовой АББГ, кабель на освещение.

Согласно договору оплата за услуги охраны составляла 50 рублей за человека/час (пункт 6.1) и должна производиться ежемесячно не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления 100% стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2).

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.3). Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (пункт 7.4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 395, 393,15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по охране в феврале 2009 года, и неоплата этих услуг ответчиком, доказанности факта хищения кирпича на сумму 9 647,46 руб. по вине истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

По данным акта № 000252 от 31.12.2008 и № 000021 от 31.01.2009, подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, последний получил от первого услуги по охране на объекте по ул. Красной звезды, 50, стоимостью 16 800 руб. и 37 200 руб. соответственно. Полученные услуги ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного в пункте 6.2: за декабрь 2008 года – по платежному поручению № 79 от 15.01.2009 16 800 руб., за январь 2009 года – по платежному поручению № 154 от 17.02.2009.

Представленный в материалы дела акт № 000046 от 28.02.2009 об оказании в феврале 2009 года охранных услуг, стоимостью 33 600 руб., не подписан принимающей стороной – ООО «СибИнКом». Однако получение ответчиком в спорный период времени услуг охраны доказан графиками учета использования рабочего времени за декабрь 2008 года – февраль 2009 года, содержанием переписки между сторонами и данными актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 и на 23.06.2009, подписанными уполномоченными лицами каждой из сторон. Сам факт оказания истцом услуг охраны объекта в феврале 2009 года ответчик не оспаривал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «СибИнКом» не уплатило истцу за полученные в феврале 2009 года услуги охраны на объекте по ул. Красной звезды, 50 (в деле нет доказательств оплаты за эти услуги охраны), а за услуги охраны за декабрь 2008 года и январь 2009 года уплатило с просрочкой, то суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковые требования.

Составленный истцом расчет суммы процентов в размере 1 705,44 руб. за период просрочки оплаты ответчиком полученных услуг с 05 по 15 января 2009 года на сумму долга 16 800 руб., за период просрочки с 05 по 17 февраля 2009 года платежа в сумме 37 200 руб., за период просрочки с 05 марта по 21 июля 2009 года платежа в сумме 33 600 руб., по ставке рефинансирования 11,5% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У и наиболее приближенной к среднему показателю ставки, действовавшей в течение периода просрочки платежей и действовавшей 05 июня 2009 года, ответчик не оспорил, собственного расчета не представил, а суд нашел расчет истца правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 7.1); исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.3 договора). При этом факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в деле и пришел к обоснованному выводу, что принятый ООО ЧОП «Атлет» под охрану кирпич в количестве 200 штук на сумму 9 647,46 руб. был похищен с охраняемого объекта ночью с 06 на 07 января 2009 года в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг охраны – вместо трех охранников, как было предусмотрено в договоре, на пост охраны был выставлен один охранник. Данные обстоятельства подтверждены выше изложенными документами, а также содержанием составленного сторонами акта от 07.01.2009, размер ущерба ответчик не оспаривал и не опроверг.

Стало быть, встречные требования ООО «СибИнКом» в части 9 647,46 руб. удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принять доводы заявителя апелляционной жалобы в части, касающейся отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 64 668,56 руб. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В деле нет доказательств тому, что ООО ЧОП «Атлет» приняло под охрану товарно-материальные ценности на указанную денежную сумму. Счета-фактуры, приходные ордера, требования-накладные, накладные и счета (т. 1, л.д. 86), изготовленные ответчиком в одностороннем порядке, справка о материальном ущербе от 21.01.2009 (исх. № 13), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационные описи от 19.01.2009 свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей и их стоимости, но не об их хранении в помещениях на объекте, которое истец принял на охрану. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «СибИнКом» на отыскиваемую денежную сумму на охраняемом объекте не является доказательством причинения истцом ответчику материального ущерба, поскольку названный процессуальный документ представляет лишь формальную предпосылку для осуществления расследования и разрешения дела, но не является актом, установившим факт хищения и его обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска в части 64 668,56 руб. отсутствовали.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы по указанным выше причинам суд нашел несостоятельными, а потому отклонил.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу № А78-4667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина