Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-6173/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудит - природа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 12-32/189 от 04.04.2014,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2014;

от третьего лица - Закрытого акционерного общества «Дальняя Тайга» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит - природа» (далее заявитель, ООО «Аудит - природа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее административный орган, Территориальный отдел по Росрыболовству) о признании незаконным решения № 12-32/189 от 04.04.2014 об отклонении проекта нормативов допустимых сбросов и обязании согласовать представленный проект нормативов допустимых сбросов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел по Росрыболовству обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Дальняя Тайга» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Аудит-природа» 18.03.2014 представило в Иркутский Территориальный отдел по Росрыболовству для согласования проект нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты при отработке открытым раздельным способом россыпных месторождений золота на реках - Малый Патом, Большая Бульбухта, Нирунда, разработанный в соответствии с договором № 38-13 от 19.11.2013 для ЗАО «Дальняя Тайга».

Территориальный отдел по Росрыболовству письмом № 12-32/189 от 04.04.2014 оказал заявителю в удовлетворении вышеуказанного заявления указав, что деятельность водопользователя по отработке месторождений на участках с органами рыбоохраны не согласованна, не определены последствия негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, тем самым не соблюдается требование статьи 53 Закона о рыболовстве о компенсации ущерба. В соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству № У02-1104 от 06.11.2013 «О согласовании проектов НДС», рассмотрение проектов НДС для строящихся и реконструируемых объектов допускается только в составе проектной документации по строительству (пункт 12 «Методики...», утвержденной МПР России от 17.12.2007 № 333).

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, ООО «Аудит-природа» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» определено, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Разработка нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты осуществляется в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Как следует из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12, 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственнобытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией- водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс.

Величины НДС проектируемых и строящихся (реконструируемых) организаций- водопользователей определяются в составе проектов строительства (реконструкции) этих организаций.

НДС разрабатываются на пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Одной из стадий получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду, в соответствии с пунктом 20 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, является согласование разработанных НДС веществ и микроорганизмов с Федеральным агентством по рыболовству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Дальняя Тайга» имеет лицензии на право пользования недрами на территории Бодайбинского района Иркутской области:

- ИРК 01383 БЭ сроком действия до 01.01.2015 с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи р. Мал.Патома (на отрезке долины между р. Гуиндра и разведочной линией 7);

- ИРК 01310 БЭ сроком действия до 01.06.2015 с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи р. Бульбухты (полигон драг 70 и 132), левого притока р. Ченчи;

- ИРК 01307 БЭ сроком действия до 01.06.2015 с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи р. Нирунды (полигон драги 69), левого притока р. Мал.Патома; осуществляет деятельность в соответствии с проектами «Доработка месторождения россыпного золота р. Малый Патом драгой 13», «Доработка месторождения россыпного золота р. Малый Патом», «Отработка месторождения россыпного золота р. Бульбухта, левого притока р. Ченча», Отработка месторождения россыпного золота р. Нирунда открытым раздельным способом».

Кроме того, в соответствии с решениями Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области «О предоставлении водного объекта (его части) в пользование» от 06.08.2010 (драга № 13 р. Малый Патом), от 29.01.2010 (УРД Малый Патом-1), от 01.11.2011 (УРД Малый Патом-2) и от 01.07.2009 (УРД Бульбухта) ЗАО «Дальняя Тайга» является водопользователем водных объектов - р. Малый Патом и р. Бульбухты.

Согласно краткой рыбохозяйственной характеристике рек М. Патом и Бол. Бульбухта Федерального агентства по рыболовству ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», река Малый Патом классифицируется как водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, а река Бол. Бульбухта классифицируется как водный объект первой категории рыбохозяйственного значения.

Как указывалось выше, отказывая заявителю в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты на реках - Малый Патом, Большая Бульбухта, Территориальный отдел по Росрыболовству указал, что деятельность водопользователя по отработке месторождений на участках с органами рыбоохраны не согласованна, не определены последствия негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, тем самым не соблюдается требование Закона о рыболовстве о компенсации ущерба (письмо от 04.04.2014 № 12-32/189). Кроме того, указано на то, что рассмотрение проектов НДС для строящихся и реконструируемых объектов допускается только в составе проектной документации по строительству (п. 12 «Методики...»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 1 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается две правовые процедуры, осуществляемые Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству:

- согласование деятельности при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии со статьей 50 Закона о рыболовстве и Правилами № 384;

- согласование нормативов допустимых сборов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с Порядком № 469.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудит - природа» обратилось в Территориальный отдел по Росрыболовству с заявкой о согласовании проекта НДС, для действующей организации-водопользователя - ЗАО «Дальняя Тайга», в соответствии Порядком № 469.

Как установил суд первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, ранее нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты при разработке месторождений россыпного золота на реках Малый Патом, Большая Бульбухта, были согласованы ЗАО «Дальняя Тайга» Территориальным отделом по Росрыболовству в 2008 г. на 5 лет до 2013 г., что следует из письма от 17.12.2008 № 07 - 18/637.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Закона о рыболовстве (в редакции действовавшей до 08.12.2008) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование же о необходимости согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов с уполномоченным органом исполнительной власти начало действовать после вступления в силу Закона о рыболовстве, с 23.12.2004.

Таким образом, в период с 12.08.2008 по 15.05.2013 действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 и принятые во исполнение статьи 50 Закона 166-ФЗ, которые не предусматривали согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Поскольку по реке Большая Бульбухта деятельность ЗАО «Дальняя Тайга» в 2005 году согласована Отделом Рыбнадзора (письмо № 126 от 08.08.2005), а по реке Малый Патом, на момент разработки месторождений с 2008 года, не требовалось согласования иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, суд первой инстанции обоснованно указал, на не состоятельность довода административного органа, что проект НДС не может быть согласован пока не будет согласована деятельность ЗАО «Дальняя Тайга» по техническим проектам разработки месторождений, суд находит не состоятельным.

Поскольку, по р. Малый Патом проектная документация «Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Малый Патом» согласована с Иркутскнедра и утверждена руководителем ЗАО «Дальняя тайга» в 2012 году, в которой предусмотрена доработка оставшихся запасов россыпного золота на месторождениях реки Малый Патом при проведении повторных работ на той же территории, следовательно, в рамках данных проектов ЗАО «Дальняя Тайга» новой деятельности на р. Малый Патом не осуществляет.

При указанных обстоятельствах основания для определения ЗАО «Дальняя тайга» величины НДС как для проектируемых и строящихся (реконструируемых) организаций-водопользователей в составе технических проектов и их представления органу рыбоохраны - отсутствовали.

В части указания Территориального органа по Росрыболовству на то, что не определены последствия негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания и тем самым не соблюдается требование статьи 53 Закона о рыболовстве о компенсации ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, к которым Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 также отнесено определение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, подлежат представлению при подаче заявки о согласовании планируемой деятельности в соответствии с Порядком № 384, а не при согласовании нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты для действующей организации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Тем самым действующее законодательство определяет необходимость возмещения причиненного, а не предполагаемого ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отклонение Территориальным отделом по Росрыболовству в согласовании проекта НДС веществ в водные объекты на реках - Малый Патом, Большая Бульбухта, разработанный ООО «Аудит - природа» для ЗАО «Дальняя Тайга», по указанным в оспариваемом решении основаниям не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-6173/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-6173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев