Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу № А19-8284/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» ФИО1

по делу о признании ООО «Фирма «Тинигр» несостоятельным (банкротом),(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 ООО «Фирма «Тинигр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Тинигр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ на действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Тинигр» ФИО1, о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Тинигр», выразившихся в не проведении инвентаризации прочих внеоборотных активов (незавершенного строительства) в размере 6 270 000 руб.; в непринятии мер по включению в конкурсную массу незавершенного строительства, а именно: благоустройства земельного участка в размере 2 440 906 руб. 15 коп., мастерской в размере 3 754 432 руб. 12 коп., проезда внутриквартального в размере 74 779 руб. 92 коп.; а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанной по акту списания дебиторской задолженности ООО «Фирма «Тинигр» от 12.01.2015, в том числе по причине истечения срока исковой давности на сумму 536 025 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года жалоба ФНС удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания дебиторской задолженности ФГБОУ ВПО «ИРГТУ», ООО «Аврора», ООО «Связь комплект», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Аврора» и ООО «Связь комплект». В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из письма директора ООО «Фирма Тинигр» ФИО2 от 03.09.2012 следует, что директор просил ООО «Связь комплект» погасить задолженность ООО «Фирма «Тинигр» перед ООО «Аудиторская фирма «Аудит» в размере 267 651, 22 рублей. 03.04.2013 ООО «Связь комплект» оплатило по платежному поручению № 400 от 02.04.2013 в адрес ООО «Аудиторская фирма «Аудит» 267 651, 22 рублей.Письмом от 27.01.2014 № 12 ООО «Аудиторская фирма «Аудит» подтвердила факт получения денежных средств, но денежных средств не вернуло, что и понудило обратиться в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности с ООО «Связь комплект». В последствии между ООО «Связь комплект», ООО «Аудиторская фирма «Аудит» и ООО «Фирма «Тинигр» был заключен договор цессии. Таким образом, на настоящий момент дебиторская задолженность ООО «Связь комплект» перед ООО «Фирма «Тинигр» отсутствует.

Информация о наличии задолженности ООО «Аврора» перед ООО «Фирма Тинигр» была отражена в бухгалтерском учете должника, было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Однако при разрешении спора по существу по делу № А19-13985/2014 судом в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что своевременная подача в суд исков о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Связь комплект» и ООО «Аврора» могла бы позволить разрешить спор по существу в пользу должника является несостоятельной.

ФНС ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа ненадлежащими действия конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции, ФНС указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а именно: не проведение инвентаризации прочих внеоборотных активов. По данным бухгалтерского учета прочие внеоборотные активы включают в себя: благоустройство земельного участка - 2 440 906, 15 рублей, мастерская – 3 754 432, 12 рублей, проезд внутриквартирный – 74 779, 92 рублей. Доказательств проведения инвентаризации вышеуказанных активов (с выявлением их наличия либо отсутствия) в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не установлено. Выводы об отсутствии объекта незавершённого строительства «мастерская» суд первой инстанции основывает только на пояснениях бывшего руководителя ООО «Фирма «Тинигр», не подтвержденных документально. Конкурсный управляющий не провел осмотр территории, на которой располагался объект незавершенного строительства, не осуществил иные мероприятия по установлению факта наличия (отсутствия) у должника объекта незавершенного строительства или его отчуждения в период предшествующей процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС отказать.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 4 октября 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Даровских К.Н.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 ООО «Фирма «Тинигр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Тинигр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из Картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Тинигр» обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исками к ООО «Аврора» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 922 рублей за не поставленную продукцию и к ООО «Связь комплект» о взыскании 316 353 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13985/2014 в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что право требования возврата денежной суммы возникло у ООО «Фирма «Тинигр» с 28 октября 2010 года и истекло 28 декабря 2013 года. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с иском 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А78-1518/2015 в иске ООО «Фирма «Тинигр» отказано. Из указанного решения следует, что право требования возврата денежной суммы возникло у ООО «Фирма «Тинигр» с 15 мая 2010 года и стекло 15 мая 2013 года. Поскольку конкурсный управляющий обратился с иском 6 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исков повлекло пропуск срока исковой давности, тогда как своевременная подача исковых заявлений могла бы позволить разрешить спор по существу в пользу должника.

В подтверждении своих доводов конкурсный управляющий заявил ходатайство в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию договора цессии от 1 июня 2016 года, копию акта взаимной сверки расчетов между ООО «Фирма «Тинигр» и ООО «Связь комплект» и копию акта взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 между ООО «Фирма «Тинигр» и ООО «Связь комплект».

На основании статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности еще 2012 году, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для своевременной подачи исковых заявлении к дебиторам должника для взыскания задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФНС, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Фирма Тинигр» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества на сумму 16 979 000 руб. 29 коп., в том числе основные средства в размере 2 509 000 руб. 27 коп., запасы – 5 623 000 руб. 96 коп., дебиторская задолженность 8 846 000 руб. 06 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2012 № 01/57/2012/-328 на указанную дату за должником было зарегистрировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:618, общей площадью 7 278 кв.м, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: арест, а также земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:617, общей площадью 3 118 кв.м, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение имуществом.

Из выписки ЕГРП от 12.10.2015 № 38/002/003/2015-6202 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040203:617 является ФИО3, дата государственной регистрации 23.05.2013.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:617 находится объект недвижимости: нежилое здание «гараж», общей площадью 331, 6 кв.м. по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что здание гаража и мастерская являются одним и тем же объектом.

Из договора купли-продажи от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 11-12) следует, что указанное нежилое здание «гараж», находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:617 приобретено у третьего лица ФИО4

Из представленных Управлением Росреестра по Иркутской области копий регистрационного дела следует, что объект недвижимости нежилое здание «гараж», общей площадью 331, 6 кв.м. по адресу: <...>, приобретено ФИО5 у ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.1997 (т. 3, л.д. 18-19), зарегистрированного в БТИ г. Ангарска 26.09.1997 за № 1-344.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела не содержат доказательства регистрации за должником права собственности на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:617 по адресу: <...>; право собственности на имеющийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества зарегистрировано за иным лицом с представлением документом его приобретения в 1997 году.

В отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В период инвентаризации конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении информации по активам должника, в том числе по внеоборотным активам.

Из письма от 07.12.2012 директора ООО «Фирма «Тинигр» ФИО2 следует, что в стоимость внеоборотных активов должника была включена стоимость благоустройства земельного участка - 2 440 906 руб. 15 коп., проезда внутриквартального - 74 779 руб. 92 коп., мастерской - 3 754 432 руб. 12 коп.

Стоимость внеоборотного актива «благоустройство земельного участка», «проезда внутриквартального» сложилась из затрат по устройству внутриквартального проезда и благоустройству территории, прилегаемой к проезду (восстановление покрытия, озеленение и т.д.).

Поскольку работы по устройству внутриквартального объекта были приостановлены, а в последующем прекращены, указанный объект не введен в эксплуатацию.

В данном письме также указано, что по статье затрат «мастерская» списывались материалы, которые использовались при выполнении контрактов на объекте «Линейный тракт» ОАО «РЖД», фактически объекта капитального строительства в виде «мастерская» не создавалось.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска № 02-5476/12 от 03.12.2012 следует, что разрешение на строительство ООО «Фирма «Тинигр» за период с 2005 года на территории г. Ангарска, в частности на земельном участке с кадастровым номером № 38:26:040203:0165, расположенном по адресу: <...> д 47а, не выдавалось.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО1 при выполнении мероприятий конкурсного производства по установлению и включению в конкурсную массу имущества ООО «Фирма «Тинигр» не допущено нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС повторяют доводы, приводимые ими в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу № А19-8284/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова