Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу № А19-27704/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «ВостСибПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 547 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (далее – МКДОУ ДС «Радуга») о взыскании 547 000 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востсибпроект» (далее – ООО «Востсибпроект»).

Решением от 6 августа 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы некачественно, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Отмечает, что выводы суда первой инстанции опираются на две судебные экспертизы. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании результатов определения поставщика путем проведения открытого конкурса (протокол от 05.02.2018) между ООО «Гудвилл» (подрядчиком) и МКДОУ ДС «Радуга» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300009618000004 от 20.02.2018 (далее – контракт от 20.02.2018) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, (далее-работы), в соответствие с техническим заданием, (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта)

Цена контракта от 20.02.2018, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (пункты 2.1, 2.2 контракта) цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 530 000 руб., НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: средства местного бюджета.

Согласно пункту 2.7 контракта от 20.02.2018 оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ и предоставления документов, оформленных и подписанных обеими сторонами в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме в силу пункта 3.1 контракта от 20.02.2018: с момента заключения контракта по 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 20.02.2018 после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик представляет заказчику: комплект разработанной в соответствии с ТЗ технической документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном варианте в формате: Текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-смета; Графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe, Acrobat); при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 4.3 контракта).

Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) сторонами определены объем, виды работ, объекты: а именно: общая площадь здания – 2611,51 м². Соответствующие конструктивному решению и материалам: стены панельные, перекрытия бетон, крыша шифер по обрешетке, полы бетон.

В пункте 8 Технического задания на проектирование предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно, также предусмотрено прохождение государственной (ценовой) экспертизы, то есть экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 22 Технического задания).

Пунктом 24 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технический паспорт здания, правоустанавливающие документы и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2018, подписанным в соответствии с пунктом 2.6 контракта, в связи с увеличением объема работ, стороны изменили цену контракта путем увеличения, которая составила 547 000 рублей, а также внесли изменения в пункты 14, 16, 17 Технического задания в части основных требований к содержанию проектной и рабочей документации, инженерного и технологического оборудования, прочие.

Сопроводительным письмом №76 25.04.2018 подрядчик представил заказчику один экземпляр комплекта разработанной в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к Контракту) технической документации в электронном варианте в формате *.pdf, которую необходимо было передать в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» для проведения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

После предварительного визуального осмотра полученных документов заказчиком обнаружены недостатки, о чем сообщено подрядчику письмом от 28.04.2018 №57, с требованием устранить недостатки.

В ответ письмом от 28.04.2018 № 79 ООО «Гудвилл» сообщено заказчику, что замечания, поименованные в письме-претензии от 28.04.2018 №57, приняты и устранены, просило рассмотреть откорректированную рабочую документацию и повторно согласовать письменно планы двух этажей всех 6-ти блоков здания детского сада для продолжения работ по корректировке остальных разделов рабочей документации, включая сметный раздел. При этом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проектных работ с 28.04.2018 на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента повторного согласования планов «Архитектурно-строительные решения».

В свою очередь, заказчик после проверки откорректированной рабочей документации вновь обнаружил недостатки, которые просил устранить, направив в адрес подрядчика письмо-претензию от 03.05.2018 № 60.

Письмом от 04.05.2018 № 82 подрядчик вновь указал, что принимает замечания заказчика, пояснил, что выявленные недочеты рабочей документации являются легкоустранимыми и не влияют на сметную стоимость строительства объекта. Повторно просил заказчика согласовать письменно планы двух этажей всех 6-ти блоков здания детского сада для продолжения работ по корректировке остальных разделов рабочей документации, включая сметный раздел.

МКДОУ ДС «Радуга» 07.05.2018 письмом-претензией №61, направленным в адрес ООО «Гудвилл» указало, что, продолжая визуальный осмотр рабочей документации выявило новые недостатки и недочеты, просило их устранить и дать соответствующие разъяснения.

Подрядчиком в письме от 11.05.2018 №85, направленном заказчику, даны пояснения по каждому выявленному недостатку, указано, что они не являются существенными и могут быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта; подрядчик вновь сообщил заказчику о продолжении вынужденного простоя в выполнении проектных работ с 28.04.2018.

После пересогласования планов «Архитектурно-строительные решения» подрядчик 25.05.2018 направил заказчику рабочую документацию для прохождения государственной экспертизы (письмо № 95).

После получения от подрядчика документов, 04.06.2018 в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя» размещены сведения и документы по объекту «выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, от заявителя – МКДОУ ДС «Радуга».

Письмом от 06.06.2018 №1423 ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» сообщено МКДОУ ДС «Радуга», что по результатам проверки выявлены недостатки, в связи с чем, представленные для проверки достоверности определения сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу. Из содержания письма ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» усматривается, что выявленные недостатки в отношении представляемой документации допущены как со стороны заказчика, так и подрядчика.

МКДОУ ДС «Радуга» письмом №65 от 09.06.2018 потребовало у ООО «Гудвилл» устранить недостатки проектной документации, выявленные ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

В ответ (письмо от 09.06.2018 №105) подрядчик сообщил заказчику о том, что ряд замечаний относится к заказчику, и также указал на необходимость их устранения.

Вскоре заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (письмо №71 от 21.06.2018) немедленно принять комплекс мер по устранению недостатков в представленной документации, в срок до 22.06.2018 направить необходимые документы для проведения проверки сметной стоимости. Письмом от 21.06.2018 №113 ООО «Гудвилл» сообщило заказчику, что проектная документация отредактирована.

Представленные документы 22.06.2018 заказчиком вновь размещены в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя».

После проверки документации ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» письмом от 26.06.2018 №1606 заявителю сообщено об обнаруженных недостатках, которые необходимо устранить в 30-дневный срок.

В связи с этим, заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки и уплатить пени за просрочку выполнения работ, направив письмо от 28.06.2018 №73.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили что, 04.07.2018 организовано совещание в кабинете эксперта ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» по приемке проектной документации с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого оговорены замечания эксперта, и установлена необходимость их устранения.

В письме №130 от 06.07.2018 подрядчик сообщил заказчику, что свою часть недостатков устранил, а остальные недостатки подлежат устранению заказчиком; требование об уплате пени полагает необоснованным.

Письмом от 10.07.2018 №133 ООО «Гудвилл» направило в адрес заказчика откорректированную по замечаниям эксперта по комплектности проектную документацию.

В письме №76 от 12.07.2018 заказчик вновь потребовал устранить комплекс выявленных недостатков со стороны подрядчика, указал, что ООО «Гудвилл» нарушены сроки и качество выполнения работ, потребовал уплатить пени. В письме от 13.07.2018 №147, направленном в адрес заказчика, ООО «Гудвилл» указало, что с его стороны все недостатки устранены, просило устранить недостатки со стороны заказчика и направить проектную документацию на проверку.

В письме от 13.07.2018 №147, направленном в адрес заказчика, ООО «Гудвилл» указало, что с его стороны все недостатки устранены, просило устранить недостатки со стороны заказчика и направить проектную документацию на проверку.

Между тем, 17.07.2018 МКДОУ ДС «Радуга» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных в рамках контракта от 20.02.2018 работ, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку, работы выполнены с недостатками, в том числе существенными, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стать758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) имеется вывод о том, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы, которые имелись на момент расторжения контракта от 20.02.2018, имеющие потребительскую ценность.

Для определения потребительской ценности выполненных к моменту расторжения контракта от 20.02.2018 работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза в отношении проектной документации, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов». В результате в суде первой инстанции было представлено заключение экспертов № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019, из которого следует, что разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в связи с чем, не может быть использована в представленном виде для проведения капитального ремонта.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.04.2021 была назначена повторная судебная экспертиза в отношении проектной документации, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО1 и ФИО2

В результате экспертного исследования было представлено заключение экспертов № 29/2021 от 02.07.2021, в котором содержались выводы, аналогичные первоначальному экспертному заключению № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019.

Основной потребительской целью при заключении контракта от 20.02.2018 являлось разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>. Из экспертных заключений № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019 и № 29/2021 от 02.07.2021 следует, что выполненная ООО «Гудвилл» проектная документация непригодна для использования при капитальном ремонте здания МКДОУ ДС «Радуга». Следовательно, результат работ не обладает потребительской ценностью, и не соответствует тем результатам, которые ответчик ожидал получить при исполнении контракта от 20.02.2018.

Исходя из этого, на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «Гудвилл» работ, по причине их выполнения с просрочкой и непригодности для использования.

В своей апелляционной жалобе, истец делает акцент на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в несоблюдении принципа состязательности, ущемления процессуальных прав истца.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашается, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, никаких доказательств лишения данных прав стороны истца не представлено. На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 19.11.2018 по 06.08.2021) представители истца участвовали в судебных заседаниях (например, судебные заседания от 19.04.2021, 02.06.2021), заявляли ходатайства, которые, как в случае с повторной экспертизой удовлетворялись (определение от 26.04.2021). ООО «Гудвилл» надлежащим образом уведомлялось о судебных заседаниях, имело возможность как процессуальный участник предоставлять пояснения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Истец, заявляя об ущемлении своих процессуальных прав, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих эти доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 года ООО «Гудвилл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с вынесением настоящего постановления, с ООО «Гудвилл», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу №А19-27704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова