Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шилкинский» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу № А78-7821/2015 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шилкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 36 от 05.03.2015 г.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.05.2015 г.;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее ООО «Лазурь») (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская клининговая компания» (далее ООО «Забайкальская клининговая компания») (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шилкинский» (далее заявитель, МО МВД РФ «Шилкинский») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными п. 2, 3, 6 решения по рассмотрению жалобы № 36 от 05.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения, в связи с наличием в действиях МО МВД РФ «Шилкинский» нарушений п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4, 5, 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при не правильном толковании закона.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель УФАС просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Лазурь» и ООО «Забайкальская клининговая компания» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, антимонопольным органом на основании поступившей в УФАС 26.02.2015 г. жалобы ООО «Лазурь» на действия членов аукционной комиссии заказчика - МО МВД РФ «Шилкинский» при проведении электронного аукциона, проведена внеплановая проверка МО МВД РФ «Шилкинский».

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, в том числе, о нарушении МО МВД РФ «Шилкинский» п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4, 5, 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением № 04-03-894 от 05.03.2015 г. по рассмотрению жалобы № 36 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «Лазурь» обоснованной;

2. Признать государственного заказчика - МО МВД России «Шилкинский» нарушившим п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4, 5, 27 ст. 34 Закона о контрактной системе;

3. Признать членов аукционной комиссии нарушившими п. 2 ч. 6 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, членам аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе - об аннулировании определения поставщика (реестровый № 0191100007315000023) в срок до 13 марта 2015 года.

5. Об исполнении предписания сообщить в Забайкальское УФАС России в срок до 18.03.2015 г.

6. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Считая, что пункты 2, 3 и 6 решения антимонопольного органа № 04-03-894 от 05.03.2015 г. по рассмотрению жалобы № 36 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственным заказчиком МО МВД РФ «Шилкинский» 16.02.2015 г. размещено извещение, аукционная документация о проведении закупки - электронного аукциона на оказание услуг по внутренней уборке административных зданий МО МВД РФ «Шилкинский» (реестровый № 0191100007315000023). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 457463,86 руб.

На участие в аукционе поступило 8 заявок, 5 из них допущены к участию в аукционе, 3 отклонены.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей от 24.02.2015 г., в качестве основания для отклонения заявки одного из участников ООО «Лазурь», указано на отсутствие документов, предоставляемых в составе первой части заявки.

Победителем аукциона признано ООО «Забайкальская Клининговая Компания», предложившее наименьшую цену контракта - 221425 руб. (протокол подведения итогов от 27.02.2015 г.)

Как следует из заявления МО МВД РФ «Шилкинский» об оспаривании Решения УФАС № 04-03-894 от 05.03.2015 г. по рассмотрению жалобы № 36 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и из апелляционной жалобы заявитель считает, что:

- в заявке ООО «Лазурь» должны быть указаны конкретные моющие средства, используемые при уборке помещений;

- антимонопольным органом нарушен административный регламент рассмотрения жалоб в части непредоставления возможности выступить с возражениями заинтересованным лицам, экспертам, представителям органов государственной власти, свидетелям;

- в действиях заказчика отсутствует нарушение при утверждении документации в устаревшей редакции закона (вместо «наименование страны происхождения товара» установлено «наименование места происхождения товара или наименование производителя товара);

- условия об ответственности сторон, соответствующее законодательству о контрактной системе, имеются в разделе 8 проекта государственного контракта;

- действий членов аукционной комиссии по отказу в допуске заявки ООО «Лазурь» к участию в аукционе правомерны ввиду отсутствия сведений о моющих средствах в заявке;

- имеющийся протокол рассмотрения заявок, соответствует требованиям статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкция по ее заполнению.

В силу подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, в техническом задании аукционной документации (приложение 1 к документации) не установлены требования к используемому при оказании услуг товару.

Следовательно, отказ аукционной комиссии, оценивающих заявки на соответствие такой документации, в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей товара является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал на нарушение заказчиком, не установившим надлежащим образом требования к товару и составу заявки п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о правомерности отклонения заявки, что в заявке ООО «Лазурь» должны быть указаны конкретные моющие средства, используемые при уборке помещений.

Как указывалось выше, в соответствии с Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкция по ее заполнению.

Однако, из материалов дела следует, что согласно пункт 27 раздела I документации требования к составу и содержанию первой части заявки установлены МО МВД РФ «Шилкинский» в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, вместо указания на «наименование страны происхождения товара» заказчиком установлено требование к указанию в заявке «наименования места происхождения товара или наименования производителя товара».

Таким образом, правомерен вывод антимонопольного органа о несоответствии утвержденной документации, в названной части, требованиям действующей на момент осуществления закупки редакции Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту. исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от общей суммы государственного контракта (п. 8.1).

В случае не надлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5%, от общей суммы государственного контракта (п. 8.2).

Меры ответственности Сторон, не предусмотренные в настоящем Контракте, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (п. 8.3).

Из указанного следует, что контракт содержит размер только одного вида неустоек - штраф.

Таким образом, как правильно указал антимонопольный орган, в нарушение вышеуказанных норм права, проект государственного контракта не содержит положений об ответственности сторон в части начисления и уплаты сторонами пеней.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Однако, в нарушение указанной нормы закона протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 г. не содержит положения документации о закупке, которым не соответствуют три отклоненные заявки.

На основании всего выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемые заявителем пункты 2, 3 и 6 решения УФАС № 04-03-894 от 05.03.2015 г. по рассмотрению жалобы № 36 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Указанное решение УФАС вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов МО МВД РФ «Шилкинский» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 2, 3 и 6 решения УФАС № 04-03-894 от 05.03.2015 г. по рассмотрению жалобы № 36 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу № А78-7821/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу № А78-7821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Е. О. Никифорюк