Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «АВИЦЕННА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу №А19-916/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «АВИЦЕННА» (ОГРН 1023801538750, ИНН 3808008888, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 259в) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании незаконными: решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487; требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра; решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, место нахождения: 664056, г.Иркутск, ул.Мухиной, 10),

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыковой Н.Н., представителя по доверенности от 15.03.2016, Федосеевой Н.М., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от заинтересованного лица: Черновой З.В., представителя по доверенности от 06.07.2016, Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 04.05.2016,

от третьих лиц:

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: Секулович Э.В., представителя по доверенности от 15.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «АВИЦЕННА» (далее –ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487;

- требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12;

- действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра;

- решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов;

- бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – уполномоченный, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых обществом решений, требования, действий, бездействия налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по делу №А19-916/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными: решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487 с внесенными в него изменениями и дополнениями в части включения в состав проверяющих сотрудников УФНС России по Иркутской области, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутск, МИФНС России №16 по Иркутской области от 01.10.2015г. №12-20/13-3487/1, от 08.10.2015г. №12-20/13-3487/2; требование о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; действия налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра; решение от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействие налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания и применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796. Оспариваемыми действиями и решениями нарушены ст.10, п.п. 3 и 4 ст.30, ст.31-33 Налогового кодекса РФ.

О незаконности решения о проведении проверки свидетельствует: включение в состав проверяющих работников других налоговых органов, преимущественно Управления ФНС России по Иркутской области), следовательно, проверка фактически осуществлена сразу несколькими налоговыми органами под общим контролем и руководством УФНС России по Иркутской области; руководитель налогового органа своим решением о проведении проверки, не может включить в состав проверяющих лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях или отношениях подчиненности; полномочия Волосковой Т.Л. на принятие такого решения не проверены; в решении отсутствует информация о запросах привлечения полицейских; не обоснованно учтено письмо Минфина РФ от 27.06.2016 № 03-02-07/1/37277, не являющееся нормативным актом; проведение выездной налоговой проверки должностными лицами УФНС по Иркутской области фактически нивелировало право налогоплательщика на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 139, 140 НК РФ, поскольку жалобу рассматривали те же лица, что и проверяли; Налоговым кодексом не предусмотрено проведение налоговым органом самостоятельной выездной налоговой проверки обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством организации.

Незаконен осмотр программного обеспечения компьютеров, т.к. подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, коими компьютеры не являются. Общество дало согласие только на осмотр этого предмета, но не давало согласия на иные действия с этим предметом, в том числе на просмотр программного обеспечения компьютеров. Нарушение прав общества состоит в проведении непредусмотренного нормами НК РФ мероприятия по «осмотру содержимого персональных компьютеров». Произведенное скачивание данных налогоплательщика не является осмотром в том значении, которое законодателем придается в статье 92 НК РФ.

О незаконности требования о предоставлении документов свидетельствует тот факт, что обществу были предъявлены два взаимоисключающих по смыслу требования налогового органа: уведомления об ознакомлении с подлинными документами и требования о предоставлении копий этих же документов. Такое выполнение задания инспекции стоило налогоплательщику огромных усилий - была задействована вся копировальная техника самого налогоплательщика, также пришлось обращаться за услугами копицентров, сотрудникам приходилось работать с перегрузками, за пределами рабочего времени и в выходные дни.

Инспекцией безосновательно отказано в продлении срока представления документов и суд, при рассмотрении данного требования принял решение без наличия в деле доказательств отказа налогоплательщика представить подлинные документы на проверку.

Также незаконно бездействие налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, поскольку в рассматриваемом вопросе важен момент, когда налогоплательщик получил протокол осмотра. Именно момент получения данного документа имеет правовое значение, поскольку налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в его отношении (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв уполномоченного, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были оценены все доводы и просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

УФНС России по Иркутской области представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного УФНС России по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции принято решение от 29.09.2015 №12-20/13-3487 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решениями заместителя начальника инспекции от 01.10.2015 №12-20/13-3487/1, от 08.10.2015 №12-20/13-3487/2 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Указанными решениями в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, помимо сотрудников инспекции и правоохранительных органов включены сотрудники иных налоговых органов Иркутской области, в том числе работники Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

30.09.2015 налогоплательщику вручено требование от 30.09.2015 №12-25/12 о представлении документов (информации). Обществом 01.10.2015 в адрес налогового органа представлено ходатайство от 01.10.2015 №151 о продлении срока представления копий документов во исполнение требования до 20.10.2015, мотивированное большим объемом истребуемых документов, а также возможностью сотрудников налогового органа ознакомиться с подлинниками документов при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Решением инспекции от 05.10.2015 №12-47/12 в продлении сроков представления документов (информации) отказано.

08.10.2015 лицами, проводящими выездную налоговую проверку, осуществлен осмотр помещений, предметов и документов в офисе общества, рабочего места кассира, находящегося в аптеке, расположенной по адресу: ул.Депутатская, 77, г.Иркутск.

Общество, полагая, что указанные ненормативные правовые акты, действия должностных лиц инспекции не соответствуют закону, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Общество обратилось в адрес инспекции с заявлением от 13.10.2015 №154 о предоставлении копий протоколов, составленных при осмотре офисного помещения и помещений аптек (аптечных пунктов), расположенных по адресам: г. Иркутск ул. Байкальская, 259В; ул. Депутатская, 77; ул. Лермонтова, 78; пр-т Маршала Жукова, 62; ул. Волжская, 1.

В связи с отсутствием какого-либо ответа налогового органа по состоянию на 21.10.2015, а также ввиду неправомерности, по мнению налогоплательщика, требования инспекции от 14.10.2015 № 12-25/18 о предоставлении документов (информации), общество в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобами, в которых просит признать указанные требование, бездействие должностных лиц инспекции незаконными.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.11.2015 №26-13/018637@, от 09.12.2015 №26-13/020803@ названные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество, считая ненормативные правовые акты, действия должностных лиц инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На лице, оспаривающим акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконным решения о проведении налоговой проверки правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции указал, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений, запретов по составу, принадлежности к конкретному структурному подразделению, количеству должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, по изменению состава проверяющей группы. Формирование и изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, производится в связи со служебной необходимостью на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества от 29.09.2015 №12-20/3-3487 принято заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска Волосковой Т.Л.

Право на подписание указанного решения принадлежит заместителю начальника налогового органа на основании норм пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, статей 7-8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Решениями от 01.10.2015 № 12-20/13-3487/1 и от 08.10.2015 № 12-20/13-3487/2 в решение о проведении проверки были внесены изменения - в состав проверяющих включены должностные лица ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области и правоохранительных органов.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция о взаимодействии).

При этом ни нормы Налогового кодекса РФ, ни Инструкция о взаимодействии не предусматривают обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с мотивированным запросом инспекции об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод налогоплательщика о неправомерности включения в состав проверяющих должностных лиц иных налоговых органов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующего законодательного запрета и единство системы налоговых органов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ), в связи с чем участие в составе проверяющей группы помимо сотрудников налогового органа по месту учета общества должностных лиц иных налоговых органов при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, не усмотревшим несоответствие оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки законодательным требованиям и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также исходит из того, что вопросы формирования состава проверяющих относится к вопросам внутренней организации работы налогового органа, поэтому, даже если включение в состав проверяющих должностных лиц управления может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, то это не является нарушением прав налогоплательщика, в том числе, существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицам, проводившим проверку и подписавшим акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Такой подход в оценке нарушения налоговым органом требований внутреннего регламента изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010-18.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни нормы главы 14 «Налоговый контроль» НК РФ, ни нормы раздела VII. «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» Налогового кодекса РФ не аналогичны нормам процессуальных кодексов (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ), и не предусматривают возможность отвода налогоплательщиком ни должностных лиц, входящих в группу проверяющих, ни должностных лиц, рассматривающих материалы проверки и выносящих решение. Такой подход законодателя, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что НК РФ установлена административная, внесудебная процедура, которая не предусматривает влияния налогоплательщика на состав лиц, проводящих проверку и принимающих решение по ее результатам, что, в свою очередь, понятно, так как у налогоплательщика имеется возможность оспаривать действия и решения в судебном порядке.

В связи с указанным отклоняются и доводы общества о том, что в состав проверяющих могут входить лица, которые потом будут влиять на принятие решения управления.

В данном случае, включение в состав проверяющих должностных лиц Управления ФНС России по Иркутской области произведено с целью обеспечения надлежащего уровня контроля и обеспечения эффективности налоговой проверки.

Факт того, что Чернова Д.В., Черемных Н.И., Пучков Е.В., входящие в состав проверяющих лиц уже не являются должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку данное решение принято уполномоченным лицом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценивая законность действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированных протоколами осмотра, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол (пункты 3 – 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы указанной статьи, как указал суд первой инстанции, предусматривают возможность осмотра в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, любых фактически имеющихся в осматриваемых помещениях документов и предметов. Положениями Налогового кодекса не регламентирован порядок проведения осмотра, не установлены ограничения в отношении конкретных предметов осмотра, детальности проведения такого осмотра и использовании при проведении осмотра технических средств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проверяющими 02.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015 осуществлен осмотр помещений, предметов и документов в обособленных подразделениях и офисном помещении общества, расположенных по следующим адресам: в г.Иркутске: ул.Байкальская, 259В; ул.Депутатская, 77; ул.Лермонтова, 78; пр-т Маршала Жукова, 62; ул.Волжская, 1, с оформлением соответствующих протоколов. О проведении осмотра общество было уведомлено соответствующими письмами инспекции от 30.09.2015, 01.10.2015 с указанием адресов, дат и времени проведения осмотра.

Должностными лицами, проводящими проверку, осмотр компьютеров общества (предметов) и документов, относящихся к налогообложению, проводился 08.10.2015 по адресам: в г.Иркутске: ул.Депутатская, 77; ул.Байкальская, 259В.

Данные осмотры в соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.10.2015 №12-31/11, №12-31/12.

Признавая несостоятельным приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что проверяющие не вправе осматривать персональные компьютеры и программное обеспечение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Персональный компьютер – это предмет, техническое средство, используемое в хозяйственной деятельности налогоплательщика, являющееся также средством создания и хранения документов.

Программное обеспечение – это совокупность программ, позволяющих организовать автоматизированную обработку информации с использованием ПК.

Таким образом, осмотр персонального компьютера включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку в силу функционального назначения только таким образом можно установить, какие задачи решает данный персональный компьютер, технологические, программные процессы деятельности налогоплательщика.

Следовательно, осмотр компьютера и его содержимого является предметом осмотра и соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции осмотр содержимого компьютера произведен только в двух из восьми осмотров и исключительно с согласия налогоплательщика, и до окончания выездной налоговой проверки и установления в акте выездной налоговой проверки фактов налоговых правонарушений, мероприятия налогового контроля, осуществляемые должностными лицами при реализации своих полномочий в установленном законом порядке, в том числе и осмотр территорий, помещений, документов, предметов, не нарушают права заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 92 НК РФ осмотр как одно из действий, осуществляемых налоговым органом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой проверки, предполагает обнаружение, визуальное восприятие и непосредственное исследование материальных объектов, содержащих информацию. Поскольку информация может содержаться не только на бумажном носителе, но и быть представлена в электронно-цифровой форме и содержатся в автоматизированной системе хранения данных, проведение осмотра без изучения содержащихся в компьютере данных не отвечало бы целям его проведения, поскольку сам компьютер, как техническое устройство, не несет информации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части оспаривания действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, поскольку исходя из положений статей 21 (Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)) и 92 Налогового кодекса РФ (Осмотр) не следует, что налогоплательщик наделен правом на получение протокола осмотра.

В данном случае, пунктом 3.1. Налогового кодекса РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, до окончания выездной налоговой проверки, установления фактов налоговых правонарушений в рамках мероприятий налогового контроля, и составления акта проверки, невручение налогоплательщику протоколов осмотров офисного помещения и помещений аптек не нарушает права налогоплательщика.

Ссылка апеллянта на подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ не состоятельна, поскольку оспариваемое бездействие налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а довод о значимости момента вручения протокола осмотра не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на представление возражений в отношении составленных в ходе осмотра документов после их поручения с актом проверки в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о признании незаконными требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12 и решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Таким образом, ознакомление налогового органа с оригиналами документов не исключает его право на получение их копий.

На основании изложенного несостоятелен довод апеллянта о предъявлении инспекцией обществу взаимоисключающих требований: уведомления об ознакомлении с подлинниками документов и требование о предоставлении копий документов.

Согласно пояснениям инспекции 29.09.2015, обществу вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Должностное лицо инспекции, находясь на проверке в помещении налогоплательщика, не получило оригиналы документов, в связи с чем 30.09.2015 налоговым органом выставлено требование №12-25/12 о предоставлении документов (информации).

Апелляционный суд отмечает, что выставленное налогоплательщику требование №12-25/12 от 30.09.2015 соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и вручено представителю общества в день его выставления (т.1, л.д.87-89).

Общество, оспаривая выставленное требование о предоставлении документов, не обосновало его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение его прав и законных интересов, незаконное возложение каких-либо обязанностей по представлению документов. Так, общество не указало, какие именно из запрошенных документов не относятся к предмету налоговой проверки, не являются основанием для исчисления налога и т.д., в связи с чем запрошены незаконно.

Апелляционный суд исходит из того, что возложение на общество обязанности, которую оно должно было исполнить в силу закона не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из положений названной статьи, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что продление срока представления документов является правом налогового органа и при принятии соответствующего решения могут быть учтены фактические обстоятельства, в том числе характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности, особенности ведения налогового и бухгалтерского учета, особенности исчисления и уплаты отдельных видов налогов, характер выявленных при проведении налоговой проверки нарушений и т.п.

В Письме Минфина РФ от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336 разъяснено, что при продлении срока представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа учитывает указанные налогоплательщиком причины, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объем истребуемых документов, наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования, сроки, в которые проверяемое лицо по его уведомлению может представить истребуемые документы.

Форма решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ- 7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Как отмечено судом первой инстанции, данной формой предусмотрено указание в качестве основания для принятия решения о продлении (отказе в продлении) сроков представления документов ссылок на нормы Налогового кодекса РФ, а именно: пункт 3 статьи 93; пункт 3 статьи 93, пункт 3 статьи 214.8; пункт 3 статьи 93, пункт 3 статьи 310.2; пункт 5 статьи 93.1, и указание других оснований (причин) принятия решения о продлении (отказе в продлении) сроков представления документов указанной формой не предусмотрено.

Таким образом, неуказание мотивов отказа в решении об отказе в продлении срока представлении документов не может являться основанием для признания его незаконным.

Общество в обоснование незаконности оспариваемого решения также указало на возложение на него обязанности по представлению документов, выполнение которой потребовало привлечение работников организации к работе по копированию документов в сверхурочное время и выходные дни.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства, при этом документально им не подтвержденные (к примеру, табелями учета рабочего времени, документами о дополнительных выплатах и т.д.), не могут влечь отмену решения об отказе в продлении срока представления документов.

При этом как установлено судом первой инстанции из письма ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» от 12.10.2015 №153 заявитель подготовил документы по требованию в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, (срок представления по требованию - 14.10.2015, документы подготовлены - 12.10.2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив несоответствие оспариваемых обществом решений, требования, действий, бездействия налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы уполномоченного, апелляционный суд исходит из мотивов, указанных выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы отзывов, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.09.2016 №2654, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу № А19-916/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «АВИЦЕННА» (ОГРН 1023801538750, ИНН 3808008888, место нахождения: ул. Байкальская, д. 259в, г. Иркутск, 664050) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко