Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу № А19-19916/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным бездействия.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (далее ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее агентство лесного хозяйства) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление № 14 от 15.07.2009 г. о принятии решения о возврате излишне уплаченных платежей по арендной плате за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. в сумме 4079280 руб. 75 коп., либо решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения уполномоченным лицом, которым по рассматриваемым требованиям является Агентство лесного хозяйства Иркутской области, действий, свидетельствующих о признании (или непризнании) им своих обязанностей по возврату излишне уплаченных им платежей, в суд не представлено. Вместе с тем, юридическая обязанность совершать указанные действия возложена на Агентство лесного хозяйства Иркутской области действующим бюджетным законодательством. Невыполнение определенных действий в установленном порядке свидетельствует об их противоправности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам АПК РФ. Судом не было установлено бездействия агентства лесного хозяйства. Суд вышел за пределы заявленных требований, в решении не указано какие права заявителя нарушены агентством лесного хозяйства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» и Киренским лесхозом 26.10.2004 г. заключен договор № 18 на аренду участка лесного фонда.

В соответствии с указанным договором Киренским лесхоз, как арендодатель передал ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» в аренду участок лесного фонда на территории Киренского лесхоза Киренского района Иркутской области в лесах третьей группы Небельского лесничества в составе кварталов №№ 344-347, 367-372, 390-401, 424-427, 451-453 общей площадью 20494 га для осуществления заготовки древесины в объеме 68000 куб.м. ежегодно.

В целях приведения вышеназванного договора в соответствие с Лесным кодексом РФ, на основании Приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 164-апр от 15.04.2008 г., между агентством лесного хозяйства (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 18/8 от 15.04.2008 г. в соответствии с которым арендатор в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, обязан вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда.

ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» обратилось в агентство лесного хозяйства с заявлением № 14 от 15.07.2009 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 4079280 руб. 75 коп, образовавшихся в период с 01.01.07 г. по 01.07.09 г. в результате переплаты по арендной плате за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

В ответ на указанное заявление агентство лесного хозяйства направило ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» письмо № 91-37-2406/9 от 14.08.2009 г.

Поскольку указанное письмо не содержало решения о возврате, либо решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по арендной плате, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия заинтересованного лица незаконным и обязании его принять соответствующее решение.

В соответствии с приказами Рослесхоза № 509 от 25.12.2007 г., № 8 от 10.01.2008 г. и № 204 от 13.05.2009 г. об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007-2009 годах, за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закрепляются полномочия по администрированию доходов за использование лесов.

Согласно Закону Иркутской области № 100-оз от 22.12.2006 г. «Об областном бюджете на 2007 год», Постановлению Губернатора Иркутской области № 590-п от 31.12.2007 г. «Об областном бюджете на 2008 год» и Закону Иркутской области № 132-оз от 17.12.08 г. «Об областном бюджете на 2009 год», администратором доходов бюджета субъекта Российской Федерации в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы, и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В соответствии со ст. 51, 57, ч. 2 ст. 160.1 БК РФ плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что агентство лесного хозяйства, как уполномоченный орган обязано было принять о возврате, либо об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных платежей по арендной плате в 2007 г. - 2009 г. в сумме 4079280 руб. 75 коп., за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

Однако, в нарушение закона, заинтересованное лицо решений о возврате, либо об отказе в возврате излишне уплаченных заявителем платежей не принимала, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя связанные с его предпринимательской деятельностью.

Письмо же агентства лесного хозяйства № 91-37-2406/9 от 14.08.2009 г. не содержит какого либо решения и носит информационный характер.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия агентства лесного хозяйства, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных платежей по арендной плате за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, за период с 01.01.07 г. по 01.07.09 г. в сумме 4079280 руб. 75 коп. либо решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по арендой плате, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В связи с чем, не состоятельны доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу № А19-19916/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу № А19-19916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев