Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу №А19-20140/2012 по иску открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (МФО 151501673, УНП 400074854, юридический адрес: Республика Беларусь, <...>) к закрытому акционерному обществу финансово-промышленной компании «БайкалПлавШпат» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 7 524 647,54 руб.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 6.11.2013, ФИО2, представителя по доверенности от 8.07.2013,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-промышленной компании «БайкалПлавШпат» (далее – ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 524 647,54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.10.2013 с истца с пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по условиям пунктов 7.1 контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009 установлен бесспорный порядок возмещения понесённых истцом убытков. Однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Суд не дал должной оценки и предоставленным истцом документам и пояснениям, поставил под сомнение решения, вынесенные Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь, что противоречит нормам конвенции от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключённому в г. Киеве 20.03.1992.

Кроме того, по мнению истца, исследованные экспертом документы не позволяют сделать вывод о том, производилась ли переработка и обогащение руды. Истец отмечает, что экспертами не приняты во внимание акт таможенной проверки №14/20100611/012 от 10.06.2011, решение по акту таможенной проверки от 22.06.2011, решения судов Республики Беларусь, перечисленные выше контракты, заключённые между истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями. Учитывая изложенные выше факты, истцом при рассмотрении заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено.

Более того, заявитель жалобы считает, что выводы экспертов строятся на основе документов, предоставленных ответчиком, а документы истца не приняты во внимание, что говорит об отсутствии всестороннего, полного, объективного исследования вопросов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены контракты №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009.

Согласно условиям указанных контрактов ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (пункт 1 контрактов).

Цена, количество товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов по согласованию сторон цена на товар может меняться при изменении стоимости материалов, топлива, энергоносителей, транспортировки и иных факторов, при этом стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему контракту.

По спецификации №1 от 29.03.2007 к контракту №290307/0271558 стоимость товара составляет 9 114 960 руб. Согласно спецификации №1 от 18.01.2008 к контракту №180108/0280384 – 9 856 000 руб.

В приложении №1 от 18.01.2008 указана цена за тонну – 5600 руб.

В дополнительном соглашении №2 к контракту №9011902 от 25.04.2009 согласована цена 5 212 500 + 10%, в приложении №2 цена за тонну составляет 7640 руб.

В вышепоименованных спецификациях и приложениях указано наименование товара – концентрат плавикошпатовый металлургический (концентрат флюоритовый, плавиковый шпат, концентрат плавикошпатовый) марки ФК-75%, фракция – до 200 мм, ГОСТ 2922-91 – допускается поставка плавикового шпата с содержанием CaF2 не менее 65%, SiO2 не более 30%.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов покупатель обязан представить продавцу третий экземпляр заверенного в налоговом органе заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов в срок не позднее 40 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.1 контрактов качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны изготовления и/или техническим требованиям, указанным в дополнительных соглашениях, подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что товар должен сопровождаться следующими документами: железнодорожной накладной, сертификатом качества (оригинал), счётом-фактурой с указанием страны происхождения товара.

Приёмка товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража №П-6 и №П-7 (пункт 6.1 контрактов).

Если товар окажется дефектным и не соответствующим качественным характеристикам, продавец обязан устранить дефекты за свой счёт или заменить дефектный товар или его часть новым в течение 30 дней со дня поступления на склад покупателя. По соглашению сторон дефект может быть устранён покупателем с отнесением расходов на продавца либо уценён или отправлен в адрес продавца. При замене товара ненадлежащего качества расходы по его возврату (транспортные, таможенные, хранение и иные) ложатся на продавца (пункт 6.3 контрактов).

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что в случае указания продавцом недостоверных сведений в контрактах и отгрузочных документах, повлёкших за собой наложение на покупателя контролирующими органами Республики Беларусь экономических санкций, продавец возмещает покупателю взысканные суммы в бесспорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела таможенной инспекции по г. Гомелю и Гомельской области ФИО5 проведена плановая выездная таможенная проверка истца за период с 1.01.2007 по 31.03.2011 по вопросам соблюдения требований, установленных постановлением Совета Министров Республики Беларусь №869 от 27.06.2003 «О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации», при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь товара «плавиковый шпат» от ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в период 2007-2010 годы.

По результатам таможенной проверки составлен акт №14/20100611/012 от 10.06.2011 из которого следует, что выборочным способом проверены сведения, указанные в сопроводительных, учётных, а также иных документах, составленных по результатам приёмки (акты о приёмке материалов, карты годности) о товаре «плавиковый шпат», поступившем в адрес истца на основании контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009, заключённых с ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат».

По результатам проведения таможенной проверки установлено следующее: в период 2007-2010 годы в адрес истца из Российской Федерации на условиях, определённых указанными контрактами, поступал концентрат плавикового шпата марки ФК-75 (флюоритовый кусковой), отправителем и продавцом которого значилось ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат». По условиям названных контрактов плавиковый шпат марки ФК-75, ГОСТ 29220-91, фракция – до 200 мм (допускается поставка плавикового шпата с содержанием CaF2 – не менее 65%, SiO2 – не более 30%) поставлялся железнодорожным транспортом на условиях ДАФ граница Российской Федерации – Республики Беларусь в соответствии с Инкотермс-2000 и сопровождался следующими документами: железнодорожной накладной, сертификатом качества (оригиналом), счётом-фактурой с указанием страны происхождения товара.

Поступающий от ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» плавиковый шпат (подсубпозиция 2529 21 000 0 ТН ВЭД) в полном объёме регистрировался истцом для целей статистического учёта импорта, как происходящий из Российской Федерации.

По сведениям Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республике Беларусь (№21-44/3814 от 20.05.2010) ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» зарегистрировано по адресу: <...>, фактический адрес местонахождения: г. Ангарск, <...> автодорог №4 и А, основной вид деятельности – импорт руды плавикового шпата из Монголии для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации и экспорта в страны СНГ.

В результате проведённых Восточно-Сибирской оперативной таможней мероприятий установлено, что ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» добычу и переработку плавикового шпата на территории Российской Федерации не осуществляет. Договорные отношения Оно осуществляет импорт плавикового шпата из Монголии и отправку его в адрес РУП «БМЗ».

В дополнение к изложенному Восточно-Сибирской оперативной таможней (№11-44/05296 от 23.07.2010) были представлены заверенные копии импортных таможенных деклараций, свидетельствующих о ввозе ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в период 2007-2010 годы из Монголии и выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации плавикового шпата.

Анализ сведений таможенных деклараций позволяет установить, что ввоз ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» плавикового шпата из Монголии осуществляется с использованием железнодорожного транспорта с подачей вагонов с товаром на ст. Военный Городок ВСЖД, где происходило его таможенное оформление.

После выпуска таможней часть вагонов с плавиковым шпатом, снабжённых новыми железнодорожными накладными (СМГС), направлялась ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в адрес истца на условиях заключённых между ними контрактов.

Так, например, по сведениям таможенной декларации №10607040/290307/П003905 в адрес ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» от компании «АДИЛ-ОЧ КО ЛТД» (Монголия) в железнодорожных вагонах (в том числе №№6587294, 67792127, 65876344) поступил и 1.04.2007 был выпущен в свободное обращение плавиковый шпат с содержанием фтористого кальция (CaF2) 71,22% (соответствует марке ФК-65 по ГОСТу 29220-91).

2.04.2007 указанные выше железнодорожные вагоны с выпущенным в свободное обращение плавиковым шпатом по таможенной декларации №10607040/290307/П003905 были отгружены ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» со ст. Военный Городок ВСЖД на основании контракта №290307/0271558 от 29.03.2007 в адрес истца под наименованием концентрат флюоритовый марки ФК-75 по ГОСТу 29220-91:

№ п/п

№ и дата СМГС

№ вагона

Вес партии

№ дата сертификата качества

Содержание (CaF2)

АА040205 от 2.04.2007

65872947

70 800 кг.

07-143 от 2.04.2007

79,5%

АА040204 от 2.04.2007

67792127

70 900 кг.

07-142 от 2.04.2007

75,3%

АА040203 от 2.04.2007

65876344

70 600 кг.

07-141 от 2.04.2007

75,3%

Согласно ГОСТу 29220-91 (распространяется на плавикошпатовые (флюоритовые) концентраты, поставляемые в виде кускового сортированного концентрата – ФК) массовая доля фтористого кальция в марке ФК-75 должна быть не менее 75%, в ФК-65 – не менее 65%.

Из пояснительной записки заместителя начальника ТУ по СП РУП «БМЗ» следует, что плавиковый шпат применяется в производстве для разжижения металлургических шлаков при внепечной обработке стали и придания им жидкоподвижности, что повышает их рафинирующие свойства. Согласно действующим ТИПА (технологическим инструкциям) масса присадки плавикового шпата определяется из соотношения с присаживаемой известью в пропорции 1:4. Качество плавикового шпата определяется в соответствии с требованиями ГОСТа 29220-91 и техническими требованиями РУП «БМЗ» №ТТ 840-13-2010 и №ТТ 840-14-2011. В настоящее время РУП «БМЗ» использует для производства стали плавиковый шпат марок ФК-65, ФК-75 и ФК-85, в которых определены допустимые значения содержания основного компонента – фторида кальция (CaF2). Именно свойствами фторида кальция определяется воздействие плавикового шпата на шлаковый расплав как разжижителя, поэтому, чем больше в нём содержания CaF2, тем эффективнее его воздействие на расплав и меньше расход материала.

После поступления на ст. ФИО6. ЖД вагонов №№ 65872947, 67792127, 65876344 в отношении прибывшего в них плавикового шпата РУП «БМЗ» (в период 14-19.04.2007) была организована его приёмка по количеству и качеству:

№ п/п

№ и дата СМГС

№ вагона

Принятый вес партии

Карта годности поступивших материалов

Фактическое содержание (CaF2) при приемке

АА040205 от 2.04.2007

65872947

70 237 кг.

07-143 от 2.04.2007

65%

АА040204 от 2.04.2007

67792127

70 438 кг.

07-142 от 2.04.2007

65%

АА040203 от 2.04.2007

65876344

69 536 кг.

07-141 от 2.04.2007

69%

После проведения приёмки и согласования необходимых формальностей с ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» (по части веса и стоимости) данный товар был принят истцом к бухгалтерскому учёту по счёту 10 «Материалы» с оформлением приходных ордеров:

№ п/п

Приходный ордер

Наименование товара

Количество (руб. РФ)

Стоимость, руб. РБ

№5000491780 от 19.04.2007

Концентрат флюоритовый ФК-75

70237 кг. (320103,72)

26 655 037

№5000491769 от 19.04.2007

Концентрат флюоритовый ФК-75

70438 кг. (321019,78)

26 731 317

№5000491781 от 19.04.2007

Концентрат флюоритовый ФК-75

69536 кг. (316908,93)

26 389 006

Совокупность изложенного, по мнению отдела таможенной инспекции по г. Гомелю, однозначно свидетельствует об отгрузке ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в адрес истца выпущенного им в свободное обращение в Российской Федерации по таможенной декларации №10607040/290307/П003905 плавикового шпата, соответствующего марке ФК-65 по ГОСТу 29220-91 монгольского происхождения и, как следствие, о недостоверном указании сведений о стране его происхождения «Россия» в счетах-фактурах от 20.04.2007 №№130,129,128, выставленных после приёмки.

Учитывая, что товар – плавиковый шпат – подлежал таможенному контролю и таможенному оформлению, как происходящий из третьих стран и выпущенный в свободное обращение решением №12/6187 от 22.06.2011 по акту таможенной проверки №14/20100611/012, истцу было предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения решения оплатить таможенные платежи и пени в сумме 877 172 220 белорусских рублей. Платёжными поручениями №118210 от 6.07.2011, №118209 от 6.07.2011, №119319 от 15.07.2011 и №132092 от 4.11.2011 истцом произведена оплата. В переводе на российские рубли сумма составила 7 524 647,54 руб.

При этом истцом обжаловано решение Хозяйственного суда Гомельской области от 17.10.2011 по делу №203-4/2011. Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011 жалоба истца на решения Гомельской таможни №12/6187 от 22.06.2011 оставлена без удовлетворения. Постановлением суда Центрального района г. Гомеля от 19.10.2011 решение №12/6187 от 22.06.2011 о привлечении истца к административной ответственности по акту таможенной проверки №14/20100611/012 оставлено без изменения.

Истец на основании пункта 7.1 контрактов обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных сумм, как убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: сторонами контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009 являются хозяйствующие субъекты разных государств – Республики Беларусь (истец) и России (ответчик). В свою очередь, Республика Беларусь и Россия подписали международные договоры, именуемые Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует принимать во внимание положения Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

В силу пунктов «е» и «ж» статьи 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке, а также права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вопросы возмещения вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не регулирует.

Исходя из конструкции иска, истец требует возмещения ему ответчиком убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009. На основании изложенного выше права и обязанности сторон должны определяться по законодательству Российской Федерации.

К аналогичному выводу суд пришёл, исходя из содержания статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №158 от 9.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

В контрактах №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009 стороны не определили, право какой страны подлежит применению при разрешении споров между ними. При этом в исковом заявлении истец ссылается на статьи 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика также основаны на нормах российского права. Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки – это вид гражданско-правовой ответственности субъекта за ненадлежащее исполнение обязательств либо иное нарушение охраняемых законом прав и интересов участника гражданского оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец обязан в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между первыми двумя элементами, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

При этом ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца. В случае, если последнее обстоятельство будет доказано, ответчик от гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков освобождается.

Положения пункта 7.1 контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009, согласно которым убытки подлежат бесспорному возмещению, то есть должны быть возмещены даже при отсутствии вины ответчика либо при недоказанности одного из элементов гражданско-правового состава убытков истцом, прямо противоречат указанным выше нормам права, а потому в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не повлекли для сторон юридических последствий и судом при разрешении настоящего спора не применяются.

С точки зрения истца, ответчик нарушил требования раздела 4 контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009. Это нарушение истец видит в недостоверном указании в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара (Россия вместо Монголии).

Истец полагает, что факт недостоверного указания ответчиком в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара установлен Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь от 17.10.2011.

Действительно, в соответствии со статьёй 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и разделом III Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 решения хозяйственных судов Республики Беларусь признаются на территории Российской Федерации. Однако в данном конкретном случае обстоятельства, установленные Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь при разрешении спора между истцом и Гомельской таможней, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик указанным выше хозяйственным судом к участию в деле не привлекался.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего процесса истец обязан доказать наличие всей совокупности элементов гражданско-правового состава убытков.

Исследовав решение Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь по делу №203-4/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оно, в свою очередь, основано на анализе материалов проверки деятельности истца, произведённой Гомельской таможней, по результатам которой составлен акт №14/20100611/012 от 10.06.2011.

Согласно акту Гомельская таможня, основываясь на неких материалах, предоставленных ей Восточно-Сибирской оперативной таможней Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчик поставлял истцу плавиковый шпат, произведённый в Монголии. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: изначально руду ответчик закупал в Монголии и доставлял её по железной дороге до ст. Военный Городок ВСЖД, где производил таможенное оформление груза; в дальнейшем в том же самом подвижном составе тот же самый груз (плавиковый шпат) направлялся истцу. Из изложенного Гомельская таможня делает вывод о том, что истец получал от ответчика руду, произведённую в Монголии, в то время как в счетах-фактурах указывалось, что она произведена в России.

В этом и заключалось, с точки зрения истца, противоправное поведение ответчика – указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о товаре.

Однако исследовав материалы дела, суд находит утверждения истца несостоятельными. Ответчиком представлены в дело доказательства того, что из Монголии им вывозится руда с содержанием в ней плавикового шпата до 60% и фракциями 300-500 мм. Истцу же ответчик поставлял руду с содержанием плавикового шпата не менее 65% и фракции 200 мм. Следовательно, ответчик производил обогащение руды и её дробление. Для этого он на ст. Военный Городок ВСЖД перегружал руду в автомобили и перевозил на обогатительную фабрику. После переработки руда вновь автомобильным транспортом доставлялась на железнодорожную станцию, грузилась в полувагоны и отправлялась истцу.

Таким образом, действительно, при перевозке руды из Монголии на ст. Военный Городок ВСЖД и от ст. Военный Городок ВСЖД в Республику Беларусь использовался один и тот же подвижной состав. При этом перевозился один и тот же груз – плавиковый шпат. Тем не менее, это была не та же самая, а уже переработанная (обогащённая и дроблёная) ответчиком руда.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что при производстве экспертизы неправомерно не были приняты во внимание его аргументы и доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертам было необходимо изучить производственную деятельность ответчика и исследовать его внутренние документы, подтверждающие действительность производственных операций, таких как разгрузка вагонов, перевозка руды от железнодорожной станции до обогатительной фабрики, обогащение руды, дробление руды, перевозка её от обогатительной фабрики по железнодорожной станции и погрузка в подвижной состав. Очевидно, что всеми соответствующими документа располагал исключительно ответчик, но никак не истец.

Сотрудники Гомельской таможни в Иркутскую область не выезжали, производственные мощности ответчика не обследовали. Материалы Восточно-Сибирской оперативной таможни Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, для подготовки полного и всестороннего заключения по поставленным судом вопросам экспертам было необходимо и достаточно исследовать документы, предоставленные ответчиком.

Кроме того, заключением экспертизы подтверждаются утверждения ответчика о том, что глубина переработки полученного из Монголии сырья позволяет сделать вывод о том, что полученная в результате руда плавикового шпата с концентрацией не менее 65% и фракцией не более 200 мм является новым товаром, который произведён ответчиком на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих поставить под сомнение полноту и правильность выводов проведённой по делу экспертизы. Поэтому оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается, в связи с чем в соответствующем ходатайстве заявителю жалобы необходимо отказать.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с полным на то основанием указывал в выставляемых истцу счетах-фактурах, что предмет поставки произведён в России. Следовательно, никаких нарушений положений раздела 4 контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009 ответчиком не допущено.

Это также означает, что вина последнего в возникновении убытков у истца отсутствует, как отсутствует и причинная связь между поведением ответчика, которое признано судом правомерным, и возникновением убытков у истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены либо изменения данного решения не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику понесённые по делу судебные издержки, к числу которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату экспертизы.

Ответчик представил в дело доказательства того, что его расходы на оплату назначенной судом по делу экспертизы составили 75 000 руб.

В решении от 17.09.2013 суд судебные издержки между сторонами в полной мере не распределил. Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел возможность до вступления указанного решения в законную силу принять по данному вопросу дополнительное решение, что им и было сделано 10.10.2013.

Оснований для отмены этого дополнительного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу №А19-20140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских