Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» ФИО1 (доверенность от 16.12.2019 года), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 18.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года по делу № А78-11255/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Транспорт девелопмент групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 на общую сумму 36 495 320,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПКФ «Красхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года по делу № А78-11255/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в таможенные органы в целях установления факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о том, что представленные ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес таможенного представителя документы являлись поддельными, содержащими недостоверные сведения о стоимости товара.

Заявителем по настоящему делу было подано дополнение к уточнениям правовых оснований заявленных требований. Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным уточнениям.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что таможенный представитель ООО «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что является одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с п. 7 ст. 346 ФЗ «О таможенном регулировании».

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ПКФ «Красхолдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2016 по 29.06.2016 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни с использованием электронной формы декларирования представителем ООО «Транспорт девелопмент групп» от имени и по поручению ООО «ПКФ «Красхолдинг» поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10612060/150416/0002693 (т.5 л.д.38-39), 10612060/270416/0003214 (т.5 л.д.62-63), 10612060/290416/0003347 (т.5 л.д.105-106), 10612060/110516/0003966 (т.5 л.д.1-2), 10612060/230516/0004588 (т.4 л.д.162-163), 10612060/030616/0005185 (т.4 л.д.187-188), 10612060/030616/0005198 (т.4 л.д.58-59), 10612060/040616/0005206 (т.4 л.д.23-24), 10612060/080616/0005393 (т.4 л.д.128-129), 10612060/290616/0006456 (т.4 л.д.90-91) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «Ядро кедрового ореха, орех кедровый очищенный от скорлупы, сушеный, упакован в картонные коробки по 2 пп. мешка, не предназначен для розничной продажи», классифицируемого кодом 0802905000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом 179 000 кг, фактурной стоимостью 1 253 000 долларов США, таможенной стоимостью 82 794 985,50 рублей.

Поставка товара произведена на основании внешнеторговых контрактов от 15.03.2016 № SY15003 (задекларирован товар по ДТ №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588), от 23.05.2016 № SY15004 (задекларирован товар по ДТ №№ 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456), от 06.05.2016 № SY140014 (задекларирован товар по ДТ № 10612060/030616/0005185), заключенных между ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец), на условиях поставки FCA Маньчжурия (Китай). Ввоз товара по вышеуказанным ДТ осуществлялся автомобильным транспортом до станции Забайкальск.

В графе 14 вышеназванных ДТ в качестве декларанта указано ООО «ПКФ «Красхолдинг», в графе 54 ДТ указан ФИО3 - специалист по ТО (доверенность № 148 от 22.10.2015 по 21.12.2017).

Договор на услуги таможенного представителя №45-04 заключен ООО «ПКФ «Красхолдинг» (клиент) с таможенным представителем ООО «Транспорт девелопмент групп» 30 мая 2013 года (т.6 л.д.22-27).

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с доначислением к цене товара транспортных расходов до места прибытия на единую территорию Евразийского экономического союза.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ таможенным представителем при таможенном декларировании представлены документы, указанные в графе 44 ДТ.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Забайкальским таможенным постом 1 методом, о чем свидетельствуют служебные отметки в форме ДТС-1. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 16.02.2018 по 24.05.2018 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни в отношении ООО «ПКФ «Красхолдинг» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара «ядро кедровое...», задекларированного по вышеуказанным ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки 24.05.2018 составлен акт № 10606000/210/240518/А000014 (т.6 л.д.123-135), который был направлен в Читинскую таможню для принятия соответствующих решений в области таможенного дела.

01.06.2018 Читинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456, 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 1061260/030616/0005185 (т.7 л.д.1-60).

26.06.2018 должностным лицом Забайкальского таможенного поста Читинской таможни были заполнены формы корректировок деклараций на товары.

27.06.2018 письмом таможни (исх.№ 17-23/11164) «О направлении уведомлений» в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» направлены уведомления об уплате таможенных платежей №№ 10612000/Ув2018/0000064, 10612000/Ув2018/0000066, 10612000/Ув2018/0000068, 10612000/Ув2018/0000070, 10612000/Ув2018/0000072, 10612000/Ув2018/0000074, 10612000/Ув2018/0000076, 10612000/Ув2018/0000078, 10612000/Ув2018/0000080, 10612000/Ув2018/0000082 от 27.06.2018 в общей сумме 36 495 320 руб. 30 коп. (т.7 л.д.61-70).

27 июня 2018 таможней обязанность по уплате таможенных платежей возложена на таможенного представителя уведомлениями №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018 (т.7 л.д.71-80).

Не согласившись с уведомлениями таможни, ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции протокольным определением от 18 февраля 2020, приняты уточнения правовых оснований заявленных требований.

Заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненных пояснениях (т.7, л.д.119-123), а также в дополнение к заявлению 04 августа 2020 (т.8, л.д.71-79).

Изложенное в дополнение к заявлению, поступившее в материалы дела 4 августа 2020 уточнение в части признания незаконными действий Таможни, выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в отсутствие принятого решения по признанию ООО «Транспорт девелопмент групп» лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, заявитель не поддержал, в связи с чем, судом в качестве предмета заявленных требований рассматрены первоначальные требования, указанные в просительной части заявления.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель указывает, что поскольку таможенный представитель не знал и не мог знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, в данном случае возникает возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности в соответствие с подпунктом 3 пункта 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям, в том числе относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом, и использование конструкции солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Деятельность, осуществляемая ООО "Транспорт девелопмент групп" на момент декларирования товара, является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт камеральной таможенной проверки №10606000/210/240518/А000014, в котором таможенный орган зафиксировал факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара задекларированных ООО "Транспорт девелопмент групп" от имени ООО "ПКФ «Красхолдинг»" датирован- 24.05.2018.

В рассматриваемом случае при определении солидарной ответственности таможенного представителя подлежат применению нормы Закона N 311-ФЗ, утратившего силу 04.09.2018,

Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей (уведомление) выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11734/2018, вступившим в законную силу, установлена правомерность непринятия таможенным органом таможенной стоимости товара заявленной декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечающей требованиям пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. В рамках указанного дела арбитражными судами установлено недостоверное заявление декларантом сведений о таможенной стоимости, указано на наличие ограничений применения метода 1 и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, рассчитанной первым методом.

В указанной части судебный акт по делу №А78-11734/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ и, следовательно, обстоятельства, связанные с достоверностью декларирования не доказываются вновь.

Данная обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом статьей 80 ТК ТС:

1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом;

2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза;

7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;

8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;

9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза;

10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.

Солидарная обязанность таможенного представителя предусмотрена положениями пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В развитие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 04.09.2018.

Согласно части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

С учетом принципов, закрепленных в части 2 статьи 6 (о придании актам законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании обратной силы) и части 4 статьи 392 Закона о таможенном регулировании (о распространении положений Закона о таможенном регулировании в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу), суд первой инстанции правильно исходил из того, что норма части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, с чем согласился и заявитель апелляционной жалобы.

Следовательно, в силу данной нормы закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Законом о таможенном регулировании, дополнительно к порядку, установленному ЕАЭС предусмотрены иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем, в том числе, случай, предусмотренный частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, если такая обязанность связана с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

То есть освобождение зависит от установления двух условий в совокупности: представление ненадлежащих документов и неосведомленность таможенного представителя. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. Законодатель допускает установление такого факта как в судебном, так и в административном порядке.

Таможенный кодекс (ТК ТС) и Федеральный закон «О таможенном регулировании» №311-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривали возможность ограничения солидарной обязанности таможенного представителя. Например, из смысла и целей регулирования таможенного законодательства следует, что предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», солидарная с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность таможенного представителя в виде уплаты таможенных платежей возникает у таможенного представителя только в том случае, если таможенный представитель в момент непосредственно декларирования (таможенного оформления) товаров предоставил таможенному органу недействительные документы, заявил таможенному органу недостоверные сведения, совершил какие-либо иные, как правомерные, так и неправомерные действия (бездействие), повлекшие возникновение обязанности уплаты таможенных платежей.

Из изложенного следует, что таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных платежей только в том случае, когда он имеет возможность и в силу закона и фактически совершать действия, необходимые для соблюдения требований и условий помещения товаров в заявленную таможенную процедуру.

Заявитель в подтверждение того, что он не знал о незаконном перемещении товара ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ПКФ «Красхолдинг» ФИО4 (т.8, л.д.61-68). Заявитель указывает, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям подтверждает факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает и не подтверждает факт правомерности использования декларантом (таможенным представителем) при декларировании таможенной стоимости по спорным ДТ первого метода определения таможенной стоимости, ввезенных товаров, не подтверждает структуру заявленной таможенной стоимости, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при проведении контроля таможенной стоимости и влияющие на цену товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление не свидетельствует о том, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза. Решение таможенного органа, как это предусмотрено положениями части 7 статьи 346 Закона 289-ФЗ, не представлено.

При этом то обстоятельство, как ссылается апеллянт, что заявитель неоднократно обращался в таможенные органы в целях установления факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о том, что представленные ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес таможенного представителя документы являлись поддельными, содержащими недостоверные сведения о стоимости товара, не подтверждает обоснованности заявленных требований.

Такие обстоятельства должны были доказываться заявителем в настоящем деле.

Однако заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о том, что представленные ООО «ПКФ «Красхолдинг» в адрес таможенного представителя документы являлись поддельными, содержащими недостоверные сведения о стоимости товара.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что по результатам анализа базы данных ДТ установлено, что в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 средний уровень таможенной стоимости по товару - орех кедровый очищенный, задекларированных в таможенных органах ФТС России составил - 7,02 долл.США/кг. При этом средний уровень определен на период времени 2016 года (т.е. на момент оформления ДТ). Вместе с тем, следует отметить, что по отдельным ДТ, оформленным в 2016 году, в течение 2018 года после выпуска товаров был проведен таможенный контроль, по результатам которого отменены принятые решения по таможенной стоимости и произведены корректировки таможенной стоимости, что привело к изменению уровня таможенной стоимости с 7,00 до 19,82-20,60 долл.США/кг, в связи с этим, средний уровень стоимости изменился. Таким образом, по результатам ценового контроля, проведенного в 2019 году, было установлено, что за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 средний уровень принятой таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных в адрес других участников ВЭД, составил 10,30 долл. США/кг (от 7,10 до 20,60 долл. США/кг). При этом по всем ДТ, за исключением одной, таможенная стоимость однородных товаров принята расчетными методами (методами 3 и методом 6) (данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела «Мониторинг-Анализом» БД).

Ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела на показания директора китайской компании Ань Вэй судом правомерно отклонена, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А78-11734/2018 по заявлению ООО «Производственно коммерческая фирма Красхолдинг» к Читинской таможне о признании недействительными решений таможни от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456, на основании которых направлены оспариваемые уведомления, судом была дана оценка протоколу допроса Ань Вэя.

Так, арбитражный суд указал, что ссылки заявителя на протокол опроса директора китайской компании Ань Вэй от 2 августа 2018 года, составленного в рамках уголовного дела, который подтвердил продажу товара «ядро кедрового ореха» по цене 7 долларов США за кг, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения внешнеторговых контрактов указанное лицо не работало в компании. Законным представителем (директором) компании Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) в момент заключения контрактов и декларирования товара по спорным ДТ являлось другое лицо - Лую Джюн. Отправками товара, подготовкой документов по спорному товару и расчетами по контракту Ань Вэй также не занимался.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Красноярской таможни, установлена переписка по электронной почте между ООО «ПКФ «Красхолдинг» и Обществом, которое осуществляло декларирование ввезенного товара.

В ходе ОРМ установлено, что с электронного ящика таможенного представителя chita.customs.broker@gmail.com приходила в сканированном виде на китайском языке экспортная китайская декларация 060320160031658300, в которой номер контракта (SY15003), транспортного средства (K240YA/75), вес (20 000 кг) и код товара (0802903090) корреспондируются со сведениями, указанными в спорных ДТ, при этом стоимость ядер кедрового ореха так же указана 362 000 долларов США. При этом лицо, отправившее сканированную китайскую таможенную декларацию, в теме электронного сообщения указало, что прислана китайская ДТ с отметкой «цена, вес неверные», и в теме письма указало какую необходимо указать стоимость - «Цена 7 долларов...».

Общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному декларированию товара, включенным в реестр таможенных представителей с 2011 года (приказ ФТС России от 04.08.2011 № 1592), должно было знать (знало) о том, что пересланный им документ является китайской экспортной декларацией, в которой содержалась информация об иной таможенной стоимости товаров, и при должной степени осмотрительности и заботливости должно было избежать заявления в декларации на товары сведений о таможенной стоимости, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган правомерно указывает и на противоречивость показаний руководителя направления ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чите ФИО5, который в рамках уголовного расследования указывал, о том, что в китайских экспортных декларациях указана цена ореха 18,1 долларов США, он узнал, только когда началось расследование. О цене 18,1 долларов США за кг. в китайских декларациях ФИО5 узнал 15.04.2016 года, поскольку, как он пояснил, с клиентами работал непосредственно он, проводил проверку документов и именно он направил сканированные экспортные декларации в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» с отметкой «цена, вес неверные», и в теме письма указал, какую необходимо указать стоимость - «Цена 7 долларов...» (стр.3 справки о результатах анализа сообщений электронного почтового ящика).

Кроме того, для подготовки документа (пояснения) при декларировании товара «ядро кедрового ореха...» по ДТ № 10612060/150416/0002693 таможенный представитель запрашивает у ООО «ПКФ «Красхолдинг» пустой бланк с печатью инопартнера TLUN SHENG YUAN FOOD CO., LTD.

С электронного почтового ящика a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащего директору ООО «ПКФ «Красхолдинг», на электронный почтовый адрес Общества осуществлена пересылка сканированной печати продавца, что свидетельствует о том, что Общество на момент декларирования спорных товаров владело сканированной печатью продавца.

Указанные обстоятельства заявителем по делу ничем не опровергнуты.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра письменного доказательства, составленного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, составленного 10.01.2019, зарегистрированного в реестре за № 77/264-н/77-2019-4-8.

Протоколом зафиксирован осмотр сайта Федеральной таможенной службы, из которого следует, что среднестатистическая стоимость товара: «кедровый орех свежий....», импортируемого из КНР по 4- регионам в 2016 году составляла 7,02 долларов за 1 кг., и 26 долларов за кг товара, поставляемого в г. Москву.

Однако указанный протокол не подтверждает факт отсутствия осведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС спорного товара.

Кроме того, представленная на сайте ФТС России информация носит справочно-информационный характер без указания порядка ее формирования и учета применяемых критериев и показателей, из протокола осмотра следует, что товар, поставляемый в г. Москву имеет стоимость 26 долларов за кг, что никак не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана неосведомленность таможенного представителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления предприятием должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года по делу № А78-11255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко