Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года по делу №А10-2694/2011 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664033, <...>) к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; 671710, Респ. Бурятия, Северо-Байкальский р-н, пгт.Нижнеангарск, ул.Рабочая, 125), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660021, <...>)

о признании открытого конкурса и договора аренды недействительными (суд первой инстанции:Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1, представитель по доверенности № 75 H/55 от 29 декабря 2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о признании открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды на объекты энергоснабжения (недвижимое (здания) и движимое имущество (оборудование, трансформаторные подстанции) в п.Нижнеангарск, п.Кичера, п.Ангоя, п.НовыйУоян, п.Янчукан) и договора аренды, заключенного по результатам открытого кон курса, недействительными.

Определением суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением от 01 ноября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в нарушение закона подана заявка на участие в конкурсе представителем, действовавшим на основании доверенности, однако сама доверенность не содержит подтверждения полномочий лица, ее выдавшего. Кроме того, в составе конкурсной заявки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность – генерального директора ФИО2 Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о полномочиях ФИО3 мог быть решен конкурсной комиссией (по тексту судебного акта аукционной комиссией) по представленным документам.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 мая 2011 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район» открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты энергоснабжения (недвижимое (здания) и движимое имущество (оборудование, трансформаторные подстанции) в поселках Нижнеангарск, Кичера, Ангоя, Новый Уоян, Янчукан).

В извещении указано на целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору: для обслуживания и передачи электрической энергии. Срок действия договора аренды: 35 лет. Начальная (минимальная) цена договора: годовая арендная плата 5 499 926,65 руб.

Для участия в открытом конкурсе было подано две заявки: от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» и от открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания».

27 июня 2011 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оба заявителя допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29 июня 2011 года, победителем конкурса признано открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго».

Полагая, что второй участник открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» был допущен к участию в конкурсе в нарушение закона, поскольку заявка была подписана представителем по доверенности ФИО4, при этом документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, представлены не были, обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не установил таких нарушений, которые бы явились основанием для признания конкурса и договора аренды, заключенного по результатам открытого конкурса, недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В приложении № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 указано, что торги на право заключения договоров в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии проводятся исключительно в форме конкурса.

В пункте 52 Правил проведения конкурсов изложены требования к заявке на участие в конкурсе. В силу подпункта «в» части 1 пункта 52 Правил проведения конкурсов указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности. В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как уже указывалось выше, заявка открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» была подписана заместителем генерального директора – директором филиала «Бурятэнерго» ФИО4 В подтверждение полномочий ФИО4 была представлена нотариально заверенная копия доверенности № 75Н от 12 апреля 2010 года со сроком действия до 01 апреля 2013 года, выписка из протокола Совета директоров открытого акционерного общества «Межрегиональнаясетевая компания Сибири» №53/10 от 31 марта 2010 года о согласовании кандидатуры ФИО4 на должность заместителя генерального директора – директора филиала «Бурятэнерго», приказ № 98012439 от 01 апреля 2010 года о приеме ФИО4 на работу, положение о филиале «Бурятэнерго», приказ № 18 от 23 января 2008 года об утверждении положения о филиале. Доверенность № 75Н от 12 апреля 2011 года подписана генеральным директором ФИО2

Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как руководителя общества на дату выдачи доверенности, участник торгов не представлял.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что по состоянию на 12 апреля 2010 года ФИО2 являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири», который в силу пункта 23.3 устава вправе выдавать доверенности от имени общества. Доверенность позволяет ФИО4 совершать необходимые действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о полномочиях ФИО4 мог быть решен аукционной комиссией по представленным документам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года по делу №А10-2694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин