Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Росбланкиздат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-5680/2009 по иску Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Росбланкиздат» о признании договора от 01 января 2009 года № 01/09 недействительным (суд первой инстанции: О.А.Николина);

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.А. – помощник прокурора;

от ответчика ТУ ФАУФИ по PC (Я): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Росбланкиздат»: не явился, извещен;

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУФИ по PC (Я)), Обществу с ограниченной ответственностью «Росбланкиздат» (далее - ООО «Росбланкиздат») о признании недействительным агентского договора № 01/09 от 01 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года требования удовлетворены, договора № 01/09 от 01 января 2009 года, заключенный между ТУ ФАУФИ по PC (Я) и ООО «Росбланкиздат», признан недействительным, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ТУ ФАУФИ по PC (Я) в размере 1000 рублей и с ООО «Росбланкиздат» в размере 1000 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что договор заключен ТУ ФАУФИ по PC (Я) с превышением его компетенции.

Ответчик ООО «Росбланкиздат», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как агентский, и в связи с чем сделал неправильный вывод, что ООО «Росбланкиздат» заключал договоры от имени ТУ ФАУФИ по PC (Я). Считает, что спорный договор Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен, но не противоречит гражданскому законодательству, его предметом является совершение действий, связанных с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.10, - из его текста прямо не исходит обязательство и передача ООО «Росбланкиздат» прав на заключение сделок в отношении федерального имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года ТУ ФАУФИ по PC (Я) (Принципал) и ООО «Росбланкиздат» (Агент) заключили договор № 01/09 в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, полагая, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. № 432, пункту 1 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Договор № 01/09 от 01 января 2009 года содержит следующие условия:

ООО «Росбланкиздат» по поручению ТУ ФАУФИ по PC (Я) обязуется совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию здания, расположенного по адресу г.Якутск, ул.Орджоникидзе,10, как то:

- договора на оказание коммунальных услуг, в том числе на услуги водоснабжения, коллекторной канализации, тепловой и электрической энергии; договора на оказание эксплуатационных услуг (пункт 1.1).

Для исполнения своих обязанностей по договору ООО «Росбланкиздат» заключает с третьими лицами договоры, указанные в пункте 1.1 спорного договора (пункт 1.3).

По договорам, заключенным ООО «Росбланкиздат» с третьими лицами от своего имени и за свой счет, приобретает права и становится обязанным ООО «Росбланкиздат», хотя бы ТУ ФАУФИ по PC (Я) и был назван в таких договорах или вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора здание, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе,10, - является государственной собственностью Российской Федерации и относится к государственной казне Российской Федерации.

Договор № 01/09 от 01 января 2009 года не является агентским договором, так как содержит не предусмотренное статьей 1005 ГК РФ существенное условие агентского договора о совершении агентом юридических и иных действий от своего имени и за свой счет. Вместе с тем указанный договор нельзя квалифицировать как не предусмотренный Гражданским кодексом РФ и не противоречащий гражданскому законодательству (абзац 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 спорного договора следует, что ответчик ТУ ФАУФИ по PC (Я) передал ответчику ООО «Росбланкиздат», не являющемуся законным владельцем объекта недвижимости, полномочия по заключению от имени и за счет ООО «Росбланкиздат» договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в здании, являющемся государственной собственностью Российской Федерации.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом и бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые}действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, действовавшим на момент заключения спорной сделки, ответчик ТУ ФАУФИ по PC (Я), являясь территориальным органом федерального государственного органа исполнительной власти, вправе был осуществлять в отношении федерального имущества полномочия собственника в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. При этом, указанное Положение не наделяет ТУ ФАУФИ по PC (Я) компетенцией по передаче иным лицам, включая коммерческие организации, полномочий полностью или в части собственника федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе и на совершение в отношении него сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. №57, в случае заключения сделки органом публично - правового образования с превышением его компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Отсутствие в деле доказательств заключения ООО «Росбланкиздат» договоров от имени ТУ ФАУФИ по PC (Я) в отношении федерального имущества, не имеет правового значения, для оценки законности условий оспариваемого договора.

Прокурор в силу части 1 статьи 52 АПК РФ обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности договора №01/09 от 01 января 2009 года основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Однако суд первой инстанции нарушил нормы материального права - необоснованно взыскал госпошлину с ТУ ФАУФИ по PC (Я) в сумме 1000 рублей, который, являясь территориальным органом федерального государственного органа исполнительной власти, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при участии в них в качестве истцов или ответчиков. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда в части взыскания госпошлины с ТУ ФАУФИ по PC (Я).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-5680/2009 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-5680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

И.Ю. Григорьева