Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес должника: 677902, Республика Саха (Якутия), <...>.) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» ФИО1.

Решением суда от 31.05.2019 ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства удовлетворено, отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ):

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора юридических услуг с ООО «ЕГДЦ» и начислении вознаграждения, в излишней выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в заключении договора на оказание услуг хранения с ООО «Аврора», в невключении в конкурсную массу имущества должника (судно МТТ-1385, 1976 года, с идентификационным номером Л-02-0770), в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица;

- о признании необоснованными расходов в размере 252 131,02руб., из них: оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., излишняя выплата вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 2 131,02 руб., оплата услуг хранения имущества в размере 200 000 руб.;

- об обязании конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 252 131,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что довод уполномоченного органа о том, что материалами дела подтверждается отсутствие факта оказания юридических услуг привлеченным лицом ООО «ЕГДЦ», судом первой инстанции, оставлен без какой либо оценки.

Управление полагает, что представление конкурсным управляющим суду в последнем судебном заседании отчетов о проведенной работе, об использовании денежных средств на 26.10.2020, в которых внесены исправления в части оплаты услуг ООО «ЕГДЦ», не могут быть приняты как достоверные, так как данный отчет представлен в целях ухода от ответственности за свои действия.

Управление указывает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам уполномоченного органа о том, что ООО «Аврора» фактически не может предоставить услуги по хранению баржи, так как отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, отсутствуют собственные площади для хранения баржи.

По данным ООО «Аврора», представленным в налоговый орган, среднесписочная численность работников на 01.01.2020 составляет 1 чел. (фактически только руководитель), на 01.01.2019 - 0 чел. По базе данных регистрирующих органов ООО «Аврора» какого либо имущества, в том числе земельные участки не имеет.

Заключение долгосрочного договора с ООО «Аврора», имеющего признаки «фирмы - однодневки» от 15.11.2019 с ежемесячными выплатами (100 000 руб. за месяц) экономическую целесообразность не имеет, ведет к уменьшению конкурсной массы.

По условиям договора ответственного хранения срок действия данного договора установлен фактически бессрочно.

Паром реализован 01.10.2020, заключен договор купли-продажи №6 на сумму 4 050 000 руб., соответственно, расходы по его хранению с 15.11.2019 по 30.09.2020 составляют 950 000 руб. (9,5 мес. по 100 000 руб.), что является необоснованной ценой.

Нецелесообразность заключения данного договора подтверждается и значительным превышением размера вознаграждения за хранение баржи над балансовой стоимостью активов должника ООО СК «Новэк», что также нарушает п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ООО СК «Новэк» возбуждена арбитражным судом 14.08.2018, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 активы составляют 10 000 руб. (финансовые и оборотные активы).

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по сдаче на хранение баржи вместо действий, направленных на ее реализацию, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Новэк», соответственно, допущен рост необоснованных расходов в данном деле.

С учетом изложенного, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что привлечение ООО «ЕГДЦ» было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В обязанности ООО «ЕГДЦ», в соответствии с договором №1 на возмездное оказание консультационных услуг от 01.06.19 входило: осуществление экономико-правового консультирования по вопросам, связанным с наличием сделок, подпадающих под оспаривание в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что не оказаны юридические услуги, а управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок, считает безосновательным, так как собранием кредиторов 20 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 30 декабря 2019 г. не принято решение об обязательном обращении конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий просит учесть, что заключение договора хранения с ООО «Аврора» с оплатой услуг в размере 200 000 руб. соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, договор заключен исключительно в целях обеспечения сохранности единственного имущества должника, которое впоследствии было реализовано. Размер услуг не является чрезмерным, напротив является менее затратным, чем аналогичные услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, указанное уполномоченным органом имущество, которое по его мнению, должно было быть включено в конкурсную массу, – судно МТТ-1385,1976 г. с идентификационным номером Л-02-0770 принадлежит на праве собственности с 06.06.2014 (номер записи №5673) другому юридическому лицу - ООО СК «Новэк» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 28.08.2020 исх.№0610, представленной ФБУ «Администрация Ленского бассейна» 28.08.2020 исх.№18/05-214-4641 в ответ на судебный запрос суда первой инстанции от 12.08.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В части доводов об излишней выплате вознаграждения в размере 2 131,02 руб. суд первой инстанции указал, что не установлено подобного факта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение 116 175 руб. (106 175 рублей – за процедуру наблюдения, 10 000 рублей – за конкурсное производство).

Кроме того, суд первой инстанции проверил остальные расходы конкурсного управляющего и признал их обоснованными, в том числе:

- опубликование в ЕФРСБ 6 сообщений за всю процедуру наблюдения на сумму 5 162,10руб. (860,35*6); опубликование в газете «Коммерсантъ» - 8 547,97руб. (наблюдение), почтовые расходы 1 358руб. (наблюдение);

- расходы на авиабилеты (28 988,42 руб.) и проживание за 2 суток (4 400руб.) как рас ходы, напрямую связанные с делом о банкротстве должника, в связи с тем, что 14.05.2019 проведено собрание кредиторов в очной форме, место проведения: <...>;

- расходы по оплате ООО «ЕГДЦ» по договору №1 от 01.06.2019 на сумму 16 611руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 01.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2019, соглашением от 01.07.2019 о прекращении договора №1 от 01.06.2019. Привлечение арбитражным управляющим ООО «ЕГДЦ» суд признал обоснованным, не противоречащим Закону о банкротстве, размер оплаты услуг - разумным;

- заключение договора хранения с ООО «Аврора» с оплатой услуг в размере 200 000руб. суд признает соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключенным исключительно в целях обеспечения сохранности единственного имущества должника, который впоследствии был реализован. Размер услуг не является чрезмерным, напротив является менее затратным, чем аналогичные услуги, что подтверждается коммерческими предложениями: ИП ФИО2 от 18.10.2019 исх.№18/2019 (стоимость услуг: охрана 20 000руб. в месяц, отстоя 143 986руб. (175руб. за 1 кв.м., площадь баржи МП-702=65,3*12,6м); ООО «Аврора» от 25.10.2019 исх.№2/4 (услуги отстоя и охраны судна 100 000руб. в месяц).

Суд исходил из того, что в опровержение указанных выводов уполномоченным органом не представлены достаточные относимые и допустимые по делу надлежащие доказательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФИО1 по договору №1 от 01.06.2018 привлек ООО «ЕГДЦ» для оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 50 000 рублей

В отчете от 25.12.2019 конкурсный управляющий указал, что юридические услуги ООО «ЕГДЦ» оказаны за период с 03.06.2019 по 20.08.2019.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, суд первой инстанции не учел, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ФИО1 является арбитражным управляющим несколько лет (зарегистрирован в реестре 20.04.2018).

В материалы дела не представлено доказательств того, что объем проделанной привлеченным лицом работы является значительным.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должен был и мог осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленный перечень работ (услуг), порученных юридической фирме, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, позволяющих установить необходимость параллельного ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим при значительном сроке конкурсного производства.

Напротив, введение процедуры банкротства отсутствующего должника означает обратное.

Кроме того, оказанные юридической фирмой услуги не повлекли полезного для должника экономического эффекта.

Требования единственного кредитора (уполномоченного органа) в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем вопрос о целесообразности привлечения специалистов, является для настоящего дела о банкротстве существенным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченных лиц непосредственным образом отразятся на заявителе – уполномоченном органе, поскольку при отсутствии (или недостаточности) имущества должника расходы в деле о банкротстве могут быть возложены на него.

Помимо указанного, в деле о банкротстве должник не ведет хозяйственную деятельность, за период с 03.06.2019 по 20.08.2019 дебиторская задолженность должника не взыскивалась, заявления об оспаривании сделок должника отсутствуют.

В этой связи действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении юридической фирмы с оплатой услуг в размере 50 000 рублей, нарушают права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа).

С учетом указанного, доводы налогового органа о необоснованности привлечения юридической фирмы являются обоснованными, а определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку необоснованным является привлечение ООО «ЕГДЦ», действия по выплате вознаграждения данному лицу также признаются незаконными.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что по договору №1 на возмездное оказание консультационных услуг от 01.06.2019 оплата произведена не в полном объеме, а в размере 16 611 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2019 конкурсным управляющим указан период оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 50000 рублей.

Однако, это вовсе не означает, что данная сумма на 01.01.2020 года оплачена в полном объеме. Никаких доказательств о перечислении вышеуказанной суммы, на счет ООО «ЕГДЦ» суду не представлены.

Напротив, согласно отчету о движении денежных средств денежные средства по платежному поручению № 4 от 17.09.2019 в размере 50000рублей, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, направлены на погашение транспортных расходов в размере в размере 28 988,42 рублей и проживание в гостинице за 2 суток в размере 4 400 рублей. Остальная в размере 16 611 рублей была оплачена ООО «ЕГДЦ» за один месяц с 01.06.2019 по 01.07.2019. Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом указанного, действия конкурсного управляющего по оплате из средств конкурсной массы должника юридических услуг данного привлеченного лица в размере 16 611 рублей являются незаконными, а определение суда первой инстанции в данной части – подлежит отмене.

В остальной части требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество – судно МТТ-1385, 1976 г. в., с идентификационным номером Л-02-0770, принадлежит на праве собственности с 06.06.2014 (номер записи №5673) другому юридическому лицу - ООО СК «Новэк» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 28.08.2020 №0610, представленной ФБУ «Администрация Ленского бассейна» 28.08.2020.

С учетом этого, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

29.05.2019 между конкурсным управляющим ООО СК «НОВЭК» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 был заключен договор аренды баржи МП-702, который впоследствии был расторгнут.

Довод уполномоченного органа о том, что данная баржа находится у ФИО3 и используется одним из учредителей должника, соответственно хранится у ИП - ФИО3, не нашел документального подтверждения, то есть является предположительным.

В части излишней выплаты вознаграждения в размере 2 131,02 руб. данные доводы уполномоченного органа также не нашли документального подтверждения, а суд первой инстанции, проверив их, правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что управляющий допустил излишние выплаты.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор хранения имущества должника с ООО «Аврора» № 15/11 от 15.11.2019 с ежемесячным вознаграждением в 100 000 рублей и оплатил услуги на сумму 200 000 рублей за два месяца хранения баржи.

14.01.2020 заключен договор купли-продажи имущества - несамоходного парома (баржи) "МП-702", класс судна +Р1,2, проект № 414А/переоб. 414АП, год и место постройки 1976, п. Жигалово\переоборуд. 2010 г., г. Якутск, материал корпуса сталь, с ИП ФИО3 (ИНН <***>). Стоимость продажи по договору купли-продажи составляет 8 025 000,00 руб. В связи с неоплатой по договору купли продажи договор был расторгнут. Задаток в размере 300 000 рублей был удержан.

Конкурсным управляющим ФИО1 организованы повторные торги срок приема заявок с 17.03.2020 по 29.04.2020.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов.

В материалах дела имеются доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью реализации спорного судна.

Обеспечение хранения баржи обусловлено специфичным характером имущества, требующего наличия специальных условий для его хранения, которые смогло обеспечить ООО «Аврора», о чем пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании. Специфика обусловлена мерами, необходимыми наличием условий для обеспечения правильного отстоя баржи.

Так, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерациипункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

Инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Пунктом 6.1.2 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее - Правила) закреплено, что перед постановкой судна на зимний ремонт или отстой оно приводится в зимовочное состояние (раздел 6.2).

Также приложениями № 2 и № 10 к указанным Правилам предусмотрен целый ряд обязанностей подрядчика (а также лица, принявшего судно на отстой), в том числе он обязан по акту принять на отстой приведенные в зимовочное состояние суда, расставить их в затоне (отстойном пункте) в соответствии с действующими положениями, обеспечить охрану, околку льда и содержание в чистоте.

Подрядчик в течение всего периода отстоя с момента приемки судна по акту на зимовку до момента сдачи по акту в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность отстоя, исправное состояние и сохранность судна, всех его частей и деталей и обязан своими силами и средствами выполнить все работы по отстою, предусмотренные сметой.

При необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами (бурным паводком, ледоходом, резким изменением горизонтов воды и др.), Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами работы по обеспечению сохранности судов независимо от наличия работ в смете отстоя с последующим возмещением Заказчиком не предусмотренных сметой расходов. Характер и объем произведенных при этом работ подлежат актированию с участием представителей Заказчика и местной судоходной инспекции Министерства речного флота.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что размер услуг не является чрезмерным, он правильно признан менее затратным, чем аналогичные услуги, что подтверждается коммерческими предложениями: ИП ФИО2 от 18.10.2019 исх.№ 18/2019 (стоимость услуг: охрана 20 000руб. в месяц, отстоя 143 986руб. (175руб. за 1 кв.м., площадь баржи МП-702=65,3* 12,6м); ООО «Аврора» от 25.10.2019 исх.№2/4 (услуги отстоя и охраны судна 100000руб. в месяц).

Доводы ФНС России о наличии признаков фирмы-однодневки ООО «Аврора» сделаны только по результатам анализа соответствующих сайтов, но документального подтверждения не представлено.

Заключение конкурсным управляющим договора хранения от 15.11.2019 было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции уполномоченным органом не представлены относимые и допустимые доказательства.

Судом первой инстанции в оставшейся части обоснованно не установлено законных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 надлежит отменить в части.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» ФИО1, выразившиеся в заключении договора юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЕГДЦ», а также действия по оплате из средств конкурсной массы должника юридических услуг данного привлеченного лица в размере 16 611 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Новэк» денежные средства в размере 16 611 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 отменить в части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-7033/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова