Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу №А19-10915/2015 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, ул. Володарского 5) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская 17), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Владимировне (ОГРНИП 312381734800017, ИНН 381702059863, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Казанцевой Л.И. –прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, действовавшего по поручению прокурора Иркутской области от 21 октября 2015 года №38-208-15,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Власовой Галине Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 13.06.2013 №18.1.3/264 и применении последствий недействительности сделки, обязав Предпринимателя возвратить Предприятию нежилое помещение №79, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85^а, дом 7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью на ответчиков отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Предприятие подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он является договором возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора аренды, не требовалось соблюдения публичных процедур для заключения договора и не требовалось согласования сособственника имущества.

Кроме того, заявитель полагал, что требование прокурора о признании договора недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Прокурор, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предоставили в апелляционную инстанцию письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые по причине не подтверждения направления участвующим в деле лицам в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Прокурор и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письменных пояснениях ссылались на правильное и полное установление судом обстоятельств дела, правильное применение норм материального права, полагали решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в интересах которого заявлен иск, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Участвовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Предприятие, Предприниматель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство связи и массовых коммуникацией Российской Федерации извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, Предприниматель не прибыл, что согласно положениям частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008 серии 38 АГ №738141 Российская Федерация является собственником нежилого помещения обшей площадью 4 078,2 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85^а, дом 7. Указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно пункту 1.3 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 №141, полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 13.06.2013 №18.1.3/264 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части): помещения №79, обшей площадью 37,4 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85^а, дом 7, и переданного в пользование заказчику (пункт 1.1).

Заключен договора с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 153, статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 209, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422, статей 431, 606, 650, 651, 654, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку по правовой природе спорный договор оценивается как договор аренды, в нарушение требований закона заключен без согласия собственника помещения, предоставленного Обществу в пользование, и без соблюдения публичной процедуры конкурса или аукциона на право аренды.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа указанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Оценив условия договора и фактическое предоставление Предприятием Предпринимателю в пользование нежилых помещений, очевидно, что договор направлен на регулирование правоотношений по пользованию предпринимателем в своей деятельности федерального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между ответчиками сложились арендные правоотношения в отсутствие на то согласия собственника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государ-ственного или муниципального имущества, с государственными унитарными предприятиями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушаю-щая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности прокурором наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Российской Федерации, подлежащих защите путем обращения в суд с иском, не принят, поскольку не основан на законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу №А19-10915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.