Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 года по делу №А78-4346/2009 по иску Открытого акционерного общества «Читинский молочный комбинат» к Администрации городского округа «Город Чита»(ответчик1), Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ответчик2) и Муниципальному учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ответчик3) о взыскании 189960 руб. 75 коп.(суд первой инстанции ФИО1),

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика 1: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2009,

третье лицо: Министерство финансов Забайкальского края - ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2009,

- от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Истец заявил о взыскании убытков, межтарифной разницы в сумме 325912,23 руб., предъявив иск к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края и Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита».

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебном заседании 14.10.2009 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы убытков в размере 189960,75 руб., указав, что из бюджета города в счет частичной компенсации выпадающих доходов за период январь-май 2009 года поступила сумма 226585,48 руб., тогда как межтарифная разница составила 416545,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 по ходатайству истца в качестве ответчиков по делу привлечены Администрация городского округа «Город Чита», Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», а Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2009 с Муниципального образования Городского округа «город Чита» за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки в размере 189 960 руб.75 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 5 299 руб.22 коп.

В иске к Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» отказано.

На указанный судебный акт ответчиком1 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка нормативным актам, подлежащим применению для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями статей 85, 86 Бюджетного

кодекса РФ, ст. 126 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов Забайкальского края, являющееся финансовым органом, выступающим в защиту интересов казны субъекта РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что возмещение разницы в тарифах населению, является государственным полномочием субъекта РФ и не

относится к вопросам местного значения муниципальных районов. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта РФ в силу ч.2 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляется только законами субъектов РФ.

Государственные полномочия могут осуществляться только при надлежащей их передаче

путем принятия соответствующего закона субъекта. Соответствующих полномочий городскому округу передано не было. Также ответчик считает, что судом незаконно отнесены на него расходы по госпошлине, без учета требований п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного Администрацией городского округа «Город Чита» конкурса ООО «Лидер» получило право на заключение договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Согласно распоряжению Мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008 г. ООО «Лидер» приняло на обслуживание жилые дома, расположенные в городе Чите, в том числе дом по улице Балейская, 3.

По условиям пункта 13 Конкурсной документации цены и тарифы на предоставляемые коммунальные услуги не являются предметом конкурса и должны соответствовать ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления и управления РСТ по Читинской области.

Поскольку обеспечение теплом жилого дома по улице Балейская, 3 производится с котельной ОАО «Читинский молочный комбинат», ООО «Лидер» заключило 01 марта 2008 года договор на коммунальные услуги, в том числе отопление и горячая вода, согласовав в приложении № 2 к договору объемы потребления.

При исполнении обязательств по договору в 2009 году стороны руководствовались тарифами, установленными для ОАО «Читинский молочный комбинат» решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 233 от 15.12.2008.

Суду представлено заключение РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Читинский молочный комбинат».

Согласно материалам дела, при экономически обоснованном тарифе на тепловую энергию 1280,80 руб./Гкал ОАО «Читинский молочный комбинат» принимало платежи от ООО «Лидер» за оказываемые услуги по тарифу 525,16 руб.Л кат, по которому последний принимал платежи от жильцов дома № 3 по улице Балейская.

Согласно уточненным исковым требованиям, представленным в судебное заседание

14.10.2009, ОАО «Читинский молочный комбинат» в заявленный период с января по
май 2009 года поставило в жилой дом по улице Балейская, 3 тепловой энергии 551,25 Гкат
при экономически обоснованном тарифе на сумму 706041,00 руб., тогда как от ООО
«Лидер» по тарифу установленному для населения оплачено 289494,45 руб.

Убытки в связи с межтарифной разницей составили 416546,55 руб., которые частично возмещены из бюджета города, через Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» поступило 226585,80 руб.

Постановлением Мэра города Читы от 30 июня 2008 года № 118 утвержден Порядок предоставления средств из бюджета городского округа «Город Чита» юридическим лицам, оказывающим услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, капитального ремонта жилых многоквартирных домов, согласно пункту 2.1 которого «Средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсообеспечивающим организациям, возникшим в результате оказания услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также средства на содержание и капитальный ремонт жилых многоквартирных домов, находящихся в муниципальном жилищном фонде, предусматриваются в бюджете городского округа «Город Чита» на очередной финансовый год». Пунктом 2.2 утвержденного Порядка «Главным распорядителем указанных бюджетных средств является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

На день рассмотрения дела убытки ОАО «Читинский молочный комбинат» составляют 189960,75 руб.

Расчет истца не оспорен участниками судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления исковых требований к Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, должно быть возложено на муниципальное образование и осуществляться за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ, а также исходя из учетных данных истца о количестве поставленной тепловой энергии, ее стоимости по экономически обоснованному тарифу, правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 23 от 22.06.2006 (п.2).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика1 о том, что взыскание с него в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере - 5 299 руб. 22 коп. противоречит п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела ошибочно приобщены документы: договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Агинские цветные металлы» и приложение № 1 к нему (т.2 л.д.52-56), не имеющие отношения к предмету спора, в связи с чем оценка данным документам не давалась.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 года по делу №А78-4346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М. А. Клепикова

подпись О.А.Куклин