Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу №А58-4898/2009 по иску Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Союз потребительски х обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества:

- гараж, литер Б, общей площадью 68, 9 кв.м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/019954, расположенный по адресу: 677007, <...>;

- гараж, литер В, общей площадью 104,9 кв.м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/019954, расположенный по адресу: 677007, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не применен закон №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». Указывает, что о наличии гаража (литеры Б,В), расположенных по адресу: <...> свидетельствуют кадастровые и технические паспорта от 15 сентября 2009 года, составленные Якутским филиалом ГУП PC (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации». Согласно техническим паспортам год постройки гаража (литеры Б,В) является 1970 год, однако, в тот момент на объекты хозяйственных построек оформления документов не требовалось, чем истец объясняет отсутствие документов об его застройщике и строительстве. Суд неверно сделал вывод, что СПО «Холбос» PC (Я) является правопреемником Жилищно-коммунального отдела «Холбос», поскольку ЖКО не являлось отдельным юридическим лицом, имущество - гараж (литеры Б, В) в силу статьи 33 Закона о потребительской кооперации являются собственностью Союза и оформление правопреемства не требуется. Указывает, что имеющиеся в деле документы выделении земельного участка на ЖКО «Холбос» PC(Я) в 1993 году (акт об отводе земельного участка от 28.07.1993, справки от 01.07.1993) и выделении земельного участка на СПО «Холбос» PC (Я) (Распоряжение №1242ВМР от 05.08.2003) так же подтверждают наличие объекта, добросовестное, открытое и непрерывное владение более 15 лет. Оспариваемые объекты расположены на отведенном истцу земельном участке, не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременены правами третьих лиц, в течение 15 лет притязаний по данному объекту не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Президиума ЯКСОЮЗА «Холбос» от 10.12.1945г. Стройконтора «Холбос» реорганизована в Жилищно-коммунальный отдел.

В соответствии с актом Управления архитектуры и градостроительства об отводе границ участка в натуре от 28.06.1993 Жилищно-коммунальному отделу отведен земельный участок площадью 0,50 га под строительство котельной, гаражей, административного здания, находящийся по адресу: <...>.

Согласно справке главного архитектора г. Якутска от 01.07.1993г. Жилищно-коммунальному отделу выделен в пользование земельный участок площадью 0,50 га под строительство котельной, гаражей, административного здания, находящийся по адресу: <...>

Распоряжением вице-мэра г. Якутска от 05.08.2003г. № 1242вмр «Об изъятии и предоставлении земельного участка», земельный участок из земель поселений, под кадастровым номером 14:36:107007:0037, находящийся по адресу: <...> в квартале 37 изъят у ЖКО «Холбос» и предоставлен в аренду по 01.07.2008г. Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия).

19 декабря 2003 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и истцом заключен договор аренды земли № 3916, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:107007:0037, находящийся по адресу: <...> площадью 3 223 кв.м.

На участке имеются административное здание, котельная и гараж (п. 1.3. договора).

Срок действия договора установлен с 05.08.2003 по 01.07.2008 (п. 2.1. договора).

Актом приема-передачи земельный участок передан истцу в аренду.

Согласно справке Главного архитектора г. Якутска от 25.08.2009 № 269/09, выданной истцу, объекту гараж присвоен адрес «ул. Крупской 19 «Г» квартал «37», Автодорожный округ г. Якутска (прежний адрес: ул. Крупской, 19,21).

Истец, указав, что с 1970 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности. Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках своей компетенции рассмотрел и оценил обстоятельства спора и представленные по делу доказательства и пришел к выводу о истцом не доказано открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом - гаражами в течение пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат исследованию не только обстоятельства, связанные с непрерывностью и открытостью владения в течение установленного законом срока, но и основания владения заявителем спорным имуществом.

Так, из акта Управления архитектуры и градостроительства об отводе границ участка в натуре от 28.06.1993г.; справки главного архитектора г. Якутска от 01.07.1993г. следует, что Жилищно-коммунальному отделу отведен земельный участок площадью 0,50 га под строительство гаражей, административного здания, находящийся по адресу: <...>.

Жилищно-коммунальный отдел «Холбос» являлся учреждением Якутского роспотребсоюза «Холбос».

Из представленного в материалы дела Устава Жилищно-коммунального отдела «Холбос» усматривается, что последний обладал статусом самостоятельного юридического лица.

Постановлением Совета Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) от 04.08.2004г. принято решение о реорганизации ЖКУ РСПК «Холбос» в Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Холбос», где единственным учредителем должен был выступить Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия).

Таким образом, документами в деле не подтверждено, что истец - Союз потребительских обществ «Холбос» был вправе распоряжаться имуществом Жилищно-коммунального отдела Якутского роспотребсоюза «Холбос».

Доказательств того, что истец является правомпреемником Жилищно-коммунального отдела Якутского роспотребсоюза «Холбос» не имеется. Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009г. таких ссылок не содержит.

Изложенные обстоятельства исключают основания полагать, что истец владел спорным имуществом непрерывно на протяжении 15 лет.

Следует также отметить, что акт от 28.06.1993г., справка главного архитектора г. Якутска от 01.07.1993г. не содержат сведений о наличии на предоставляемом истцу земельном участке гаражей. Истцу земельный участок был предоставлен под строительство гаражей.

Более того, в техническом паспорте, составленном ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Якутский филиал, собственником гаража по адресу: <...> инв. № 98 401 000/ЯК1/019954 указано ООО «Холбос-Сеть», год постройки указан – 1970.

Указанное лицо либо его правопреемник в деле не участвовал, сведений о его ликвидации или реорганизации в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возведении спорных гаражей самим истцом либо его правопредшественником.

Истец также не представил документов, из которых можно было бы выяснить, каким образом построенные Жилищно-коммунальным отделом Якутского роспотребсоюза «Холбос» или иным лицом гаражи оказались во владении истца.

Отсутствие в соответствующих реестрах собственности сведений о спорных объектах само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал по правилам статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения у него права собственности по приведенному основанию в силу приобретательной давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу № А58-4898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.