Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу № А19-15506/2012 по иску Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН 1033801766921, ИНН 3812076440, адрес: 664054 г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 130) к Открытому акционерному обществу «ВостСибЖАСО» (ОГРН 1023801014060, ИНН 3808004442, адрес: 664000 г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8) о взыскании 178 394 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ВостСибЖАСО» о взыскании 177 303, 22 руб. - страхового возмещения по генеральному договору №222-ИП от 16.07.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого страхового акционерного общества «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» в пользу Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» взыскано: 117 772 руб. 22 коп. - убытки, 4 533 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины, 25 571 руб. 70 коп. – расходы по уплате экспертизы.

С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный в части определения размеров, подлежащих возмещению, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку доказательствам по данному делу, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в связи с тем, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом были исследованы проведенные по делу экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, определен судом значительно меньше, чем реально был причинен истцу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.07.2007 г. между ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (Страхователь) и ОАО «ВостСибЖАСО» (страховщик) заключен генеральный договор № 222-ИП страхования имущества юридических лиц, согласно условиям Договора, Страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, повлекших утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества, выплатить Страхователю определенное в договоре страховое возмещение.

Генеральным договором страхования имущества юридических лиц от 06.07.2007 г.

№ 222-ИП открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» застраховало свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением торговыми павильонами «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», а именно: торговый павильон (киоск) №

50, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, ООТ «Академгородок» - оборудование: стеклопакеты, роль-ставни; двери металлические, товарно-материальные

запасы: газетно-журнальная продукция, сопутствующие товары (установленные разделом 2 данного договора).

Пунктом 2.1.3. договора, установлено, что Товарно-материальные запасы полиграфическая продукция и сопутствующие товары относящиеся к группам указанным в п.2.8. (газетно-журнальная продукция, сопутствующие товары).

Согласно п. 2.3. Договора страховыми случаями признаются убытки от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых событий, к

которым, в частности относится пожар, в том числе самовозгорание, удар молнии, поджог, возгорание от поджога травы, умышленное или неосторожное повреждение и другие противоправные действия третьих лиц, за исключением совершенных работниками Страхователя.

26.07.2008 г. в ночь на 27.07.2008 г. неизвестными лицами был совершен поджег застрахованного имущества – киоска № 50, в результате пожара киоск № 50 был поврежден, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в нем.

Согласно п. 2.3.2. Генерального договора №222-ИП страхования имущества юридических лиц пожар признается в качестве страхового риска при наступлении которого страховщик обязан возместить причиненный им ущерб.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- актом № 1861 осмотра поврежденного имущества от 28.07.2008 г., подписанным
представителями истца и ответчика, которым зафиксировано, что пожаром в киоске № 50 уничтожена внутренняя отделка киоска на площади 2 кв.м., повреждена изоляция
проводов, товарно-материальные ценности;

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 04.08.2008 г.

- заключением специалиста по исследованию пожара от 06.08.2008 г.,
произведенного инспектором ОГПН г. Иркутска ГУ МЧС России;

- Постановлением от 20.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела № 105847, которым установлено, что с 27.07.2008 г. около 5 час. 10 мин. неизвестное лицо, находясь на торговой площади Академгородка в г. Иркутске, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», причинив материальный ущерб на сумму 35207 руб. 60 коп.;

- Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого от 20.10.2008 г. которым установлено, что 27.07.2008 г. около 5 час. 10 мин. неизвестное лицо, находясь на торговой площади Академгородка в г. Иркутске, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», причинив материальный ущерб на сумму 35207 руб. 60 коп., предварительное следствие по уголовному делу № 105847 приостановлено;

- Постановлением об установлении места происшествия от 20.09.2008 г., которым установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия местом совершения поджога является торговая площадь Академгородка в г. Иркутске, однако согласно документам, представленным ОАО «Иркутскпечать», местом расположения сгоревшего киоска является ООТ «Академгородок». В связи с тем, что торговая площадь Академгородка имеет юридический адрес ООТ «Академгородок», считать местом совершения поджог киоска ООТ «Академгородок», т.к. торговая площадь Академгородка и ООТ «Академгородок», является одним и тем же местом совершения преступления;

- справкой«о причиненномущербе» которой установлен ущерб: товарно-
материальных ценностей на сумму 159 231 руб., затраты на реконструкцию
(восстановление) торгового павильона на сумму 35 207 руб., 60 коп., всего на сумму 194038 руб. 60 коп.

- локально ресурсным сметным расчетом на реконструкцию киоска № 50;

- дефектной ведомостью на ремонт киоска № 50;

- инвентаризационными описями от 29.04.2008 г., от 27.07.2008 г.; сличительной
ведомостью; накладными на перемещение товара со склада в киоск № 50, склад ремиссии, служебными записками киоскера, квитанциями к сумке и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно приложению к справке об ущербе, в соответствии с которым, киоск № 55, расположенный по адресу: г. Иркутск, ООТ «Академгорок», в период с 29.04.2008 г. по 27.06.2008 г. в киоск № 50 – 29.04.2008 г. поступило товара на сумму 111491 руб. 50 коп.; возвращено товара на сумму 71 866 руб., дано выручки 152 072 руб., остаток товара по бух учету на 26.07.2008 г.: 159 231 руб. По результатам инвентаризации на дату наступления страхового случая фактический остаток ТМЦ в киоске № 50 по состоянию на 26.07.2008 г. в денежном выражении составил 0 руб., товар который не сгорел, залит при тушении пожара, и дальнейшей реализации не подлежит.

О наступлении страхового случая от 27.07.2008 г., истец уведомил ответчика 27.07.2008 г. (в течение 3 суток как предусмотрено п. 3.1. Генеральным договор №222-ИП) (Уведомление исх.№407 от 28.07.08 г.). Кроме того, в этот же день страховщику был передан оригинал страхового полиса № 005022.

28.07.2008 г. стороны совместно составили акт № 1861 осмотра поврежденного имущества, которым зафиксировано, что пожаром в киоске № 50 уничтожена внутренняя отделка киоска на площади 2 кв.м., повреждена изоляция проводов, товарно-материальные ценности.

Сопроводительным письмом № 564 от 19.09.2008 г., № 1133 от 03.12.2008 г., № 1233 от 18.12.2008 г. в адрес ответчика истцом направлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба для назначения страхового возмещения.

Истец неоднократно обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, так как согласно страховому полису от 01.08.2007 г. № 005022 установлена страховая сумма 274 600 руб., однако, страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.

В связи с неисполнением страховщиком условий заключенного генерального договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 16.07.2008 г. № 222-ИП в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Размер, подлежащего к выплате, страхового возмещения по киоску № 50 (стоимость ремонтных работ по восстановлению торгового павильона № 50) с учетом уточнений истца, процента износа сооружения в 28,57 % и определенной договором страхования безусловной франшизы в 0,7%, определен в 19 192 руб. 22 коп. о чем стороны не спорят.

В связи с отсутствием соглашения сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате пожара в ночь на 27.07.2008 г., по ходатайству истца на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2010 г. по делу экспертом ООО Сибирский инженерно-технический Центр «ИНТЕКС» Смирновой В.Е проведена оценочная экспертиза.

Согласно представленной судебно-оценочной экспертизе № 232-12/10 от 28.03.2011 г. ООО Сибирский инженерно-технический Центр «ИНТЕКС», размер ущерба с учетом технической опечатки, причиненного пожаром 27.07.2008 г. товарно-материальным ценностям, находящимся в киоске в момент пожара (сумма недостачи), определенная по указанной формуле, составляет: 252 229 руб. (стоимость ТМЦ на момент пожара) - 152 503 руб. (сумма выручки) = 99 726 руб.

Согласно заключению проведенной на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 г. экспертом ООО «Прайс Хаус ТВ » Тумбаевым С.И. по делу повторной оценочной экспертизы., рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» товарно-материальным ценностям, находящимся в киоске в момент пожара (сумма недостачи), по состоянию на 27.07.2008 г., определенная по указанной формуле составляет (округленно) - 99 700 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, отклонил доводы истца о необоснованном уменьшении экспертом ООО «Прайс Хаус ТВ» размера ущерба и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 117 772, 22 руб.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 307, 309, 929, 930, 942, 944, 954, 957, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба по товарно-материальным ценностям и ущерба от повреждения павильона, причиненного страховым случаем в размере 117 772, 22 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся страхового случая, наличия у истца права на получение страхового возмещения, размера страхового возмещения, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, доводы сторон и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу № А19-15506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.