Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкиной Валентины Константиновны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-8820/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкиной Валентины Константиновны (ОГРН 304380508600060, ИНН 380500403166) к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания № 223/1/1 от 06.05.2014,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не явился,

установил

Индивидуальный предприниматель Рыбкина Валентина Константиновна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания № 223/1/1 от 06.05.2014 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Рыбкина В. К. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласились.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Иркутской области, на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 223 от 25.03.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Рыбкиной В. К. по вопросу соблюдения обязательных требований, норм и правил в области пожарной безопасности.

В ходе проверки магазина «Булочная», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 6, принадлежащего предпринимателю Рыбкиной В. К., выявлены нарушения обязательных требований, норм и правил в области пожарной безопасности, выразившиеся в не проведении обучения пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на обучение.

По выявленному нарушению законодательства составлен акт проверки № 223 от 06.05.2014.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа в адрес предпринимателя Рыбкиной В. К. выдано предписание № 223/1/1 от 06.05.2014 об устранении выявленного ГУ МЧС нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Пунктами 31, 34-36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

- руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

- работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

- руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

- руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

- работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

- водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

- иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем Рыбкина В. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.1999 с присвоением ОГРНИП 304380508600060.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права должна, как предприниматель, пройти обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей соответствующую лицензию.

Однако, в нарушение закона предприниматель обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей соответствующую лицензию, не прошла.

Факт совершения предпринимателем вышеуказанного нарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки № 223 от 06.05.2014 (л.д. 13-14);

- протоколом об административном правонарушении № 2-13-562 от 29.05.2014 (л.д. 70-73).

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пройдено обучение в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на основании тематического плана обучения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

- частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

- частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 2 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку ГУ МЧС каких либо грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания не допущено, а так же учитывая нарушение предпринимателем обязательных требований, норм и правил в области пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки № 223 от 06.05.2014, протоколе об административном правонарушении № 2-13-562 от 29.05.2014 и в обжалуемом предписании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания ГУ МЧС № 223/1/1 от 06.05.2014.

Приведенные же предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-8820/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-8820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев