Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу № А19-19219/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г.Зиме и Зиминскому району о признании незаконным и отмене постановления 38 ПС №222237 от 02 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее -ООО «Коммунальный сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с двумя одинаковыми заявлениями о признании незаконным и отмене постановления 38 ПС №222237 от 02 декабря 2008 года Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г.Зиме и Зиминскому району (далее - ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.4, т.2 л.д.4, дела № А19-19220/08 и А19-19219/08).

Определением от 29 декабря 2008 года дела были объединены для рассмотрения в одно производство (т.2 л.д.23), несмотря на то, что одно из указанных заявлений в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен был оставить без рассмотрения. Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправомерного решения, поэтому основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Заявитель ООО «Коммунальный сервис» не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество надлежаще осуществляло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, 26 ноября 2008 года произвело обработку фрикционным материалом подъем и спуск путепровода в г.Зиме. 27 ноября 2008 года в связи с перепадами температуры наружного воздуха и осадкам (с 6 час. 45 мин. до 08 час. 40 мин. шел снег, наружная температура воздуха с 5 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. колебалась от -4°С до +0,6°С) на автодорогах могла образоваться гололедица, и дополнительную обработку дорожного покрытия противогололедным материалом 27 ноября 2008 года начали проводить в 6 часов 15 минут с использованием автомашины ЗИЛ 431412, регистрационный знак В5330А, который сломался в 7 часов 00 минут. Общество организовало ручную посыпку противогололедного материала, задействовав автомашину ММЗ 554 В5320А и бригаду дорожных рабочих, закончив работы на путепроводе к 10 часам, уложившись в нормативный срок, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 5057-93.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 10934226), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом (уведомление № 10934219), ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обосновать оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства от 01 октября 2005 года, заключенному между Администрацией Зиминского городского муниципального образования и ООО «Коммунальный сервис», Общество обязано оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог в г.Зиме Иркутской области.

27 ноября 2008 года госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району составил в отношении ООО «Коммунальный сервис» протокол 38 АА №309105 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что на путепроводе г.Зима 27 ноября 2008 года в 8 часов 15 минут допущено нарушение срока, установленного в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (отсутствие протовогололедного материала).

Постановлением 38 11С №222237 от 02 декабря 2008 года начальника ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району Общество на основании статьи 12.34 КоАП РФ признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 27 ноября 2008 года в 8 часов 15 минут на путепроводе г.Зима произошло столкновение легкового автомобиля со школьным автобусом, перевозящим детей. Сопутствующей причиной ДТП явились низкие сцепные качества дорожного покрытия, в связи с тем, что ООО «Коммунальный сервис» своевременно не произвело обработку дорожного покрытия противогололедным материалом - нарушило пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, факт его совершения и вина Общества доказаны, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что путепровод в г.Зима имеет асфальтовое покрытие (схема места ДТП и протокол серии АА № 000627 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2008 года), поэтому его содержание должно осуществляться с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221, который распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют: для дорог группы «А» - 4 часа, для дорог группы «Б» - 5 часов, для дорог группы «В» - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает, что путепровод в г. Зима относится к дорогам группы «Б».

Из материалов дела следует, что на путепроводе в г.Зима 27 ноября 2008 года имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, а также ледяной корки или гололеда, и противогололедная насыпь отсутствует, указанный факт был зафиксирован различными документами в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут (акт и рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району от 27 ноября 2008 года, схема места ДТП и протокол серии АА № 000627 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2008 года, акт служебного расследования от 28 ноября 2008 года МОБ ОВД г.Зимы и Зиминского района).

Административным органом определено и отражено в протоколе от 27 ноября 2008 года и постановлении от 02 декабря 2008 года дата и время совершения Обществом административного правонарушения - 27 ноября 2008 года 8 часов 15 минут, из чего следует, что по мнению административного органа к 8 часам 15 минутам истек установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок для ликвидации зимней скользкости на путепроводе в г.Зиме.

Для квалификации бездействия Общества по статье 12.34 КоАП РФ административный орган должен был в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указать в протоколе и постановлении соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе момент обнаружения зимней скользкости на путепроводе и срок, в течение которого Общество должно было её ликвидировать. Однако административный орган указанный обязательный элемент объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения не только не указал в протоколе и постановлении, но и не представил суду первой инстанции и апелляционному суду, соответствующие доказательства.

Доводы Общества о том, что оно требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не нарушило, подтверждаются материалами дела.

Для устранения зимней скользкости Общество использует фрикционные противогололедные материалы (справки начальника ОВД по г.Зиме и Зиминскому району от 21.10.2008 и от 04.12.2008). В соответствии с пунктом 4.4.6 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, при фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части.

Актом, утвержденным 27 ноября 2008 года, и путевым листом от 26 ноября 2008 года подтверждается, что была осуществлена противогололедная обработка подъема и спуска путепровода в г.Зиме 26 ноября 2008 года (т.1 л.д.17, 18).

27 ноября 2008 года автомобиль ЗИЛ гос. номер <***> вышел из гаража для обработки улиц противогололедным материалом в 6 часов 55 минут, но в 7 часов сломался (акт от 27.11.2008, путевой лист от 27.11.2008, т.1 л.д.15, 16). В указанное время (с 5 часов 45 минут до 8 часов 40 минут) шел снег, температура за 6 часов с -4ºС поднялась до +0.6ºС, а затем понизилась до -3ºС, ветер с юго-западного сменился на северо-западный (сведения Иркутского гидрометеорологического Центра от 09.12.2008г, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии АА № 000627 от 27.11.2008, объяснение ФИО1 от 27.11.2008г., сведения архива погоды т.1 л.д.20, 38, 50, 73-74). Указанные факторы в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1, пунктами 2.3, 2.4 и 2.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», способствуют образованию снежного наката и гололеда. Указание в акте служебного расследования от 28 ноября 2008 года МОБ ОВД г.Зимы и Зиминского района, что в момент ДТП погода была ясная, опровергается данными Иркутского гидрометеорологического Центра и объяснением ФИО1, которое он дал сотруднику ОГИБДД ОВД г.Зимы и Зиминского района в день ДТП.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается довод директора ООО «Коммунальный сервис», что зимняя скользкость на путепроводе в г.Зиме была обнаружена заявителем в 6 часов 15 минут, к 8 часам 15 минутам нормативный срок для её ликвидации не истек, и нарушение требовании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Общество не допустило.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что зимняя скользкость должна была быть ликвидирована Обществом на путепроводе не позднее 11 часов 15 минут 27 ноября 2008 года, сделал не подтвержденный обстоятельствами дела вывод о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, без учета того, что административный орган указал время совершения Обществом административного правонарушения 8 часов 15 минут.

Доводы руководителя Общества ФИО2 о том, что в связи с поломкой специальной автомашины, 27 ноября 2008 года была организована ручная посыпка путепровода противогололедным материалом, административным органом не опровергнуты и доказательства не устранения на 11 часов 15 минут скользкости на путепроводе суду не представлены. Объяснительную ФИО2 от 27 ноября 2008 года (т.1 л.д.62) таким доказательством признать нельзя, так как объяснение было получено у него с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не по делу об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним законного представителя юридического лица и разъяснения ему прав, в заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает, что ручная посыпка путепровода противогололедным материалом производилась и была окончена в 10 часов 27 ноября 2008 года, а из сообщения от 15.12.2008г. № 2817 Главы Администрации Зиминского городского муниципального образования усматривается, что обязанность по надлежащему содержанию путепровода в г.Зиме Общество выполняет – в течение двух месяцев на этом участке не зарегистрировано ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановление 38 11С №222237 от 02 декабря 2008 года начальника ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району о привлечении ООО «Коммунальный сервис» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует закону и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ также полежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу № А19-19219/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление 38 ПС №222237 от 02 декабря 2008 года начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г.Зиме и Зиминскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Д.Н.Рылов

Е.О. Никифорюк