Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по утверждению и начислению ФИО1 заработной платы в размере 1 185 752 руб83 коп. и ФИО3 заработной платы в размере 68 965 руб. 50 коп. по делу №А19-12064/2009 о признании открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» (место нахождения: 664048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции ФИО4),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 открытое акционерное общество «Сибирская металлургическая компания» (далее - ОАО «СМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «СМК» утвержден ФИО2.

22.02.2012 конкурсный управляющий ОАО «СМК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об оспаривании сделки должника, по утверждению и начислению главному бухгалтеру ФИО3 заработной платы с июня 2010 по февраль 2011 ежемесячно в размере 68 965,5 руб., за 8 месяцев – 607 553,21 руб., а также по утверждению и начислению заработной платы генеральному директору ФИО1 в размере 1 185 752 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2012 указанные заявления конкурсного управляющего ОАО «СМК» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование уточнил, просил признать действия открытого акционерного общества «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и.о. генеральному директору ФИО1 за июнь 2010 года -79 092 руб. 48 коп., за период с июля 2010 по январь 2011 года по 97 702 руб. 50 коп. ежемесячно, за февраль 2011 года с учетом выходного пособия - 422 742 руб. 85 коп., всего 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ОАО «СМК» ФИО3 заработной платы за июнь 2010 года – 55 829 руб. 21 коп, за период с июля по февраль 2011 года ежемесячно в размере 68 965,5 руб. а за 9 месяцев 607 553, 21 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года действия ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2011 года включительно исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 в размере 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ФИО3 в размере 607 553 руб. 21 коп. признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконными действий ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и/о генерального директора ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО3 доказана. А именно: действия совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения; действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «СМК»; ФИО1 не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент подписания приказа 04.06.2010 в отношении должника было введено наблюдение, опубликовано соответствующее сообщение, поэтому действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, ФИО1 должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности заработная плата генеральному директору и главному бухгалтеру, установленная в соответствии со штатной расстановкой на 04.06.2010, соответствовала штатной расстановке ОАО «СМК» по состоянию на 13.10.2008. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий не указал в каком размере конкурсная масса утрачена. Не привел суду сведений о размере требований кредиторов, а, следовательно, и о доле в них требований ФИО1 и ФИО3 кроме того, доказательства реальной выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО3 не представлено. Решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.12.2011 по делу №2-2950-11 и от 29.11.2011 по делу №2-2444-11 установлено фактическое исполнение ФИО1 и ФИО3 своей трудовой функции и обоснованность требования о взыскании заработной платы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания и размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009 требование заявителя ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» признано обоснованным в отношении ОАО «СМК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу №А19-12064/09-60 ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года по делу №А19-12064/09-60 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года, на основании решения Совета директоров ОАО «СМК» от 25.05.2010 ФИО5 с 04.06.2010 вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СМК».

04.06.2010 приказом №04/06/10-02п и/о генерального директора ОАО «СМК» ФИО5 утвердил штатное расписание сотрудников ОАО «Сибирская металлургическая компания» в количестве трех человек, в соответствии с которым заработная плата и.о. генерального директора ОАО «СМК» ФИО5 составила 97 703 рублей в месяц, главного бухгалтера ФИО3 68 965 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-12064/09-60 ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) отношении данного предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «СМК» посчитав, что действия должника и по утверждению штатного расписания и начислению заработной платы и/о генерального директора в размере 97 703 рублей в месяц и главного бухгалтера в размере 68 965 рублей в месяц соответственно, являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что установление заработной платы и.о. генеральному директору и главному бухгалтеру вызвано исключительно целью нанести вред имущественным интересам должника. Кроме того ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении должника, который при установлении спорной заработной платы отвечал признакам неплетжеспособности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с заявлением о признании должника банкротом обратилось открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой». В качестве основания для введения наблюдения было указано на наличие задолженности по денежным обязательствам перед ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» в сумме 10 528 129 руб. 01 коп. При проверке данного заявления была установлена его обоснованность и введена процедура наблюдения (определение суда от 29.09.2009).

Кроме того, 19.08.2009 года в Арбитражный суд Иркутской области от должника ОАО «Сибирская металлургическая компания» за подписью и/о генерального директора ФИО5 подано самостоятельное заявление о признании должника ОАО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО «СМК» процедуры банкротства - наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 (4249) от 17.10.2009.

Оспариваемые действия - издание приказа №04//06/10-02п от 04.06.2010 совершены ОАО «СМК» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после 29.09.2009. Таким образом, на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела так же следует, что поскольку ФИО5 и ФИО3 занимали должности генерального директора ОАО «СМК» и главного бухгалтера они не могли не располагать сведениями о неплатежеспособности ОАО «СМК».

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что и.о. генерального директора ОАО «Сибирская металлургическая компания» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО3 являются заинтересованными лицом в отношении должника, который на дату совершения оспариваемых действий отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывалось выше, оспариваемые конкурсным управляющим действия по утверждению штатного расписания и начислению заработной платы и/о генеральному директору и главному бухгалтеру совершены в после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года о признании ОАО «СМК» банкротом и введении конкурсного производства, на основании решения Совета директоров ОАО «СМК» от 25.05.2010.

Таким образом, в указанный период в отношении должника (с 24.05.2010 по 28.02.2011) продолжала действовать процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях ОАО «СМК» с 01.07.2008 до 13.07.2009 в должности исполняющего обязанности технического директора научно-инженерного центра, после чего с 13.07.2009 был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества. Приказом от 29.03.2010 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ОАО «СМК» и с 2008 года (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) до 31.12.2009 являлась его главным бухгалтером. С 31.12.2009 приказом №080-90 от 20.12.2009 в связи с введением конкурсного производства ФИО6 была сокращена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.07.2009 №077-09, заработная плата генерального директора составляла 97 703 руб. в месяц (тарифная ставка 65 135 руб.), главного бухгалтера 68 965 руб. в месяц (тарифная ставка 45 977 руб.).

Учитывая то, что согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника, с целью осуществления руководства ОАО «СМК», имелись все основания для принятия решения о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора.

Кроме того, сравнительный анализ штатного расписания, утвержденного приказом от 31.07.2009 №077-09, и штатного расписания от 04.07.2010, утвержденного приказом 04/06/10-02п, показал, что в спорном штатном расписании заработная плата генерального директора и главного бухгалтера установлена в том же размере, что и ранее. То есть фактически общество восстановило положение, существовавшее до принятия решения Арбитражным судом Иркутской области о переходе к процедуре конкурсного производства.

Согласно условиям трудового договора генеральный директор имеет право, в том числе утверждать организационную структуру, штатное расписание, принимать на работу/увольнять с работы работников общества.

Доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о незаконности действий ОАО «СМК» по утверждению штатного расписания и начислению завышенного размера заработной платы и/о генеральному директору и главному бухгалтеру, конкурсным управляющим не представлено. Как не представлено доказательств нецелесообразности для должника в период наблюдения таких должностей как генеральный директор и главный бухгалтер.

При этом возражений относительно необоснованного установления заработной платы указанным лицам на основании штатного расписания от 31.07.2009 конкурсный управляющий не заявлял.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2011 по делу №2-2444/11 и решением от 27.12.2011 по делу №2-2950/11 с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 607 553, 21 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и ФИО1 в размере 1 185 752 руб. 83 коп.

Указанными судебными актами установлено исполнение ФИО3 и ФИО1 обязанностей главного бухгалтера и руководителя ОАО «СМК» соответственно.

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО1, будучи и.о. генерального директора с 04.06.2010, исполнял свои должностные обязанности, в материалы дела представлены: заявление на имя прокурора Иркутской области от 22.06.2010 по поводу кражи 23.09.2009, письмо начальнику Ленинского отделения милиции г. Иркутска заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 18.08.2010, письма первому заместителю губернатора Иркутской области от 19.07.2010 и от 30.06.2010, протокол совещания от 22.06.2010 с участием ФИО1

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что и.о. генерального директора ФИО1 и главный бухгалтер ФИО6 не исполняли свои обязанности, так как это определено в их трудовом договоре или исполняли их не надлежащим образом, а занимаемые ими должности были фиктивными.

Доказательства того, что оспариваемая сделка должника была совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ОАО «СМК» и как следствие причинить вред имущественным правам кредиторов, либо то, что в результате такой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания незаконными действий ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и/о генерального директора ФИО1 за июнь 2010 года -79 092 руб. 48 коп., за период с июля 2010 по январь 2011 года по 97 702 руб. 50 коп. ежемесячно, за февраль 2011 года с учетом выходного пособия - 422 742 руб. 85 коп., всего 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ОАО «Сибирская металлургическая компания заработной платы за июнь 2010 года - 55829 руб. 21 коп, за период с июля по февраль 2011 года ежемесячно в размере 68 965,5 руб. а за 9 месяцев 607 553, 21 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ОАО «СМК» ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, как принятое при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 02.05.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы материального права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «СМК», как стороны по делу, в пользу ФИО1

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-12064/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» ФИО2 о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» по утверждению и начислению заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2011 года включительно исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 в размере 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ФИО3 в размере 607 553 руб. 21 коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских