Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Восток" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-4723/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...> лет Советской армии, 100, 2) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) об обязании исполнить встречные обязательства по контракту, продлении срока исполнения контракта, об отмене итогов электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" об обязании исполнить встречные обязательства по муниципальному контракту №Р-03/2014 от 03.10.2014 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к микрорайону "Стерх" в натуре: устранить обстоятельства, препятствующие исполнению Генподрядчиком муниципального контракта; о продлении срока исполнения контракта пропорционально сроку неисполнения Заказчиком своих встречных обязанностей; об отмене итогов электронного аукциона (извещение №0116300000115000761) на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх", проведенные Заказчиком - муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" со всеми вытекающими последствиями в виде применения последствий недействительности оспоримой сделки к муниципальному контракту, заключенному или который может быть заключен МКУ "Главстрой" с ООО "Сахатрасстрой" по итогам проведенного электронного аукциона (извещение №0116300000115000761 от 29.07.2015).

В исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры путем вынесения судебного акта о приостановлении заключения Муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" муниципального контракта с победителем по итогам электронного аукциона №0116300000115000761 на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх". В случае, если на момент принятия судом настоящего искового заявления к производству, муниципальный контракт с победителем по итогам электронного аукциона №0116300000115000761 на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх" Муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" уже будет заключен, просит суд принять судебный акт о приостановлении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление ООО "Дорисс-Восток" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2015: уточнить заявленные обеспечительные меры; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и представить доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; указать, заключен ли муниципальным казенным учреждением "Главстрой" муниципальный контракт с победителем по итогам электронного аукциона №0116300000115000761, в случае заключения представить доказательства заключения муниципального контракта на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх" муниципальным казенным учреждением "Главстрой".

08.09.2015 во исполнение указанного определения истец представил уточнение к заявленному ходатайству, просил принять одну обеспечительную меру в виде приостановления заключения муниципальным казенным учреждением "Главстрой" муниципального контракта с победителем ООО "Сахатрасстрой" по итогам электронного аукциона №0116300000115000761 на завершение работ по объекту "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны и не соответствуют предмету заявленного требования. Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

ООО "Дорисс-Восток", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом в нарушение требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через неделю после его поступления. Истец оспаривает факт проведения заказчиком в августе 2015 года электронного аукциона на выполнение работ по устройству подъездной дороги к микрорайону "Стерх", на которые у заказчика имеется действующий муниципальный контракт №Р-03/2014 от 03.10.2014, заключённый между сторонами. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из факта различных наименований предметов закупки аукционов, не изучив представленную истцом аукционную документацию, в частности описание объектов закупок, локальные сметы, не ознакомившись с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении. Выполнение работ по муниципальному контракту от 10.10.2014 приостановлено генподрядчиком до исполнения заказчиком встречных обязательств – устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. На момент вынесения решения суда по настоящему делу, работы победителем аукциона ООО "Сахатрасстрой" будут выполнены. При таких обстоятельствах целесообразность рассмотрения искового заявления и эффективность судебного решения фактически сводится к нулю. Отменить проведенный аукцион с признанием недействительным заключенного по его итогам муниципального контракта будет невозможно в связи с фактом исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, суд к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер подошёл поверхностно, не изучив представленные обществом доказательства, лишив целесообразности исковых требований. Кроме того, заявитель указал, что в определении суда не указаны порядок и сроки его обжалования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб. 29.07.2015 ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение №0116300000115000761) на завершение работ по объекту: Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх". 17.08.2015 электронный аукцион проведен, победителем признано ООО "Сахатрасстрой". Истец оспаривает факт проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству подъездной дороги к микрорайону "Стерх", на которые у заказчика имеется действующий муниципальный контракт №Р-03/2014 от 03.10.2014, заключённый между сторонами. Предметом аукциона и заключенного между сторонами муниципального контракта №Р-03/2014 от 03.10.2014 являются одни и те же работы, что следует из аукционной документации, локальной сметы, описания предмета закупки. В случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта станет невозможным.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны и не соответствуют предмету заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В рамках настоящего дела оспариваются итоги проведенного электронного аукциона и муниципальный контракт, заключенный или который может быть заключен МКУ "Главстрой" с ООО "Сахатрасстрой" по итогам проведенного электронного аукциона. Обеспечительные меры в виде приостановления заключения муниципального контракта с победителем по итогам электронного аукциона, по мнению апелляционного суда, соответствуют предмету заявленного требования и соразмерны ему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целом является правильным, исходя из следующего. Так, из смысла ст. ст. 90, 91, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение о принятии обеспечительных мер должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, муниципальный контракт на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх" был заключен с победителем аукциона ООО "Сахатрасстрой", что подтверждается сведениями, размещёнными в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Дата заключения контракта 27.08.2015, информация о заключении контракта размещена в разделе "сведения о закупке" 28.08.2015. Текст муниципального контракта размещен на сайте 08.09.2015.

Более того, 22.10.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликована информация об исполнении контракта, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы муниципальный контракт между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и ООО "Сахатрасстрой" от 27.08.2015 уже исполнен.

Таким образом, предлагаемые истцом меры по обеспечению иска фактически не соответствовали принципу исполнимости, как на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное является основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять по существу правильное определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 127 АПК Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2015 исковое заявление ООО "Дорисс-Восток" оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены 03.09.2015. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 исковое заявление ООО "Дорисс-Восток" принято к производству.

Установив, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.09.2015 оставил заявление ООО "Дорисс-Восток" без движения. 08.09.2015 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 09.09.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

В пункте 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Однако, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указание в определении порядка и срока его обжалования не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вынесение определения об отказе в принятии обеспечительных мер судьей Гуляевой А.В. расценивается как совершение не терпящего отлагательства действия согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости за судью Артамонову Л.И. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 по делу №А58-4723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий О.И. Виляк

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин