Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Уран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года по делу № А19-12927/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Уран» к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Иркутского филиала о взыскании 520 854 рубля 54 копейки страхового возмещения (суд первой инстанции: О.В. Епифанова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ОА «Уран»: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Иркутского филиала: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Алюмет»: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Уран» (далее – ООО ОА «Уран», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Иркутского филиала (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 520 854 рублей 54 копеек по договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27 августа 2007 года № ГС 61-ЧДД1/000326.

Определением от 07 июля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Алюмет» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для перехода на рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 28 апреля 2010 года принял мотивированное определение.

Определением от 28 апреля 2010 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Алюмет» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01 октября 2009 года судебное разбирательство по делу было отложено на 27 октября 2009 года, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Однако судебное заседание 27 октября 2009 года не проводилось, что подтверждается отсутствием в деле протокола судебного заседания от 27 октября 2009 года. Сообщение - информация о перерыве в судебном заседании, опубликованная на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 27 октября 2009 года и уведомления сторон и третьего лица ООО «Алюмет» о перерыве судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ доказательствами состоявшегося судебного заседания, назначенного на 27 октября 2009 года, не являются.

Судебное разбирательство по делу состоялось 30 октября 2009 года, по его окончании судом было вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 октября 2009 года. Рассмотрение данного дела 30 октября 2009 года состоялось в отсутствие третьего лица ФИО1, доказательства его извещения о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2009 года, в деле отсутствуют.

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами обоснованность исковых требований не подтверждается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 11 ноября 2007 года, было уничтожено имущество на охраняемом истцом объекте ООО «Алюком», находящееся по адресу: г.Слюдянка, КОС, - материальный ущерб составил 520 854,54 рублей. 06 марта 2009 года истец обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, однако 01 апреля 2009 года ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения отказал.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие страхового случая, считает, что причинение ущерба ООО «Алюмет» произошло не по причине непреднамеренных ошибок и упущений истца, как страхователя, а вследствие грубого нарушения должностных обязанностей его работником. Ответчик также полагает, что ООО охранное агентство «Уран» является ненадлежащим истцом, поскольку согласно пункту 6.3. договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам. Ответчик также сослался на то, что истец несвоевременно обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Алюмет» в судебном заседании 30 октября 2009 года позицию истца поддержало.

По договору страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27 августа 2007 года № ГС 61-ЧДД 1/000326, заключенному между ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и истцом ООО Охранное агентство «Уран» (страхователь), объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных истцом при осуществлении охранной деятельности (п. 1.1. договора).

Страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской) ответственности работников охранных предприятий согласно пункту 2.1 договора признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом. Страховая сумма по договору составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец ООО Охранное агентство «Уран» на основании договора на охранные услуги от 01 января 2006 года, заключенного с ООО «Алюмет», осуществлял охрану объекта (складированных металлоконструкций, комплектующих к ним и территории, на которой они хранились), расположенного по адресу: г.Слюдянка, КОС (строящиеся очистные сооружения). На территории КОС г.Слюдянка 11.11.2007 года произошел пожар. Факт пожара сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО Охранное агентство «Уран» по служебному расследованию по факту пожара от 30 ноября 2007 года пожар на охраняемом объекте произошел вследствие поджога, были уничтожены два бытовых вагончика вместе с находившимся в них имуществом. Охрану объекта осуществлял охранник ООО Охранное агентство «Уран» ФИО2 Причиной пожара признано ненадлежащее исполнение ФИО1 должностной инструкции по охране территории КОС г.Слюдянка.

Пунктом 5.6.1 Договора установлена обязанность истца незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), письменно или иным, указанным в договоре страхования способом, уведомить об этом страховщика (ответчика) или его представителя. Показаниями свидетеля ФИО3 - главного бухгалтера ООО Охранное агентство «Уран» подтверждается, что о произошедшем пожаре ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» она сообщила незамедлительно по телефону, а впоследствии - в письменном виде.

Справкой о материальном ущербе по объекту КОС г. Слюдянка, составленной ООО «Алюмет», подтверждается размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Алюмет» в результате пожара, в размере 520854 рублей 54 копейки.

Из письма от 01.04.2009 г. № 93 Иркутского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что страховщик отказ в выплате страхового возмещения мотивировал тем, что причинение ущерба не имеет признаков страхового события, установленного главой 2 Договора, в связи с тем, что причинение ущерба произошло не по причине непреднамеренных ошибок и упущений страхователя, а из-за недобросовестного исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Охранник ФИО1, осуществлявший охрану объекта на территории КОС г. Слюдянка 11 ноября 2007 года, является работником ООО Охранное агентство «Уран» на основании трудового договора от 01 октября 2006 года, пунктом 2.1 которого установлена обязанность ФИО1 выполнять свои функции в соответствии с должностными обязанностями, ведомственными инструкциями, графиком работы.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции для охранников ООО Охранное агентство «Уран» на территории ООО «Алюмет» после приема объекта под охрану охранник через каждые 2 часа днем, а в ночное время - 1 час обходит территорию с целью проверки сигнализации, состояния противопожарной безопасности. В случае обнаружения очага возгорания или других чрезвычайных обстоятельств, охранник немедленно сообщает дежурному ДОА «УРАН», руководству объекта, вызывает пожарную команду по тел. <***>, принимает меры по тушению пожара. Инструкцией также установлена обязанность охранника безотлучно находиться на посту, не оставлять пост до прибытия смены и его сдачи, кроме того запрещается отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и самовольно оставлять пост, пока не будет сменен или снят с поста.

Из пояснений истца следует, что 11.11.2007 г. осмотр охраняемого объекта ФИО1 осуществлен за 50 минут до начала возгорания, однако никакими доказательствами истец это не подтвердил. В объяснении работодателю ФИО1 указал, что 11.11.2007 г., он, ожидая прибытия смены, выпил бутылку пива, после чего уснул. Когда начался пожар - не видел, его разбудила оператор очистных сооружений.

Справкой Отдела государственного пожарного надзора Слюдянского района ГУ МЧС Иркутской области от 07.09.2009г. № 38/15-1226, заключением от 20 ноября 2007 года Государственного пожарного надзора по Слюдянскому району подтверждается, что причиной пожара, произошедшего 11 ноября 2007 года в бытовых помещениях на строительной площадке ООО «Алюмет» очистных сооружениях в г.Слюдянка послужил умышленный поджог.

ОВД по Слюдянскому району 30 ноября 2007 года по факту пожара возбудило уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что работник истца - охранник ФИО1 грубо нарушил требования трудового договора, Инструкции для охранников ООО Охранное агентство «Уран» на территории ООО «Алюмет», не выполнил возложенные на него должностные обязанности - при возникновении возгорания не сообщил немедленно дежурному ДОА «УРАН», руководству объекта о пожаре, не вызвал пожарную команду по тел. <***>, не принял мер по тушению пожара, отвлекся от выполнения служебных обязанностей (уснул).

Страховым случаем по Договору признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности. Договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 27 августа 2007 года № ГС 61-ЧДЦ1/000326, Правила страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО «ГУТА-Страхование» не раскрывают понятие «непреднамеренная ошибка (упущения) страхователя».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов «непреднамеренный», «упущение», «ошибка», данных в толковом словаре русского языка ФИО4, в котором указано, что слово «непреднамеренный» толкуется как совершаемый, сделанный без заранее обдуманного намерения, слово «упущение» толкуется как ошибка по небрежности, недосмотр, а слово «ошибка» толкуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность, а также проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении Договора стороны, указав в качестве страхового случая «непреднамеренная ошибка (упущение) страхователя», имели в виду не умышленные нарушения работниками истца своих должностных обязанностей, а иные ошибки и упущения, не связанные с нарушением должностной инструкции.

Действия охранника ООО Охранное агентство «Уран» ФИО1 по употреблению спиртных напитков и оставлению поста (уснул) нельзя отнести к действиям, совершенным без заранее обдуманного намерения, указанные действия являются преднамеренными, осознанными и грубыми нарушениями должностных обязанностей. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ООО «Алюмет» в период нахождения его под охраной ООО ОА «Уран» страховым случаем не является, и отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, согласно п.6.4.1 Договора ответчик (страховщик) вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если истец (страхователь) совершил умышленные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц. Следовательно, отказ ЗАО «ГУТА-Страхованне» в выплате страхового возмещения также является правомерным, поскольку ущерб имуществу ООО «Алюком» был причинен в результате умышленного бездействия охранника ООО Охранное агентство «Уран» ФИО1, выразившееся в грубом нарушении должностных обязанностей.

Пунктом 11.6.7 Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ЗАО «ГУТА-Страхование» также предусмотрена обязанность истца (страхователя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи с наступившим событием, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика. В нарушение данного условия истец без согласия ответчика возместил ООО «Алюмет» стоимость сгоревших в результате пожара вагончиков.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706 рублей 55 копеек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года по делу № А19-12927/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Уран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11706 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин