Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года по делу № А58-4374/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 1 403 153, 42 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Якутск, <...>),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 1 403 153,42 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 153,42 рубля за период с 12.06.2009. по 13.07.2011.

Определением суда от 20.09.2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ИП ФИО1 за ФИО2 за теплоход БТВ-307 согласно договора купли-продажи от 11 июня 2009 года и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ответчик полагает, что лицом, неосновательно обогатившимся, является ФИО2 Ответчик также ссылается на то, что о том, что истец считает уплаченные ею деньги неосновательным обогащением ему стало известно 09 марта 2011 года, то есть с момента направления истцом претензии, следовательно, с этой даты могут быть начислены проценты.

ИП ФИО1 отклонила доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) перечислила на счет ООО «Холдинговая компания «Якутский речной порт» (ответчика) платежными поручениями № 46 от 11.06.2009., № 47 от 11.06.2009. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата за теплоход БТВ-307 согласно договора купли-продажи от 11.06.2009. за ФИО2

Истец, указывая, что им перечислены денежные средства на сумму 1 200 000 рублей при отсутствии оснований, но ответчик на претензию о возврате денежных средств намеревался передать имущество, но впоследствии соглашение о передаче имущества не заключил, а также и возврат средств не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. истцом ответчику, отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму и наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.11, 12). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на исполнение обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, материалы дела не подтверждают наличие между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обязательственных отношений, а также доказательств тому обстоятельству, что третье лицо поручило ФИО1 исполнить за нее обязательства по договору купли-продажи теплохода. Согласно пояснений истца, денежные средства были перечислены ответчику по устной просьбе родственника третьего лица – ФИО2, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, однако ответчик доказательств, подтверждающих их наличия в настоящем споре, не представил.

Ссылка заявителя на завершение сделки купли-продажи теплохода с третьим лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности, в случае неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 1 200 000 рублей ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом периода просрочки с 12.06.2009 по 13.07.2011, проверен, признан арифметически неверным, и составляет за период просрочки 752 дня при ставке рефинансирования на день предъявления иска – 8,25%, 206 800 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворение требований в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не выходя за пределы исковых требований.

Доводы ответчика относительно неправильного установления периода обязанности по уплате процентов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года по делу № А58-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков