Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015 о приостановлении производства по делу №А58-4213/2015 по исковому заявлению Богомолова Дмитрия Евгеньевича (г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" (ОГРН 1131447006261, ИНН 1435266248, 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, д.19, кв.46) о взыскании 1 357 847 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Мостовой И.А. (доверенность от 25.08.2015);

установил:

Богомолов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" о взыскании стоимости доли в размере 1 286 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 347,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015 производство по делу было приостановлено по ходатайству сторон для проведения экспертизы, проведение которой поручено директору общества с ограниченной ответственностью "Мармот М" Замотаеву Сергею Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Богомолова Дмитрия Евгеньевича в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" по состоянию на 14.08.2014?

В обоснование суд указал, что разрешение поставленного сторонами вопроса о размере рыночной стоимости доли Богомолова Д.Е. в уставном капитале ООО "Центр русловых исследований" по состоянию на 14.08.2014, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, данный вопрос требует специальных познаний.

Богомолов Д.Е., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что не согласен с поручением производства экспертизы эксперту ООО "Мармот М". Считает выбор данной экспертной организации не корректным, поскольку изначально оценка стоимости доли истца была осуществлена оценочной организацией, выбранной ответчиком, с результатом которой истец был не согласен. Считает целесообразным и необходимым поручить проведение экспертизы Оценочной фирме "Профоценка" эксперту Вензель А.В., имеющему стаж оценочной деятельности 12 лет, прошедшему профессиональную переподготовку по направлению "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)". Срок проведения экспертизы составляет 14 дней, что меньше срока проведения экспертизы в учреждении, кандидатуру которого представил ответчик. У заявителя есть основания не доверять эксперту, который был предложен ответчиком, поскольку ответчик может намеренно исказить данные необходимые для проведения оценки. Выбор судом экспертной организации ответчика нарушает права истца на объективный и беспристрастный результат экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель истца извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли ООО "Центр русловых исследований".

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли Богомолова Д.Е. в уставном капитале ООО "Центр русловых исследований" по состоянию на 14.08.2014.

Судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно определения размера рыночной стоимости доли Богомолова Д.Е. в уставном капитале ООО "Центр русловых исследований" по состоянию на 14.08.2014.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован судом с учетом редакций вопросов, предложенных сторонами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперт, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Профоценка".

Ответчик просил утвердить в качестве экспертной организации ООО "Мармот М".

Письмом от 05.11.2015 №02-2015-222 ООО "Мармот М" сообщило о возможности проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней со дня поступления материалов на исследование и подтверждения поступления средств на счете экспертной организации. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 45 000 рублей (НДС не предусмотрен). Экспертизу будет проводить директор Замотаев С.М. Образование – высшее строительное, диплом В-1 №352813, выданный Якутским государственным университетом в 1977 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Квалификация - инженер-строитель. Общий профессиональный стаж - с 1977 года. Дополнительное образование: базовый курс №100 "Методы оценки рыночной стоимости недвижимости", сертификат №1941 выданный 23.09.1995. Высшим образовательным учреждением "Академия оценки" Российского общества оценщиков. Квалификация - оценка недвижимости; профессиональная переподготовка по программе "Оценка собственности" диплом ПП №278287, выданный 21.02.2001 НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга". Квалификация - "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Эксперт Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков". Квалификационный аттестат №000060-006 выданный 11.10.2013. Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международная академия оценки и консалтинга". Также ООО "Мармот М" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015, субагентский договор от 01.11.2014.

Оценочная фирма ООО "Профоценка" письмом от 21.12.2015 №671/15 сообщило о возможности проведения экспертизы. Срок исполнения услуги по оценке составит 14 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и сведений, стоимость услуги по оценке составит 50 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту-специалисту по оценке Вензелю Александру Владимировичу. Сведения об образовании, специальности, стаже работе, занимаемой должности Вензеля А.В.: профессиональная переподготовка по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" в УВПО "Московская государственная технологическая академия", стаж работы в оценочной деятельности 12 лет (9 лет в качестве индивидуального предпринимателя и 3 года в организациях в качестве оценщика), в подтверждение представлены: свидетельство №37 от 11.03.2010 о внесении в реестр оценщиков НП СРО "Деловой союз оценщиков"; диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" ПП №454665 дата выдачи 28.06.2003, учебное заведение: ВПО "Московская государственная технологическая академия"; лицензия на осуществление оценочной деятельности от 01.09.2003 №007171.

Выбор в качестве экспертного учреждения ООО "Мармот М" произведен судом с учетом стажа и опыта по специальности заявленных сторонами экспертов, а также более низкой стоимости экспертизы в ООО "Мармот М".

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Таким образом, выбор экспертной организации и эксперта судом мотивирован, в определении дана оценка всем предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов.

Довод о том, что ООО "Профоценка" завило срок проведения экспертизы 14 дней, не может быть принят во внимание. ООО "Мармот М" заявило срок проведения экспертизы 15 дней. Разница в один день не является существенной. Учитывая, что с момента назначения экспертизы прошло значительное время, процессуально нецелесообразно, исходя только из этого довода, назначить иную экспертную организацию.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании и у него была возможность заявить отвод экспертному учреждению, кандидатура которого предложена ответчиком, что сделано не было.

В апелляционной жалобе истец также не указывает конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о небеспристрастности и заинтересованности эксперта Замотаева С.М.

Если истец полагает, что эксперт может намеренно исказить данные, необходимые для проведения оценки, он вправе при наличии соответствующих доказательств заявить об этом при рассмотрении дела по существу, для решения вопроса о необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015г., принятое по делу №А58-4213/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова