Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу № А19-3536/2017 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: супруга должника – ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 12.10.1968, место рождения: с. Газ – Завод, Газ – Заводского района, Читинская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 665811, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный) банкротом,

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 656 528 руб. 25 коп., в том числе 29 443 174 руб. 01 коп. – основной долг, 22 591 руб. 85 коп. – плата за обслуживание кредита, 1 146 985 руб. 81 коп. – проценты, 43 182 руб. 17 коп. – неустойка, 594 руб. 41 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 реализация имущества ФИО1 завершена с применением правил об освобождении гражданина от обязательств в отношении должника на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк, кредитор) 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 к участию в рассмотрении заявления Сбербанка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника – ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, банк указал, что в отношении поручителя и супруга ФИО1 – ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 по делу А19-17871/2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В конкурсную массу ФИО2 были включены транспортные средства «OPEL ASTRA», 2008 года выпуска и «ВАЗ 21310», 2001 года выпуска.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации имущества ФИО2 (спорных транспортных средств), 24.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21310» по цене 111 000 руб.

Кроме того, 15.01.2020 финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «OPEL ASTRA» по цене 151 500 руб.

При этом решением Иркутского районного суда от 30.01.2020 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1:

- транспортное средство «OPEL ASTRA» передано в собственность ФИО1;

- транспортное средство «ВАЗ 21310» передано в собственность ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 38 000 руб.

Сбербанк, указывая на то, что денежные средства от продажи автомобиля «OPEL ASTRA» должны поступить в конкурсную массу ФИО1, просил возобновить процедуру реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу № А19-3536/2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по настоящему делу удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-3536/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновлена процедура реализации имущества ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20 октября 2020 года, в том числе и вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1

Ассоциации МСРО «Содействие» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда предписано представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу № А19-3536/2017, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с определением суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены процессуальные положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в Законе о банкротстве имеется специальная норма – ст. 213.29, которая и должна быть применена в рассматриваемом случае.

Анализ ст. 213.29 Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что рассмотренная ситуация является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции перепутаны понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства».

ФИО1 указывает, что несмотря на то, что является добросовестным участником правоотношений, она часть почтовой корреспонденции не получает, о чем ее представителем были даны пояснения в суде первой инстанции. Отмечает, что возобновление процедуры банкротства существенно нарушает ее права, так как она освобождена от исполнения принятых обязательств. Фактов недобросовестного поведения не обнаружено, никакого имущества она не скрывала.

Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Сбербанка отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка, исходил из того, что ФИО1 уведомляла 31.07.2017 финансового управляющего ФИО4 о наличии совместно нажитого имущества, в том числе: «OPEL ASTRA», 2008 г. в. и «ВАЗ 21310», 2001 г. в.

Вместе с тем ФИО1, зная о наличии совместно нажитого с супругом имущества, с заявлением о его разделе во время проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина не обращалась, при этом, Сбербанк обосновано полагал о наличии возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, зарегистрировано за ФИО2 в деле о банкротстве ФИО2

Доводы о том что, ФИО1 полагала, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО5, рассмотрен судом ранее, установлено, что фактически заключенное между ФИО2 и ФИО5 соглашение об отступном от 15.04.2016 исполнено сторонами не было (надлежащих доказательств передачи транспортных средств ФИО5 не представлено; транспортные средства остались зарегистрированы за ФИО2). Действия ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 данное удовлетворение стало невозможным, процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым имущество должника ФИО2 перешло в собственность его супруги ФИО1 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Сбербанку на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед Сбербанком основана на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.09.2013 и <***> от 24.10.2013. Исполнение обязательств ФИО1 по договору <***> от 30.09.2013 обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № 8586136-1-1п от 30.09.2013), ООО «Фэмили маркет» (договор поручительства № 85861361-2п от 30.09.2013). Исполнение обязательств ФИО1 по договору <***> от 24.10.2013 обеспечено поручительством ФИО2 (по договору поручительства <***>-2п от 24.10.2013); ООО «Фэмили маркет» (по договору поручительства <***>-1п от 24.10.2013).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-1499/2016 (с учетом определения суда от 21.04.2017 об исправлении опечатки) солидарно с ФИО1 (как основного должника), ООО «Фэмили маркет» и ФИО2 (как поручителей) в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2013 в размере 12 184 266 руб. 77 коп., по кредитному договору <***> от 24.10.2013 в размере 17 144 534 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела А19-17871/2017 о банкротстве ФИО2, на него зарегистрированы спорные транспортные средства, а именно: «OPEL ASTRA», 2008 года выпуска и «ВАЗ 21310», 2001 года выпуска..

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу А19-21883/2018 рассмотрено дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства. За ФИО5 признано права собственности на транспортные средства: OPEL ASTRA 2008 года выпуска и ВАЗ 21310 2001 года выпуска. Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу А19-2-1883/2018 в обоснование исковых требований ФИО5 указано, что 25.03.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 2 % в месяц (2 % годовых). Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика от 25.03.2015. Денежные средства предоставлялись ответчику на срок до 25.03.2016.

О наличии указанных транспортных средств как совместного имущества с супругом, ФИО1 уведомляла финансового управляющего ФИО4 31.07.2017.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы о том что, ФИО1 полагала, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО5, не могут быть приняты как достоверные, так как фактически заключенное между ФИО2 и ФИО5 соглашение об отступном от 15.04.2016 исполнено сторонами не было (надлежащих доказательств передачи транспортных средств ФИО5 не представлено; транспортные средства остались зарегистрированы за ФИО2).

Действия ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 данное удовлетворения стало невозможным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве закреплено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному статьей 213.29 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении заявления только по нормам статьи 311 АПК РФ являются ошибочными.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Безусловно, автомобили «OPEL ASTRA» и «ВАЗ 21310» существовали и до момента завершения процедуры реализации имущества ФИО1, и данное имущество не является приобретенным уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Тем не менее, поскольку решением Иркутского районного суда от 30.01.2020 по делу № 2-102/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и транспортное средство «OPEL ASTRA», 2008 года, передано в собственность ФИО1, постольку именно решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым имущество должника ФИО2 перешло в собственность его супруги ФИО1 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Сбербанку на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ФИО1, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кредитор не лишен возможности использовать механизм, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае выявления таких обстоятельств после завершения процедуры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу № А19-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских