Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселло» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу № А58-5487/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экселло» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-99» о взыскании 575 613, 41 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экселло» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-99» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.09.2006 в размере 575 613, 41 руб., в том числе: основной долг в размере 394 158, 51 руб., пени в размере 181 454, 90 руб.

Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 394 158, 51 руб. основного долга и 39 512, 27 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., истец в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на услуги представителя и взыскать 50 000 руб. расходов на услуги представителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что им в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., ответчик о чрезмерности указанной суммы не заявлял. Суд в обжалуемом решении не указал критерии разумности, которыми руководствовался при уменьшении размера расходов на услуги представителя. По мнению истца, затраты на услуги представителя рассчитаны в разумных пределах.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Экселло» понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг, требование о взыскании которых с ответчика ООО «Экселло» заявило в дополнении к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 110 АПК РФ признал требование о взыскании расходов на услуги представителя разумными в размере 25 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения №133 от 25.08.2010, соглашение №22 об оказании юридической помощи от 25.08.2010, доверенность от 25.08.2010.

Ответчик доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных ООО «Экселло» расходов, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату помощи представителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, а также расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 68, 47 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 238 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 936 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска и 1 369 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу №А58-5487/2010 изменить в части, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экселло» задолженность в размере 394 158 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 9 936 руб. 55 коп. и 1369 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 238 руб. 13 коп., всего взыскать 439 702 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин