Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010г., принятое по делу №А19-26468/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.06.2009г. №01-51/11 о привлечении к налоговой ответственности

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 07.05.2010г. №14-21/07705);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения от 18.06.2009г. №01-51/11 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме -17554 руб., пени на налогу на доходы с физических лиц в сумме – 5345,77 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 189692 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме – 34113,10 руб., пени в региональный бюджет в сумме -108868,48 руб.

Решением от 02 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 18.06.2009 г. №01-51/11, в части доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 189692 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме – 34113,10 руб., пени в региональный бюджет в сумме -108868,48 руб., как не соответствующее ст.ст. 75, 101, 266, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что сумма безнадежного долга 1 996 149,13 руб. подлежит списанию на внереализационные расходы в соответствии пп.2п.2ст.265 НК РФ в полном объеме, так как дебиторская задолженность, признанная безнадежной, которая ранее была учтена в базе переходного периода, определяемой в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001года №110- ФЗ, и была отражена в составе доходной части налоговой базы переходного периода на основе документального подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 189 692 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 113,10 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 108 868,48 рублей. Считает, что суммы неиспользованного резерва по сомнительным долгам в размере 1 594 209 руб., подлежат включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 год. Отнесение неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам за 2006 год во внереализационные доходы 2007г., неправомерно, поскольку предприятием в 2007г. фактически резерв не создавался, учетной политикой на 2006г. предусмотрено включение остатка неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов того отчетного (налогового) периода, в котором не был использован.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2010г. №672000 24 70414 3

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.04.2010г. №672000 24 70415 0.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 1998г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801912529, что подтверждается свидетельством серия 38 №000698233 (т.1 л.д.111), выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно распоряжению Главы Администрации от 11.02.2003г. №34л исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» назначен ФИО2 (т.1 л.д.54). В соответствии с п.5.4 Устава руководитель предприятия действует без доверенности от имени предприятия (т.1 л.д.34-53).

На основании решения №71 от 24.12.2008г., полученного предприятием в этот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

20 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена руководителю предприятия в тот же день (т.2 л.д.65).

20 апреля 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-31/11 (далее – акт проверки, т.2 л.д.8-43б), который получен руководителем предприятия 21.04.2009г.

21 мая 2009г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.64)

В тот же день налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.66).

26 мая 2009г. руководителем предприятия получено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 15 июня 2009г. в 16 часов 00 минут (т.2 л.д.62).

Материалы проверки рассмотрены с участием представителей предприятия.

18 июня 2009г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №01-51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.124-176).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) (т.1 л.д.112-118).

Решением от 04.09.2009г. №26-16/37538 управление (далее – решение управления, т.1 л.д.29-32) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме в сумме 189 692 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 113,10 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 108 868,48 рублей. Налоговый орган полагает, что предприятие резерва по сомнительным долгам на 2007г. не создавало, следовательно, неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам за 2006г. в сумме 1 594 209руб. должен был быть включен в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части налога на прибыль по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, приводится в соответствующих редакциях) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов (п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ) на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НК РФ). Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком:

-задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ оказанием услуг,

- задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором,

- задолженность не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1ст.266 НКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90
календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной
на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно)- в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать -10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 ст.285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с п.5 ст.266 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет, по итогам какого периода (отчетного или налогового) формировать резерв по сомнительным долгам и производить его корректировку с учетом остатка неиспользованного резерва предыдущего периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (периода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учетной политикой на 2006 год предприятием было предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам (т.1л.д.55-84). Согласно приказу № 144 от 21.12.2006 года (т. 2 л.д.67) по состоянию на 31.12.2006года, предприятие провело инвентаризацию дебиторской задолженности. 31.12.2006г. по итогам инвентаризации проведенной на указанную дату предприятие заключительными оборотами правомерно создало резерв по сомнительным долгам на сумму 1686755,55 руб., который был сформирован из следующих сомнительных долгов (т.2 л.д.69-75): Детская городская поликлиника -115236,78 руб.; Управление по физической культуре и спорту - 273566,35 руб.; Администрация Зиминского районного муниципального образования - 29648,68 руб.; Администрация МО «город Саянск» - 96776,86 руб.; МУРЭПКХ - 45000 руб.; Саянский ГСТК РОСТО - 11840,17 руб.; СПАО « Восток» - 92546,51 руб.; МУП « Саянск - Быт» - 1022139,97 руб. Всего задолженность составила 1686755,32 руб.

Задолженность СПАО « Восток» в размере 92546,51 руб. предприятие покрыло за счет резерва по сомнительным долгам в 2007 году. Остаток неиспользованного резерва предприятие присоединило к внереализационным доходам за 2007 год.

Указанные обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются, на что указано и в апелляционной жалобе.

Из системного толковая норм налогового законодательства суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Пунктом 5 ст. 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии со ст.313 Кодекса система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

При принятии решения о создании или восстановлении резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета в учетную политику предприятия вносятся соответствующие изменения. Таким образом, начало или прекращение использования указанного резерва для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала нового налогового периода.

Если налогоплательщиком, использующим резерв по сомнительным долгам, не было принято решение о прекращении его использования, в соответствии с п.5 ст.266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, вся сумма резерва, не использованная в налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, полностью подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.250 Кодекса.

НК РФ не предусматривает создание резерва заново каждый год. Исходя из толкования ст.266 НК РФ резерв создается один раз, а потом его остаток неиспользованный может быть перенесен на следующий налоговый период. При этом в учетной политике на 2007г. (т.1 л.д.85-108, л.д.107) предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

Так как НК РФ не установлено каким именно образом, решается вопрос о переносе остатка резерва по сомнительным долгам на следующий год либо о том, что резерв на новый налоговый период не создается, порядок переноса резерва на следующий налоговый период Кодексом не установлен. Доказательств того, что предприятием принято решение не создавать в 2007г. резерв по сомнительным долгам, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются следующим.

В соответствии с п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Из приведенных норм следует, что НК РФ различает понятия «резерв по сомнительным долгам» и «сумма резерва по сомнительным долгам». Следовательно, резерв существует после его создания, а на следующий период переносятся суммы данного резерва. Сам по себе смысл института резерва по сомнительным долгам состоит в том, чтобы налогоплательщик имел возможность накапливать денежные средства в течение длительного периода времени с целью сохранения своей финансовой стабильности в будущем, особенно при наличии обоснованных предположений относительно возможной неплатежеспособности своих контрагентов в будущем.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами бухгалтерского учета. Пунктом 70 положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Пунктом 77 положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Проанализировав представленные предприятием регистры бухгалтерского учета (главную книгу за 2006 г. по сч.63, журналы ордера по счету 63, оборотно-сальдовую ведомость по сч.63, журналы проводок по сч. 91, 63) (т.5 л.д.42-54), суд первой инстанции правильно установил, что в 2006 г. предприятием начислен резерв по сомнительным долгам в сумме 1.686.755,32 руб. Затраты на его создание включены во внереализационные расходы в бухгалтерском учете по дебету 91 сч. по кредиту 63 сч., а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в налоговом учете в соответствии с требованиями п. 5 ст. 266 НК РФ. С 2006 г. остаток резерва перенесен на 2007 г. При этом в мае 2007 г. использован резерв по сомнительным долгам в сумме 92.546,51 руб. (списана по приказу руководителя от 31.05.2007 г. №87 в связи с истечением срока давности и невозможностью взыскания задолженность ОСПАО «Восток»). Разница неиспользованного резерва в сумме 1.594.208,81 руб. включена во внереализационные доходы 2007 г. по дебету 63 сч. и кредиту 91 сч. в бухгалтерском учете, и в налоговом учете отражено уменьшение убытка за 2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что предприятием неиспользованные суммы резерва по сомнительным долгам за 2006 правомерно перенесены на 2007г. и признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006г. в сумме в сумме 189 692 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 113,10 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 108 868,48 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010г. по делу №А19-26468/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов