Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу №А19-9607/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДК «Клевер» к ФИО1 о взыскании убытков, в деле по заявлению ООО ДК «Клевер» о признании акционерного общества «Братскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «ДК Клевер» 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 166 083 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года заявление ООО «ДК Клевер» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО "ОМ", не согласившись с определением суда от 20.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как были представлены достаточные доказательства бездействия руководителя должника в период его управления обществом. Доказательства принятия каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, доказательств того, что списание дебиторской задолженности обусловлено обычным деловым (предпринимательским) риском не представлено. Так, условия договора от 12.10.2017 между должником и ООО "Стройлидер" предусматривают 100% предоплату товара. Однако, ФИО1 подписал договор и произвел поставку без предоплаты на сумму 144 093 руб., которая и является размером убытков. Поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, при наличии указанной дебиторской задолженности, руководитель должника не подал иск о взыскании долга с ООО "Стройлидер" в период, когда указанное общество было платежеспособным. В данном случае бездействие руководителя АО "Братскдорстрой" свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, не отвечающим интересам общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором АО «Братскдорстрой» является ФИО1.

Обращаясь рассматриваемым заявлением, ООО "ДК Клевер" в его обоснование указало, что ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Стройлидер» (ИНН:<***>) в размере 144 093 рубля и ООО «Эл-Пред» (3808226808) в размере 21 990 рублей 78 копеек. Так, АО «Братскдорстрой» обратилось за взысканием задолженности перед ООО «Стройлидер» лишь спустя 2 года путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройлидер» в рамках дела о банкротстве. По мнению ООО «ДК Клевер», подача данного заявления не является доказательством обращения за взысканием долга, поскольку осуществлена «формально» с целью списания долга, при этом АО «Братскдорстрой» не обеспечило явку представителей в судебный процесс по установлению обоснованности поданного требования. Относительно дебиторской задолженности перед ООО «Эл-Пред» ООО «ДК Клевер» указало на ликвидацию общества ООО «Эл – Пред» и необращение АО «Братскдорстрой» за соответствующим взысканием. Таким образом, по мнению ООО «ДК Клевер», данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 как руководителем АО «Братскдорстрой» возложенных на него обязанностей и причинении убытков кредиторам должника вследствие непринятия мер по истребованию существующей задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков должнику, виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков с лица, контролировавшего должника, ООО «ДК Клевер» указало, что у должника имеется дебиторская задолженность перед ООО «Стройлидер» (ИНН:<***>) в размере 144 093 рубля и ООО «Эл-Пред» (3808226808) в размере 21 990 рублей 78 копеек. По мнению кредитора, руководителем должника ФИО1 причинены убытки путем не принятия достаточных, своевременных и разумных мер по истребованию существующей задолженности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление о взыскании убытков предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.09.2019, то есть применяется указанная выше глава III.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Однако стоит отметить, что в качестве действий, повлекших причинение убытков, рассматривается бездействие руководителя в период в том числе и до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) изложено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ходе судебного разбирательства директор не отказывался от дачи пояснений, представлял доказательства в обоснование свой позиции и опровержения доводов конкурсного управляющего, указывая, что все документы переданы последнему в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора возложено на заявителя, который должен был доказать факт причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя ФИО1, а также наличие причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае кредитор не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В обоснование заявления ООО «ДК Клевер» ссылается на непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Стройлидер» (ИНН:<***>) в размере 144 093 рубля и ООО «Эл-Пред» (3808226808) в размере 21 990 рублей 78 копеек.

Материалами дела подтверждено, что задолженность у ООО «Стройлидер» перед должником возникла в 2015г. по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 12.10.2017 по делу №А19-7706/2017 требование АО «Братскдорстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройлидер» в размере 144 093 рубля.

Таким образом, задолженность взыскана в установленном законом порядке и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Также материалами дела подтверждено, что задолженность у ООО «Эл-Пред» перед АО «Братскдорстрой» в размере 21 990 рублей 78 копеек образовалась в 2015 году. Учитывая факт ликвидации ООО «Эл-Пред» 04.02.2016 и назначения ФИО1 генеральным директором 27.01.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и причинёнными должнику убытками. В данном случае у ФИО1 было недостаточно времени после вступления в должность до ликвидации ООО «Эл-Пред» для подачи иска в суд о взыскании задолженности, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств принятия каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, и условия договора между должником и ООО "Стройлидер" предусматривали 100% предоплату товара, который был поставлен без предоплаты, что повлекло неоплату поставленного товара и соответственно убытки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В разъяснениях, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 5 пункта 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

В данном случае поставка товара без предоплаты, с учетом цены задолженности, соответствовала условиям обычного делового оборота и не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, действия по взысканию задолженности были предприняты, требование включено в реестр, доказательств того факта, что ФИО1 было заранее известно о неплатежеспособности ООО «Стройлидер» не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу №А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова