Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца ООО «Муус Хайа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу №А58-6025/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Муус Хайа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 67 950 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Муус Хайа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, 13): ФИО2 – представитель (доверенность № 01 от 17.10.2011 г.);

от ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>): ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муус Хайа» (далее – истец, ООО «Муус Хайа») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 67 950,00 руб., в том числе 59 250 руб. за изготовление новых ящиков для хранения мяса, 8 700 руб. за хранение мяса в ОАО «Якутопторг».

Определением от 29 ноября 2011 года суд принял изменение фамилии ответчика в связи с регистрацией брака на ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Муус Хайа» взыскано 5 400 руб. убытков, 215,93 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. ООО «Муус Хайа» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 132 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков в размере 59 250,00руб. и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Суд руководствовался статьями 15, 393, 401, 881, 891, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Муус Хайа», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 59 250 руб., обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что отказ суда допросить в качестве свидетеля ФИО4 по факту приема передачи ящиков и их количества, привел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков в результате изготовления истцом новых ящиков. Считает, что суд в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ссылается на то, что долг ответчика по уплате вознаграждения за хранение в сумме 5400руб. был переведен на другое лицо по соглашению о переводе долга от 27 мая 2011 года. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору хранения в леднике от 12 марта 2010 года ответчик ИП ФИО3 (хранитель) обязался принять на хранение продукты, переданные ему истцом ООО «Муус Хайа» (поклажедателем), в условиях минусовой температуры в леднике, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>., - в отсеке площадью 3 кв.м, в период с 12 марта 2010 года до 12 апреля 2010 года по наименованию, количеству, что отражается в акте приема-передачи, а также нести ответственность за сохранность товара по количеству и качеству (пункты 1.1, 1.2. 1.3, 2.1.3 договора). Вознаграждение за хранение установлено пунктом 3.1 договора и составило 1800,00 рублей за 1 кв.м. Общая сумма договора - 5400,00 рублей.

На основании акта об оказании услуг от 12.03.2010 № 00000001 и счета-фактуры от 12.03.2010 № 00000001 истец по расходному кассовому ордеру от 12.03.2010 № 222 оплатил ответчику вознаграждение за хранение в сумме 5400руб.

Соглашением о переводе долга от 27 мая 2011 года ответчик в порядке статьи 183 ГК РФ одобрил заключение от его имени названного договора хранения.

Ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года из ледника, принадлежащего ответчику, неустановленными лицами были похищены переданные на хранение в ящиках продукты питания, ООО «Муус Хайа» направило предпринимателю претензию № 89 от 05 октября 2011 года с требованием возместить в течение 10 дней убытки, в том числе: расходы на изготовление ящиков в сумме 59 250руб., и расходы на хранение в ОАО «Якутопторг» в сумме 8 700руб.

Не возмещение ответчиком убытков в указанный срок явилось основанием для обращения ООО «Муус Хайа» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал правоотношения сторон по договору хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на то, что во избежание простоя и с целью функционирования предприятия, он закупил мясо, изготовил для его хранения ящики – расходы на их изготовление составили 59 250руб., и передал мясо на хранение в ОАО «Якутоптторг» за 8700руб.

Вместе с тем возмещение расходов поклажедателя по оплате вознаграждения хранителю регулируется нормами статьи 896 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 которой предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Справкой Следственного управления при УВД по г.Якутску МВД по РС (Я) № 5288 от 29.06.2010, договором хранения в леднике от 12 марта 2010 года, соглашением о переводе долга от 27 мая 2011 года и пояснениями сторон подтверждается, что переданное истцом ответчику на хранение мясо было похищено, то есть хранение было прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика вознаграждения, уплаченного по спорному договору, а не на возмещение расходов по уплате вознаграждения по договору, заключенному с другим хранителем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5400руб.

Доводы ответчика, что обязательство по возмещению истцу расходов по уплате вознаграждения за хранение в сумме 5400руб., переведено им на нового должника, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соглашении о переводе долга не указано, что в сумму основного долга в размере 340 141,00руб. было включено уплаченное истцом вознаграждение по договору хранения от 12 марта 2010 года. В перечне документов, необходимых для исполнения обязательства, документы, подтверждающие уплату истцом вознаграждения за хранения, отсутствуют. Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года о прекращении производства по делу № А58-1495/2011 и представленного ответчиком искового заявления апелляционный суд не усматривает, что в требование о взыскании ущерба в размере 340 141,20 руб. ООО «Муус Хайа» включило расходы по уплате вознаграждения за хранение по договору от 12 марта 2010 года.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 59 250,00руб.

Для возмещения убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт передачи ответчику на хранение мяса в ящиках, факт утраты ответчиком ящиков, размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения мяса в ящиках, а также передачи по договору хранения в леднике от 12 марта 2010 года на хранение ответчику мяса в ящиках.

Акт приема-передачи мяса и рыбы в ледник от 11.03.2010г. доказательством заключения договора хранения мяса в ящиках, а также доказательством приема-передачи ответчиком на хранение мяса в ящиках по договору хранения от 12 марта 2010 года не является в силу следующего.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Из акта приема-передачи мяса и рыбы в ледник от 11.03.2010г. не представляется возможным определить, кто является хранителем, а кто поклажедателем. Подпись предпринимателя в акте отсутствует, место нахождения ледника, в который передавалось мясо не указано. Ответчик факт принятия на хранение от истца мяса на основании указанного акта отрицает.

Условиями договора хранения от 12 марта 2010 года не подтверждается, что он был заключен на хранение имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи мяса и рыбы в ледник от 11.03.2010г., в количестве 1266,95кг., пописанному ФИО5 и ФИО6

Таким образом, материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику и принятие последним на хранение мяса в ящиках. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность на основании статьи 901 ГК РФ по возмещению истцу убытков в размере стоимости расходов истца по изготовлению ящиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения факта приема-передачи ящиков и их количества, апелляционный суд отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем факт передачи имущества на хранение в ящиках также должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Не указание судом первой инстанции в решении результата рассмотрения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4 не является нарушением норм процессуального права, поскольку результаты рассмотрения подобных ходатайств согласно части 5 статьи 184 АПК РФ отражаются в протокольном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу № А58-6025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева