Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Инфра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу №А58-5450/2010 по иску Администрации городского поселения «Поселок Хани» к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Инфра» о взыскании 980 277,70 руб.,

принятое судьей О.А.Николиной

установил:

Администрация городского поселения «Поселок Хани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 826 726 рублей 44 копеек, том числе 81 128 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 2 218 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 743 379 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 01.07.2008 года по 10.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 133 256,89 руб., в том числе 81 128,81 руб. неосновательного обогащения, 2 128,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишил его права на личное участие в судебном заседании, на представление дополнительных доказательств. Кроме того, заявителю не были направлены уточнения исковых требований. Также ответчик указал на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2007 года между Администрацией городского поселения «Поселок Хани» (заказчик) и ООО «Учебно-производственный центр «Инфра» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги поселка Хани, по условиям которого заказчик поручает и гарантирует оплату выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги в городском поселении «Поселок Хани».

Срок окончания работ определен до 20.09.2007 года (пункт 3.2 контракта). Цена контракта составляет 1 218 655 рублей (пункт 4.1 контракта). Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта. Дополнительным соглашением №1 к контракту стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 30 июня 2008 года.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел предоплату в сумме 487 462 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2007 № 292.

25.05.2009 года заказчик с участием представителей ООО «Центр независимых экспертиз» произвел осмотр выполненных работ ООО «УПЦ «Инфра» по ремонту автодороги и составил акт обследования технического состояния автодороги в поселке Хани, которым установлены объемы выполненных работ, а также выявлены недостатки в работах.

10.03.2010 года на основании указанного акта обследования и расчета объемов подрядчика заказчик подписал акт приемки выполненных работ на сумму 427.719 рублей 15 копеек, который получен истцом 10.03.2010 года с указанием стоимости работ по устранению недостатков в сумме 21 385 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу А58-625/2010 ООО «УПЦ «Инфра» отказано во взыскании с Администрации городского поселения «Поселок Хани» долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.07.2007 года в сумме 713 193 рубля (1 218 655 – 487 462 рубля). При рассмотрении указанного дела суд установил следующие обстоятельства: результат выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 18.07.2007 года в сумме 427 719 рублей 15 копеек принят заказчиком по акту приемки выполненных работ от 10.03.2010 года; односторонний акт приемки выполненных работ от 17.12.2008 года не может быть принят как доказательство выполнения подрядчиком работ в сумме 969 085 рублей 90 копеек; подрядчиком не доказано выполнение им работы в большем объеме и стоимостью, чем указано в акте от 10.03.2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А58-625/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства (акт обследования технического состояния автодороги от 25.05.2009 года; акт приемки выполненных работ от 10.03.2010 года; дефектная ведомость на устранение дефектов дорожного покрытия; расчет затрат на устранение дефектов дорожного покрытия на сумму 21 385 рублей 96 копеек ООО «Центр независимых экспертиз»), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 427 719 рублей 15 копеек подлежит уменьшению на сумму 21 385 рублей 96 копеек и составит 406 333 рубля 19 копеек.

Доказательств выполнения работ в большем размере ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком неосвоенного аванса в сумме 81 128 рублей 81 копейка (487 462 рубля – 406 333 рубля 19 копеек).

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 2218,08 руб., обоснованно исходил из расчета истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (действующей на день предъявления иска и на день вынесения судебного акта) с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 18.07.2007 года стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы контракта.

Расчет договорной неустойки в сумме 743 379 рублей 55 копеек за период с 01.07.2008 года по 10.03.2010 года произведен истцом на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 18.07.2007 года, является правильным. Между тем суд, оценив в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки неисполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно взысканных сумм не содержит.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.10 дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 27.10.10.

О дате и месте указанного заседания ответчик судом извещался как по адресу представителя (<...>), так и по адресу: <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения общества (т.1 л.д.71-78). В последнем случае указанное извещение получено директором ФИО1 04.10.10, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 67700029237603 (т.1, л.д. 186). Кроме того, данный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобе. В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 27.10.10 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины неявки представителя не являются уважительными. Ходатайство не содержит обоснование невозможности неявки самого руководителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве не указано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика может нарушить его права и интересы. Отсутствует ссылка на необходимость представления в суд дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые ответчик не имел возможности представить в суд до начала судебного заседания. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, и непредставление им доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие последнего в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением от 10.09.10 суд предлагал ответчику обосновать доказательствами свои возражения (т.1 л.д. 155).

Согласно материалам дела в судебном заседании от 27.10.10 истец представил уточнение исковых требований, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 218 рублей 08 копеек и сумму договорной неустойки до 743 379 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований истцом не нарушает права ответчика.

В силу вышеизложенного каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу №А58-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова