Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года по делу №А10-3000/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о приостановлении исполнительного производства,

(суд первой инстанции – Г.Д-С.ФИО1 ),

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от судебного пристава исполнителя ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления": не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1066/13/25/03.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №1066/13/25/03 не подлежит приостановлению, поскольку судебный акт, на основании которого оно возбуждено, оставлен в силе вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, согласно сведениям (на дату вынесения определения) информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о поступлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора отсутствует.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2013 г. по делу № А10-3000/2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Управления в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует признать, что такое действие как приостановление исполнительного производства по заявлению Управления ставит в преимущественное положение по отношению к ООО «Байкальская нефтяная компания», права которого нарушены его же бездействием, признанным судом незаконным, является преждевременным, поскольку, в случае отмены судебных актов в порядке надзора поворот исполнения будет существенно затруднен и может быть даже невозможен. Исполнение судебного акта заключается в предоставлении Управлением земельного участка Обществу в собственность.

Если Управление исполнит указанные требования судебного акта, который обжалован и может быть отменен в порядке надзора, поворот исполнения будет существенно затруднен и может быть даже невозможен.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв ООО «Байкальская нефтяная компания», в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (далее – ООО «Байкальская нефтяная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непредоставлении в собственность земельного участка.

10 октября 2012 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032702:3 в собственность по заявлению ООО «Байкальская нефтяная компания» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Указанным решением на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 января 2013 года на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия взыскателю – ООО «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был выдан исполнительный лист серии АС№000113443.

28 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в отношении должника – Управления возбуждено исполнительное производство №1066/13/25/03 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

28 мая 2013 года Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1066/13/25/03.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В свою очередь перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Как на основание для приостановления исполнительного производства, Управление ссылалось на факт подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора.

Проверив данное заявление Управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приостановления производства отсутствуют в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы усматривается установленная обязанность исполнения судебных актов вступивших в законную силу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение суда от 10 октября 2012 года вступило в законную силу 26 декабря 2012 года, то есть с момента принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении такого решения без изменения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом обязанности об исполнимости судебных актов а, также в целях соблюдения баланса интересов сторон следует признать, что такое действие как приостановление исполнительного производства по заявлению Управления, ставит его в преимущественное положение по отношению к ООО «Байкальская нефтяная компания», права которого нарушены его же бездействием, признанным судом незаконным. В силу процессуальных норм арбитражный суд не может осуществлять действия и принимать акты (определение о приостановлении исполнительного производства), нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, применительно к рассматриваемому случаю Общества. В противном случае такие действия искажают существо (предназначение) судебной власти.

Также суд первой инстанции правильно указал, что само по себе направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, исполнительное производство №1066/13/25/03 не подлежит приостановлению, поскольку судебный акт, на основании которого оно возбуждено, оставлен в силе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции отметил, кроме того, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на дату вынесения оспариваемого определения в сети Интернет, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о поступлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, на указанном ресурсе размещено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-8252/13 от 04.07.2013г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Управления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года по делу №А10-3000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов