Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КвартаЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Сибавтомаркет» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-16131/2011 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «КвартаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «КвартаЛ».

Заявление мотивировано тем, что закрытое акционерное общество «КвартаЛ» имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 по договору займа от 12.03.2010 №1-032010 и договору поручительства от 12.03.2010.

К заявлению приложены следующие документы: договор займа от 12.03.2010 №1-032010, заключённый между ФИО1 и ФИО2; договор поручительства от 12.03.2010 к названному договору займа, заключённый между закрытым акционерным обществом «КвартаЛ» и ФИО1; расписка от 12.03.2010 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.; решение третейского суда Иркутской области от 17.12.2010 по гражданскому делу №Г38-032/10-1 о взыскании солидарно с ФИО2 и закрытого акционерного общества «КвартаЛ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2010 №1-032010, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 192 000 руб., штрафных санкций в размере 972 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 44 020 руб.; определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1.07.2011 по гражданскому делу №2-1183/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда Иркутской области; определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.08.2011 о внесении исправлений в определение суда от 1.07.2011; исполнительный лист серии ВС №003823821 от 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества «КвартаЛ» введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2012, временным управляющим утверждён ФИО3. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «КвартаЛ» в размере 7 208 020 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – задолженность по договору займа №1-032010 от 12.03.2010; 2 192 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 972 000 руб. – штрафные санкции; 44 020 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

18.11.2011 закрытое акционерное общество «Сибавтомаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ФИО1 на закрытое акционерное общество «Сибавтомаркет», указав, что 15.11.2011 между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сибавтомаркет» был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила право требования к должнику задолженности по исполнительному листу №ВС №003823821 от 1.07.2011 на принудительное исполнение решения Третейского суда Иркутской области от 17.12.2010.

В подтверждение факта уведомления должника об уступке права требования заявитель представил письмо от 15.11.2011 в котором указано, что между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сибавтомаркет» 15.11.2011 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования долга в размере 7 208 020 руб., возникшего из договора займа от 12.03.2010 №1-032010, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и договора поручительства от 12.03.2010, заключённого между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «КвартаЛ», и установленного решением Третейского суда Иркутской области от 17.12.2010, а также заявителем представлена почтовая квитанция от 15.11.2011 №47190.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года заявление закрытого акционерного общества «Сибавтомаркет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «КвартаЛ» ФИО1 правопреемником – закрытым акционерным обществом «Сибавтомаркет» по требованию в размере 7 208 020 руб., установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «КвартаЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора уступки права требования не позволяют достоверно идентифицировать обязательство, право требования по которому передано новому кредитору, поскольку в договоре уступки права требования, заключённом между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сибавтомаркет», указано, что предметом договора является требование ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КвартаЛ», ФИО2, возникшее из договора займа от 12.03.2010, договора поручительства от 12.03.2010, подтверждённое решением третейского суда Иркутской области от 17.12.2010, определением Ленинского районного суда Иркутской области от 1.07.2011 и определением от 11.08.2011. Однако информации о наличии каких-либо определений от 11.08.2011 не имеется. Считает договор уступки права требования незаключённым. Также указал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих уведомление должника об уступке права требования, поскольку в представленной заявителем квитанции не имеется указания на отправителя почтовой корреспонденции. Описи вложения в почтовое отправление не имеется, а адресаты, указанные в уведомлении и почтовой квитанции, не совпадают.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, требования первоначального кредитора ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования к должнику иному лицу. В данном случае ФИО1 в полном соответствии с указанными нормами права уступила принадлежащее ей право требование взыскания с должника 7 208 020 руб. новому кредитору – закрытому акционерному обществу «Сибавтомаркет».

Вопреки мнению должника, в пункте 1.1 договора цессии от 15.11.2011 достаточно чётко определён предмет договора. В частности, определение от 11.08.2011 упомянуто вследствие того, что этим определением устранены опечатки в определении Ленинского районного суда Иркутской области от 1.07.2011.

Что же касается вопроса об уведомлении должника о заключении договора цессии, то ни на заключённость договора, ни на его действительность отсутствие уведомления должника не влияет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку в данном случае должник до момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не погасил задолженность первоначальному кредитору, а с указанного момента он определённо узнал о состоявшейся уступке прав требования, никаких последствий для нового кредитора, связанных с ненадлежащим уведомлением должника, наступить уже не может.

Учитывая изложенное, никаких законных оснований для отказа в удовлетворении требования о замене кредитора ФИО1 на закрытое акционерное общество «Сибавтомаркет» у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, обжалованное определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Сибавтомаркет» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-16131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

А.В.Стрелков