Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012г. по делу №А19-16068/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Илирский леспромхоз» о взыскании 64104 руб. 10 коп.,

(суд первой инстанции – Шульга Н.О.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, <...>, далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илирский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665748, <...> далее – ООО «Илирский леспромхоз», общество) о взыскании64104 руб. 10 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением суда от 5 октября 2012 года по делу А19-16068/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012г. по делу №А19-16068/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010) «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании», все фактические обстоятельства, объективная сторона состава правонарушения по спорному факту были учтены Управлением при вынесении решения № 35 от 16.03.2012 года о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. Поэтому Управление считает, что в действиях ответчика усматривается противоправность деяния и виновность ответчика Управлением установлена в полном объеме. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.11.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илирский леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2012 № 3.(л.д. 9-13).

11 марта 2012 года в результате проведенной проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своевременно не представило сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2012 года. Срок предоставления сведений – не позднее 15 августа 2011 года, фактически сведения представлены 06.03.2012 года.

Результаты проверки оформлены актом №36 от 11.03.2012 года (л.д. 20) об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании, на основании которого вынесено решение № 35 от 16.04.2012 года (л.д. 27-28) о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 названного Закона за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей, что составило 64104 руб. 10 коп., также указанным решением ответчику было предложено произвести уплату штрафа в добровольном порядке.

Требованием №10 от 10.05.2012 года ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций в срок до 29.05.2012 года (л.д. 30). В связи с неуплатой штрафа Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его взыскании в судебном порядке, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 11 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 16.04.2012 № 35 ответчик привлечен к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки в органы ПФР индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Давая оценку обоснованности привлечения страхователя к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно представленным Пенсионным фондом документам, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (РСВ-1) за 1 полугодие 2011 года был представлен в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи 15 августа 2011 года, что подтверждается скриншотом с программы «Информационный комплекс «АРМ-Прием».

Указанное обстоятельство свидетельствует, что первоначально сведения о застрахованных лицах за 1 полугодие 2011 года при установленном сроке представления не позднее 15.08.2011 фактически и были представлены ответчиком 15.08.2011.

При этом, как установлено первой инстанцией, данное обстоятельство УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно пояснениям Пенсионного фонда, несмотря на то, что индивидуальные сведения поступили на сервер 15.08.2011, дата получения данных документов к обработке – 16.08.2011. После принятия вычислительной машиной пачек на проверку 16.08.2011 результат проверки показан «с ошибками», окончательный отчет с которым возможно было осуществлять операции по чтению, проверке и обработке данных с корректировками был принят лишь 06.03.2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд правильно счел довод заявителя о несвоевременном представлении индивидуальных сведений необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что состав вменяемого страхователю правонарушения – непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, материалами дела не подтверждается, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010) «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании», о наличии у общества обязанности по отслеживанию факта принятия Управлением ПФ РФ направляемой информации по телекоммуникационным каналам связи и том, что все фактические обстоятельства, объективная сторона состава правонарушения по спорному факту были учтены Управлением при вынесении решения № 35 от 16.03.2012 года, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 Правление ПФР издает в пределах своей компетенции нормативные акты по вопросам, относящимся к деятельности ПФР.

Указом Президента РФ от 20.03.2001 N 318 введена государственная регистрация нормативных актов, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, издаваемых Пенсионным фондом России.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010) «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку затрагивает права организаций, не подведомственных Пенсионному фонду Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, применяться не могут.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р (в ред. распоряжений Правления ПФ РФ от 10.06.2009 N, от 19.03.2010 N 75р) "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" применению не подлежит, поскольку данный нормативный акт органа Пенсионного фонда РФ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России в установленном Правилами порядке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия у общества обязанности по отслеживанию факта получения территориальным органом ПФ РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, направленных по электронным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено, что иной состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и связанный с представлением страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в отношении общества ни актом № 36 от 11.03.2012 года, ни решением от 16.04.2012 года № 35 не установлен.

Судом учтена как правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, так и позиция самого Пенсионного фонда России о недопустимости формального подхода к наложению штрафа, изложенная в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области удовлетворению не подлежит основан на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012г. по делу №А19-16068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко