Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу №А58-4377/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 267Г, офис 51) о расторжении договора поставки № 037/2014 в связи с его существенным нарушением,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белтанкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 214036, <...>), общества с ограниченной ответственностью «БВС-монтаж» (место нахождения: <...>, каб.9),

(суд первой инстанции – Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутский Гормолзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес-Урал» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 037/2014 в связи с его существенным нарушением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белтанкстрой» (далее – ООО «Белтанкстрой»), общество с ограниченной ответственностью «БВС-монтаж» (далее – ООО «БВС-монтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года расторгнут договор поставки № 037/2014 от 27.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК Велес-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 90 000 руб. Возвращены Открытому акционерному обществу "Якутский Гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждены: несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер; предъявление претензии к качеству товара в период гарантийного срока; соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 по делу №А58-4377/2015 и принять новый судебный акт.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, так как претензия №04/14 от 13.02.2015 содержит требование о замене некачественного товара и компенсации расходов на производство экспертизы, а не заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств; не соблюден истцом и предусмотренный пунктом 7.1 договора претензионный порядок разрешения споров, согласно которому стороны обязаны урегулировать спор в рамках двусторонних консультаций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика третьими лицами не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.03.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.04.2017, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет" 31.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Якутский Гормолзавод» (покупатель) и ООО «ВТК Велес-Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2014 №037/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкции, трубопроводную арматуру, насосы, пищевые рукава, датчики, пароконденсатное оборудование именуемое товар, согласно спецификациям, которые поставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-15).

Ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласуются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 27.05.2014 поставке подлежит товар: емкость термос V=3m3 , AISI 304, в количестве 1 шт., общей стоимостью 582 081 руб. 63 коп.

Согласно протоколу разногласий от 20.06.2014 пункт 7.2 договора изложен в редакции: в случае не достижения согласия в отношении спора, подлежащего разрешению стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца по истечении срока, отведенного для консультаций в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать все возникшие споры, связанные с исполнение договора, в рамках двусторонних консультаций, которые должны начаться не позднее двух недель с момента возникновения спора. Указанные консультации не могут продолжаться более 30 календарных дней, исчисляемых с даты начала их проведения, а содержание и результаты проведения таких консультаций должны протоколироваться и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение пункта 3.3 договора и спецификации №1 от 27.05.2014, на основании счета на оплату №277 от 27.05.2014 истец 30.05.2014 и 01.07.2014 произвел оплату за поставку товара (Емкость термос V=3M3, JSIS304), на общую сумму 582 081,63 руб., что подтверждается платежными поручениями №548 от 30.05.2014 и №836 от 01.07.2014 (т.1, л.д.19-20).

Ответчик 22.07.2014 осуществил отгрузку товара (Емкость термос V=3M3, AISIS 304), о чем свидетельствует товарная накладная №303 от 22.07.2014 (т.1, л.д.21).

При отгрузке товара продавец совместно с товаром передал покупателю: Сертификат соответствия №С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278, паспорт Емкости ЗТМ-1, утвержденный Управляющим ООО «БВС-монтаж» 30.06.2014, в котором указано обозначение - емкость 3ТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер - №759 (т.1, л.д.24-35).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТУ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества.

27.10.2014 в ходе испытания оборудования при запуске ледяной воды в рубашку охлаждения емкости-термоса, поставленного ООО «ВТК Велес-Урал», выявлен дефект (ненадлежащее качество) поставленного оборудования - Емкости термос V=Зм3, AISIS304, ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер №759.

Истцом составлен акт обследования емкости 3м3 от 27.10.2014 №161, согласно которому: 27.10.2014 при запуске ледяной воды в рубашку охлаждения емкости-термоса, заводской номер №759 произошла деформация внутренних поверхностей (боковые стенки, дно) емкости. При запуске емкость была пустой, люк открыт. Предварительная причина: дефект при изготовлении рубашки охлаждения (т.1, л.д.36).

В пункте 5.1. договора указано, что поставщик предоставляет на поставляемый им товар гарантию на срок 12 месяцев с даты приемки товара покупателем. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной №303, т.е. 22.07.2014.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в качестве товара покупатель в письменной форме уведомляет об этом поставщика и приглашает для составления акта. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления, покупатель доставляет акт в одностороннем порядке. При этом данные указанного акта являются обязательными для обеих сторон.

Во исполнение условий пункта 5.3. договора 27.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление, путем направления телеграммы, с просьбой направить представителя для составления акта о недостатках поставленного оборудования, что подтверждается копией документа о вручении телеграммы и текстом телеграммы №81 от 27.03.2015 (т.1, л.д.37-38).

В оговоренные договором сроки представитель ответчика для составления акта не явился. В связи с этим, руководствуясь пунктом 5.3. договора, истец 07.11.2014 составил акт о выявленных дефектах оборудования от 07.11.2011 №01 в одностороннем порядке (т.1, л.д.39). В акте указано, что товар имеет недостатки в виде деформации внутренних стенок емкости.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик обязуется в течение от 5-и дней (по узлам) и 15 дней (по изделию) с даты составления акта, произвести замену.

Как указал истец, ответчик не произвел замену ненадлежащего товара.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в качестве товара, для разрешения спора проводится экспертиза. Расходы по оплате экспертизы производятся за счет поставщика. Экспертиза проводится соответствующей ТПП или независимой лабораторией, сертифицированной органами Госстандарта.

Во исполнение пункта 5.6 договора истец 10.12.2014 заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз», в лице Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов», договор №007788/10/14001/502014/И-4258 проведении технического исследования Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер №759. Целями работ по указанному договору являлось проведение экспертных исследований и подготовка ответов на вопрос: «Установить причину деформации емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759?» (т.1, л.д.40-47).

16.01.2015 специалистом ФИО1 осуществлен натурный осмотр и исследование объекта - Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759, осмотр проходил по адресу: <...>, ОАО Якутский Гормолзавод». Целью исследования является диагностическое исследование, направленное на выявление причин разрушения/деформации Емкости ЗТМ-1 ГУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759.

На исследование специалисту ФИО1 представлены: емкость ЗТМ-1 ТУ BY 90837501.001-2012, заводской номер № 759, а также паспорт Емкость ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759, утвержденный 30.06.2014 в г.Минск Управляющим ООО «БВС-монтаж» ФИО2, который отправлен ООО «ВТК Велес-Урал» покупателю вместе с емкостью.

Из заключения специалиста от 20.01.2015 №007788/10/14001/502014/И-4258 следует, что на вопрос: «Установить причину деформации Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012, заводской номер № 759?», специалистом дан ответ: «Причиной деформации Емкости ЗТМ-1 ГУ BY 190837501.001- 2012, заводской номер № 759, является отсутствие у данной емкости должно жесткости конструкции, в результате чего при заполнении ее охлаждающего контура водой под давлением произошло вдавливание внутренней колбы во внутреннюю полость.» (т.1, л.д.49-60).

Истец направил в адрес ответчика претензию №02/14 от 13.02.2015, в которой просил произвести замену поставленного некачественного оборудования в течение 15 дней с даты получения претензии, а также возместить понесенные им расходы на проведение технического исследования в размере 160 000 руб. (т.1, л.д.61-62).

В ответе на претензию от 19.03.2015 (т.1, л.д.63-64) ответчик признал претензию необоснованной, поскольку он не является производителем емкости, следовательно, не несет ответственности за технические характеристики, которые предоставляет производитель, советует обратиться к производителю емкости – ООО «Белтанкстрой».

Поскольку ответчик не произвел замену поставленного товара ненадлежащего качества, истец 22.07.2015 направил ответчику предложение о прекращении договора поставки от 22.07.2015 №07/25, в котором просил в течение трех календарных дней с момента получения предложения согласовать расторжение договора поставки (т.1, л.д.65-66). Ответчик предложение истца от 22.07.2015 №07/25 о расторжении договора оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора поставки по причине существенного нарушения его условия о поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик гарантировал соответствие товара установленным стандартам и сертификатом качества. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты приемки товара покупателем.

Пунктом 7.2 технических условий ТУ ВУ 190837501.001-2012 «Емкости для жидких пищевых продуктов» предусмотрен гарантийный срок эксплуатации емкости – 18 мес. со дня ввода в эксплуатацию (т.1, л.д.115-138).

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, а требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указал, что выявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер (в том числе подача в емкость ледяной воды под давлением).

Суд первой инстанции, давай оценку положенным в основание иска доводам истца, а также возражениям ответчика, обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно представленному истцом заключению №007788/10/14001/502014/И-4258 от 20.01.2015 специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз» ФИО1, имеющего высшее образование по специальности: «Технология и машины обработки металлов давлением»; «Судебная экспертиза», причиной деформации емкости 3ТМ-1 ТУ ВУ 190837501.001-2012, заводской номер №759 является, отсутствие у данной емкости должной жесткости конструкции, в результате чего при заполнении ее охлаждающего контура водой под давлением произошло вдавливание внутренней колбы во внутреннюю полость.

В результате натурного осмотра объекта исследования специалистом также было выявлено следующее:

- на объекте исследования выявлен шильдик завода изготовителя;

- на внешней поверхности в области расположения шильдика завода- изготовителя выявлены незначительные деформации корпуса;

- на внешней поверхности корпуса емкости выявлено большое количество посторонних надписей и рисунков;

- в результате осмотра внутренней полости емкости выявлены многочисленные деформации в виде вдавливания внутренней колбы внутрь.

Для детального осмотра внутренней конструкции емкости, а также осмотра места деформации специалистом было принято решение произвести вырезку металла основного корпуса емкости. В результате осмотра внутреннего пространства выявлено:

- деформация внутренней колбы емкости, характер деформации указывает на одномоментное разрушение в результате повышенного давления;

- на внешней поверхности внутренней колбы выявлены посторонние следы сварки, наиболее вероятно монтажные соединения;

- на внешней поверхности внутренней колбы выявлено наличие ведущего контура для охлаждающего носителя (ледяной воды), контур выполнен с помощью приварки металлического профиля прямоугольного сечения 20x40 мм.

Суд первой инстанции по ходатайству истца также назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Защита», эксперту ФИО3, инженеру-механику с высшим образованием по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, имеющему сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области экспертизы промышленных машин, станков и оборудования и стаж работы в области технологического оборудования более 20 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соотвествует ли качество поставленной емкости термоса V=3м3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой 3ТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014:

- спецификации № 1 к договору № 027/2014 от 27.05.2014;

- ТУ ВУ 1908 37501.001-2012?

2. Если качество указанной емкости не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, то могли ли недостатки емкости быть выявлены покупателем при приемке емкости по комплектности или такие недостатки могли быть выявлены только в процессе проведения пусконаладочных работ?

3.Что стало наиболее вероятной причиной деформации указанной емкости, в том числе является ли причиной деформации емкости нарушение условий эксплуатации?

4.Предусмотрено ли в ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости?

5.Допускается ли по ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, паспортом емкости 3ТМ-1 заполнение охлажденного контура емкости жидкостью только наливом либо под давлением, если допускается под давлением, то указать под каким (указать максимально допустимые значения давления)?

6. Являются ли выявленные недостатки указанной емкости устранимыми или неустранимыми, если они являются устранимыми, то сколько времени и материальных средств потребуется для их устранения?

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 07.06.2016 №07-25 (т.3, л.д.43-58) экспертом произведен осмотр объекта экспертизы, указаны данные осмотра:

Емкость для жидких пищевых продуктов установлена в производственном помещении. Признаков нарушения правил монтажа не обнаружено.

На наружной поверхности имеется металлическая маркировочная пластина, установленная на заклепках с идентификационными данными:

Емкость 3ТМ-1

Заводской номер 759

Расчетное давление – кПа

Материал 304

Номинальная вместимость 3 м.куб.

Масса сосуда 900 кг

Год изготовления 2014

На внешней поверхности емкости имеются многочисленные повреждения в виде не существенных деформаций.

На внешней поверхности емкости имеется нештатный прямоугольный вырез (выполненный для осмотра внутренней колбы емкости). Через проем выреза видно повреждение внутренней колбы в виде глубокой деформации.

Деформация внутренней колбы имеет характерные признаки образования в результате воздействия внешней нагрузки в виде вдавливания поверхности внутрь.

Рабочее давление в системе охлаждения емкости 3 кгс/см?.

По первому вопросу: относительно спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 следует уточнить, что какие-либо параметры качества емкости в ней не указаны, соответственно ответить данный вопрос о качестве по указанной спецификации не представляется возможным. В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, раздел 1 Технические требования, пункт 1.1.13 «Рубашка охлаждения и/или обогрева емкостей должна обладать прочностью к рабочему, установленному в КД, давлению величиной не более 0,6Мпа ...» Учитывая результаты проведенного осмотра, фактическое рабочее давление в системе охлаждения емкости составляет 3 кгс/см2, что соответствует около 0,ЗМпа, таким образом, рубашка охлаждения представленной емкости не обладает достаточной прочностью.

По второму вопросу: как было указано в ответе на первый вопрос, недостаток емкости заключается в отсутствии достаточной жесткости конструкции. Такой недостаток не мог быть выявлен покупателем при приемке емкости по комплектности, а мог быть выявлен только в процессе проведения пусконаладочных работ.

По третьему вопросу: Причиной деформации указанной емкости является отсутствии достаточной жесткости конструкции (конструктивный дефект).

По четвертому вопросу: Согласно ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 7.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости не оговаривается.

По пятому вопросу: в соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости (опускается под давлением не превышающем 0,6МПа (пункт 1.1.13).

По шестому вопросу: учитывая глубокую степень повреждений рубашки охлаждения (включающую внутренние поверхности корпуса и поверхности колбы), выявленные недостатки идентифицируются как неустранимые, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Качество поставленной емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером 759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012;

2.Недостаток указанной емкости не мог быть выявлен покупателем при приемке емкости по комплектности, а мог быть выявлены только в процессе проведения пусконаладочных работ;

3.Причиной деформации указанной емкости является отсутствии достаточной жесткости конструкции (конструктивный дефект);

4.Согласно ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 и спецификации №1 к договору №037/2014 от 27.05.2014 наличие в конструкции емкости ребер жесткости не оговаривается;

5.В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости допускается под давлением не превышающем 0,6МПа;

6.Выявленные недостатки идентифицируются как неустранимые, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Ответчиком поставлено под сомнение заключение эксперта №07-25, в том числе указано, что экспертом дан ответ о том, что давление в системе охлаждения в момент аварии было 0,3 мПА на основании только визуального осмотра.

В этой связи судом первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который пояснил, что максимальное давление насосов, системы ледяной воды, установленных на заводе, составляет - 0,3 мПА; превышение давления привело бы к поломке другого оборудования, поскольку вся система оборудования истца подключена к одной общей линии подачи ледяной воды; также подтвердил, что им полностью была осмотрена вся цепочка системы охлаждения на заводе истца, куда была подсоединена спорная емкость; подтвердил, что фактическое рабочее давление в системе охлаждения составляет 0,3 Мпа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта непротиворечивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, заключением эксперта №07-25 подтверждено, что качество поставленной ответчиком емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером №759 с маркировкой ЗТМ-1 по товарной накладной №303 от 22.07.2014 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-201.

Согласно разделу 3 правила приемки ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 основными документами при проведении испытаний и приеме емкостей являются технические условия, конструкторская и эксплуатационная документация.

Для контроля качества и приемки изготовленных емкостей устанавливают следующие категории испытаний в соответствии с ГОСТ 15.309: приемо-сдаточные; периодические; испытания на прочность.

Результаты испытаний считаются отрицательными, а емкости не выдерживающими испытания, если по результатам испытаний будет обнаружено несоответствие ёмкостей хотя бы одному требованию, установленному в ТУ для проводимой категории испытаний.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 29065-91 «Емкости для молока и молочных продуктов» емкость необходимо подключить к системе подвода и отвода ледяной воды, а также к системе подвода и отвода пара.

С учетом того, что система ледяной воды включает в себя циркуляционные насосы, система находится под постоянным давлением, следовательно, на входе в рубашку охлаждения, также будет давление, которое создается насосом.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что в паспорте емкости ЗТМ-1 (заводской № 759), в таблице №1, давление в рубашке охлаждения, змеевике пара, не указано, следует исходить из положений ГОСТа 26582-85 "Машины и оборудование продовольственные", в соответствии с которыми, при испытании системы охлаждения емкости согласно ТУ BY 190837501.001-2012 давление не должно превышать 0,6 мПа.

Вместе с тем, как установлено экспертом, максимальное давление насосов, системы ледяной воды, установленных на заводе, составляет 0,3 мПа.

В соответствии с ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 заполнение охлажденного контура емкости допускается под давлением, не превышающем 0,6 Мпа.

Согласно разделу «Общие требования к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности производственного оборудования» ГОСТа 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» в пункте 3 подпунктах 2) и 5) указанного раздела, на который ссылается ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия» (п. 2.1.) указанный в Технических условиях ТУ BY 190837501.001-2012, «эксплуатационная документация в части обеспечения безопасности должна содержать: правила монтажа (демонтажа) и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к созданию опасных ситуаций; а так же порядок ввода в эксплуатацию и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к опасным ситуациям».

По утверждению истца, им при получении товара от ответчика были получены: сертификат соответствия №С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278, паспорт Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 № 759.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, правильно установил, что в паспорте на Емкость 3м3 ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 заводской номер 759, данные рабочего и максимального давления в рубашке охлаждения и паровом змеевике, отсутствуют; в паспорте указан только тип емкости - под налив.

В свою очередь, из сертификата соответствия № С-ВУ.АГ39.В.00224 TP 1030278 документом, представленным в орган по сертификации в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента, указано Технические условия ТУ BY 190837501.001-2012. "Емкости для жидких пищевых продуктов".

Согласно пункта 1.1.13 ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 рубашка охлаждения и/или обогрева емкостей должна обладать прочностью к рабочему, установленному в КД давлению величиной не более 0,6 Мпа. Величина испытательного давления согласно СТБ ГОСТ 12.2.142.

В пункте 1.1.4 ТУ ВУ 1908 37501.001-2012 указано, что емкости под налив должны выдерживать гидростатическое давление жидкости; емкости, рассчитанные на работу с избыточным давлением, должны выдерживать рабочее, установленное в КД, давление, но не более 0,07 Мпа.

Материалами дела подтверждается, что на заводе истца установлены насосы производителя WILO модели BL 50/170-11/2, подающие ледяную воду потребителю, максимальное давление которых не превышает 0,4 МПа. Указанное подтверждается: технической документацией на холодильное оборудование Холодильная установка для охлаждения воды и на базе компрессоров BITZER CSH7571-90 (№ 070-2004-03), а именно, листом технических данных на насос (Приложение №3), где на последней странице в разделе "Данные гидравлики (рабочая точка)" указано, что напор составляет 40,9 м, что согласно таблице перевода единиц измерения давления (Приложение №4) соответствует 0,409 Мпа, а также наличием другого оборудования, подключенного к этой же линии, в технических характеристиках которых указано рабочее давление 0,3 МПа, а именно: 1) Емкостной аппарат для выработки молочно-белковых продуктов объемом 3 м3 (универсальный емкостной аппарат для молока и молочных продуктов) в Паспорте ММР. 1.283.00.00.000 ПС на стр. 3 в п. 2.10; "Рабочее давление - под налив", и в п 2.10 "Давление теплохладоносителя в рубашке, не более, МПа - 0,3" (Приложение №2); 2) установка теплообменная пластинчатая ВГ-2-ПОУ в руководстве по эксплуатации ВГУП.219 (Приложение №5) на стр.5 в таблице №2 "Условия эксплуатации" указано "Рабочее давление хладоносителя - 2,0 ... 3,0 бар", что согласно таблице перевода единиц соответствует 0,2 ... 0,3 МПа.; 3) Емкостные аппараты для выработки молочно-белковых продуктов Творогоизготовитель горизонтальный РТ-6,3 в руководстве по эксплуатации (Приложение №6) на стр. 6 в п. 2.1.3. "Параметры тепло-хладоносителя": подпункте б) "ледяная вода: - давление должно быть не выше 0,3 МПа".

Более того, согласно официальному ответу предприятия концерна WILO SE от 12.12.2016, максимальный напор на закрытую задвижку, развиваемый насосом модели BL 50/170-11/2, по техническим характеристикам, представленным в официальных каталогах, программе подбора и официальном он-лайн ресурсе на сайте www.wilo.ru компания «ВИЛО РУС» - дочернего предприятия концерна WILO SE на территории России, составляет ориентировочно 44 м. (что соответствует 0,4 мПА).

В этой связи, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что технические характеристики указанного насоса позволяют создать давление выше, чем 0,3 мПа, основанный на данных иных сайтов, не являющихся официальными сайтами производителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в случае превышения давления при запуске Емкости ЗТМ-1 ТУ BY 190837501.001-2012 заводской номер №759 более 0,6 МПа, разрешенного ТУ BY 190837501.001-2012 максимального рабочего давления в рубашке охлаждения, произошла бы деформация и другого оборудования.

Признан обоснованным судом первой инстанции и приведенный истцом довод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора поставки.

Из электронной переписки сторон судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой представить коммерческое предложение на молочную емкость вертикальную с рубашкой охлаждения с мешалкой и мотор редуктором с вариатором, объемом 3-4м.куб.

По предложению ответчика истцом был заполнен опросный лист, в котором им были отмечены следующие характеристики емкости:

«необходимость охлаждения» - из предложенных типов хладогента, способов охлаждения (напрямую в рубашку, змеевик в рубашку, теплообменник), покупателем выбран: «напрямую в рубашку»;

«необходимость обогрева» - из предложенных вариантов покупателем выбран: «змеевик в рубашку»;

- «внутренне давление в аппарате» - покупателем выбрано: «атмосферное».

Опросный лист не содержал вариантов типы рубашек и вопроса о давлении в рубашку и змеевик, но, как правильно отмечено судом, в «характеристике рабочей среды» истцом указано: «для кисломолочных продуктов».

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 29065-91 «Емкости для молока и молочных продуктов» емкость необходимо подключить к системе подвода и отвода ледяной воды, а также к системе подвода и отвода пара.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что качество поставленной по товарной накладной №303 от 22.07.2014 емкости термоса V=3M3 AISI 304 с заводским номером №759 с маркировкой ЗТМ-1 не соответствует ТУ ВУ 1908 37501.001-2012, следовательно, не соответствует условиям договора поставки от 27.05.2014 №037/14.

При этом на основании положений части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ судом сделан правильный вывод, что поставленный ответчиком товар не соответствует тем целям, для которых он приобретался истцом.

Кроме того, как установил эксперт, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, а проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора, а также о наличии у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер, и поскольку претензии к качеству товара предъявлены в период гарантийного срока, истец полномочен требовать расторжения договора поставки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие у товара существенных недостатков, отказ произвести замену товара, следует расценивать именно как существенное нарушение условий договора со стороны продавца, что является основанием для расторжения договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, установил, что письмом от 22.07.2015 №07/25 истец выразил волеизъявление на расторжение договора поставки, и указанное письмо направлено им по почте 23.07.2015 (имеется квитанция и опись вложения – т.1, л.д.67-68), получено ответчиком 05.08.2015 (сведения Почты России – т.1, л.д.69), а также почтовое уведомление дополнительно представленное с отзывом на апелляционную жалобу.

Относительно довода ответчика о том, что требование о возврате денежных средств не содержалось в первоначально отправленной в его адрес претензии, апелляционный суд отмечает, что такое требование не заявлялось истцом, и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров как не имеющий правового значения при разрешении иска о расторжении договора, относительного требования по которому досудебный порядок истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу № А58-4377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов