Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу №А78-7112/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 19.06.2013 №16-07/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Корженко Н.Н., представителя по доверенности от 04.05.2011,

от заинтересованного лица (инспекции) – Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлов Виктор Юрьевич (ОГРН 309753633100061, ИНН 753500113552, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита; далее –предприниматель Бурлов В.Ю., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 №16-07/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в размере 188384,53 руб. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 19.06.2013 №16-07/21 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в размере 18974,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций, согласившись с выводами налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договоров с ООО «Техпромснаб», ООО «Радуга» и ООО «Новатор», не соответствует виду предпринимательской деятельности, в отношении которого предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в два раза, признав в соответствующей части решение инспекции недействительным.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения представителем заявителя в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя с принятием в тэтой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по спорным договорам фактически выполнялись электромонтажные и сварочные работы, что соответствует виду услуг и патенту «Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Оказание данного вида услуг невозможно без применения каких-либо запчастей и комплектующих ввиду получения в результате единого объекта. Само по себе изготовление металлоконструкций является процессом, состоящим из сварки металла соответствующего размера и формы между собой, который также включает заготовку этих металлоконструкций, их подрезку, подгонку по необходимым размерам, что нашло отражение в п. 2.1 договоров. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно по патенту «Автотранспортные услуги».

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, в состав услуги, оказываемой исполнителем входит: заготовка комплектующих металлоизделий с подрезкой и подгонкой по необходимым размерам; электросварочные работы по сборке укрупненных элементов металлоизделий на сборочной площадке «Исполнителя». Состав услуги подтверждается и предоставленной калькуляцией на изготовление единицы металлоизделия и ведомостью трудозатрат, из которых видно, что сварочные работы составляют 73% от всего объема работ. Ссылка суда на утверждение калькуляции в одностороннем порядке не является основополагающей, поскольку цена изделия по договору в обязательном порядке согласовывается с заказчиком в пункте 3.1 договора.

Представленный налоговым органом в материалы дела договор на оказание услуг по изготовлению накопительных резервуаров из оцинкованной стали дополнительно доказывает буквальное толкование налоговым органом смысла договора.

Исходя из толкования положений статей 704,708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является только работа. По спорным договорам предпринимателем Бурловым В.Ю. выполнены работы по сборке и сварке изделий. При этом буквальное толкование свидетельствует о том, что спорные договоры являются договорами на возмездное оказание услуг.

Представленные в материалы дела Госты, СНиПы и стандарты по изготовлению металлоизделий и сварочным работам дополнительно подтверждают выполнение предпринимателем сварочных работ, а не изготовление металлоизделий в натуре.

В результате доначисления единого налога предприниматель подвергается двойному налогообложению. В соответствии с договором предприниматель осуществлял доставку (подготовку) материалов на место осуществления услуги по оплаченному патенту «Автотранспортные услуги», основная часть услуги составляют сварочные и монтажные работы, которые также осуществляются на основании уже оплаченного патента. Между тем инспекцией не выделяются из оказанной услуги части этой услуги, полностью облагая все услуги по спорным договорам единым налогом в размере 6%.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Инспекции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №16-15/8 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 136) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №16-07/15 от 20.05.2013 (т.1, л.д.14), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте
рассмотрения, с участием его представителя, заместителем начальника налогового органа 19.06.2013 принято решение №16-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 97-111), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное
неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде штрафа в
размере 37948,51 руб., за 2011 год – 484,19 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового
кодекса РФ за не представление документов, истребованных для проведения выездной
налоговой проверки в срок не позднее 25.03.2013, установленный требованием о
предоставлении документов № 16-16 от 11.03.2013, в виде штрафа в размере 800 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на
19.06.2013 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 40332,94 руб., за 2011 год в размере 255,57 руб. Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, указанных в пункте 1 решения, а именно недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 189742,53 руб., за 2011 год – в размере 2420,91 руб., штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части привлечения ИП Бурлова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за 2010 год в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в сумме 188384,53 руб. и соответствующей пени (т. 1 л.д. 59-61), решением которого от 08.08.2013 № 2.14-20/09139@ решение № 16-07/21 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1, л.д. 62-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части отказа в удовлетворении требований заявителя относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций за 2010 год послужил вывод налогового органа о том, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предпринимателем Бурловым В.Ю. при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общую сумму доходов не включена сумма дохода в размере 3139742 руб. Указанные доходы получены предпринимателем за оказание услуг по изготовлению металлоконструкций, в том числе:

-ООО «Техпромснаб» на сумму 503420 руб. по договору № 006 от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 158);

-ООО «Радуга» на сумму 457444 руб. по договору № 007 от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 157);

-ООО «Новатор» на сумму 2178878 руб. по договорам № 008 от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 155), № 009 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности спорных доначислений, поскольку осуществляемая предпринимателем в рассматриваемый период деятельность по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договоров с ООО «Техпромснаб», ООО «Радуга» и ООО «Новатор», не соответствует виду предпринимательской деятельности, в отношении которого предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе выданного патента, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: изготовление оград, памятников, венков из металла; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (пп. 7, 10, 46 п. 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Забайкальского края возможность применения индивидуальными
предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в спорный
налоговый период была установлена Законом Забайкальского края от 04.07.2008 № 10-ЗЗК «Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что предпринимателю были выданы патенты на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; автотранспортные услуги; ремонт и строительство жилья и других построек; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ; передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса, подпадает ли осуществляемый индивидуальным предпринимателем вид деятельности под выданный патент, необходимо исходить из буквального толкования видов деятельности, поименованных в статье 346.25.1 Налогового кодекса РФ, и сопоставления их с предметом договора, в рамках которого осуществлялась та или иная деятельность.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исследовав условия договоров, заключенных между предпринимателем Бурловым В.Ю. и ООО «Техпромснаб», ООО «Радуга», ООО «Новатор», исходя из пункта 1.2 договора, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что их предметом является создание новой вещи - ограждения, представляющего собой металлоконструкцию из хромированной стали, в том числе с декоративным оформлением.

В процессе исполнения указанных договоров предприниматель осуществлял цепь определенных технологических действий по заготовке комплектующих металлоизделий с подрезкой и подгонкой по необходимым размерам, сборку укрупненных элементов
металлоизделий на сборочной площадке предпринимателя путем электросварочных работ, что следует из пункта 2.1 спорных договоров.

Согласно пункту 3.1 цена работ определена сторонами за квадратный метр
изделия. Затраты по приобретению расходных материалов и комплектующих, а также по
их доставке включены в стоимость работ. Сторонами определена цена работы по
изготовлению именно ограждения, а не электросварочных и монтажных работ, с исключением в нее стоимости комплектующих всего изделия.

Сварочные работы, представляющие собой процесс получения неразъемного
соединения металлических комплектующих будущей конструкции, являлись лишь одним из способов достижения заказанного результата работ, определенных заказчиком на основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания заключенных договоров следует, что с учетом применения обычных условий договора, хотя и не согласованных сторонами непосредственно в тексте заключенных договоров, но предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ при правовом регулировании договора подряда, действовали также другие условия, а именно:

- подрядчик отвечает за качество в целом металлоконструкции ограждения, а не
только за качество сварочных работ (статья 721 Гражданского кодекса РФ);

- подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата
выполненной работы – изделия до ее приемки заказчиком (статьи 705 Гражданского
кодекса РФ);

- цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика в целом по
изготовлению изделия, а не только сварочных работ, и причитающееся ему
вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность индивидуального предпринимателя в рамках спорных договоров не подпадает под полученный им патент по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности «Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные договоры имеют признаки договора возмездного оказания услуг, при том, что предметом договоров является создание изделия, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения деятельности предпринимателя как осуществляемой в рамках вида деятельности по патенту.

Содержание калькуляции на изготовление металлического ограждения, ведомости трудозатрат на изготовление решетки ограждения с декоративными вставками, расчета стоимости автоуслуг по доставке декоративных металлоизделий, а также доводы, что комплектующие изделия и полуфабрикаты не производились предпринимателем, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные документы были юридически безразличны для заказчика, который был заинтересован получить готовое изделие в виде ограждения из хромированной стали, а не результат исключительно монтажных и сварочных работ как таковой.

Более того, содержание калькуляции на изготовление металлического ограждения подтверждает исполнение договора подряда, который заключался именно в создании новой вещи из отдельных комплектующих изделий и полуфабрикатов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сварочные работы составляют основную часть от всего объема работ подлежит отклонению. Из представленной калькуляции стоимости ограждения следует, что преобладающая часть цены изделия состояла из цены комплектующих будущего ограждения, а не непосредственно сварочных и монтажных работ, о которых заявляет индивидуальный предприниматель.

Пункт 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ при установлении видов предпринимательской деятельности разграничивает гражданско-правовых понятия «изготовление изделий», «производство работ», что корреспондирует норме части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, различающей понятие предмета договора подряда, которым может быть изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Приобщенные к материалам дела документы технического регулирования (ОСТ
26.260.758-2003 «Конструкции металлические. Общие технические требования», СНиП
III -18-75 «Металлические конструкции», РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества
сварных соединений металлоконструкции зданий при сооружении промышленных
объектов», Межгосударственный стандарт «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные.
Основные типы, конструктивные элементы и размеры», Технологическая карта на монтаж
металлоконструкций АТС методом дуговой сварки, СНиП3.03.01-87 «Несущие и
ограждающие конструкции», Типовая технологическая карта на монтаж строительных
конструкций) содержат информацию по технологии изготовления металлоконструкций, в
том числе с применением монтажных и сварочных работ как одного из этапов
производства металлоконструкции, на различных объектах.

Поскольку из указанных документов не следует тождественность монтажных и сварочных работ изготовлению металлоконструкции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на указанные документы. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данного вывода неверным не установил.

Ссылка заявителя на иную оценку налоговым органом договора на оказание услуг по изготовлению накопительных резервуаров из оцинкованной стали во внимание принята быть не может, поскольку не свидетельствует о неверной оценке инспекции вида деятельности предпринимателя в рамках спорных договоров.

Суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям могли быть применимы нормы подпунктов 7, 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: изготовление оград, памятников, венков из металла; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий. Вместе с тем патент на указанные виды деятельности налогоплательщику не выдавался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном налогообложении доходов от сопутствующих видов услуг, выполненных в рамках заключенных договоров с вышеуказанными организациями на изготовление металлоконструкций, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя в спорном периоде имелись патенты на виды деятельности: автотранспортные услуги; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Заявитель полагает, что оказание автотранспортных услуг, а также сварочных и монтажных работ, являющихся частью услуг (работ) по спорным договорам, подлежит налогообложению в рамках полученных патентов, стоимость которых уже оплачена предпринимателем. Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить суммы доходов по этим услугам, стоимость которых отдельно от стоимости выполненных работ по спорным договорам не определялась. Кроме того, из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем в рамках указанных патентов осуществлялись операции с иными контрагентами, нарушений в отношении которых инспекцией не установлено. Соответственно, оснований для вывода о том, что спорные операции подвергаются двойному налогообложению, не имеется.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента предприниматель теряет право на применение упрошенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная предпринимателем, не возвращается.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по Платёжному поручению №45 от 16.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу №А78-7112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурлову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов